Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А41-40696/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40696/2023
30 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Супримо»

на решение от 07.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Зольт Групп»

к ООО «Супримо»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,   



УСТАНОВИЛ:

ООО «Зольт Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Супримо» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 971 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 358 718 руб. 71 коп., убытков в размере 244 449 руб. 33 коп.

ООО «Супримо» в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к ООО «Зольт Групп» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 39 859 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Супримо» в пользу ООО «Зольт Групп» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 971 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 358 718 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с ООО «Супримо» в пользу ООО «Зольт Групп» взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 112 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 358 718 руб. 71 коп. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Супримо» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От ООО «Супримо» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Зольт Групп» (генподрядчик, истец) и ООО «Супримо» (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 02.02.2022 №№ ОГР, ВП 02/02/22-5 и БК 02/02/22-2 (далее – договоры) на выполнение работ по строительству объекта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение условий спорных договоров не были предоставлены исполнительная документация, счета-фактуры на сумму выполненных работ, акты допуска для ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, полный комплект документов согласно условиям договоров ответчиком не был представлен, в связи с чем истец считает данные работы не сданными и не принятыми.

Истцом в соответствии с пунктом 11.3 договора № БК 02/02/22-2 за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 70 971 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 11.3 договоров за непредставление исполнительной документации начислена ответчику неустойка в общем размере 358 718 руб. 71 коп.

Помимо этого, истцом было заявлено к ответчику требования о возмещении убытков в размере 244 449 руб. 33 коп., поскольку из-за отсутствия счетов-фактур, которые не выставлялись последним, истец был лишен возможности обратиться в налоговый орган за возмещением НДС из бюджета в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на ненадлежащее выполнение истцом условий спорных договоров в части оплаты выполненных работ.

Ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 39 859 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 401, 702, 708, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, договором № БК 02/02/22-2 были установлены четкие сроки выполнения работ, подписанием данного договора ответчик подтвердил свое согласие выполнить работы в оговоренный срок.

Судами правомерно указано, что ссылка ответчика на ордер № 22010275 от 10.06.2022 несостоятельна, так как допуск на проведение земляных работ сам по себе не доказывает невозможность ответчика исполнить свои обязательства в срок. При этом, ответчик не уведомлял истца о невозможности приступить к работе, работы не приостанавливал. Отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика также доказывает, что работы могли быть выполнены последним в срок.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком срок выполнения работ, установленный договором № БК 02/02/22-2, был нарушен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, последним в дело не было представлено.

Помимо этого, судами правомерно указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств передачи исполнительной документации по спорным договорам истцу. Введение объекта строительства в эксплуатацию не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязанности по представлению документации.

Таким образом, судами правомерно указано, что требования первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за непредставление исполнительной документации являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-40696/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев