Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-40696/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-494/2024

Дело № А41-40696/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СУПРИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)- ФИО2 по доверенности от 06.02.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУПРИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-40696/23

по первоначальному исковому заявлению ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СУПРИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 971 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 358 718 рублей 71 копейки, убытков в размере 244 449 рублей 33 копеек,

по встречному иску ООО «СУПРИМО» к ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору субподряда ДК 02/02/22-1 от 02 февраля 2022 года, по Договору субподряда БК 02/02/22-2 от 02 февраля 2022 года, по Договору субподряда В 02/02/22-3 от 02 февраля 2022 года и по Договору субподряда ОГР и ВП 02/02/22- 5 от 02 февраля 2022 года на общую сумму 215 424 рублей 00 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП» (далее – ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУПРИМО» (далее – ООО «СУПРИМО» ) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 971 рублей 60 копеек, неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 358 718 рублей 71 копейки, убытков в размере 244 449 рублей 33 копеек.

ООО «СУПРИМО» обратилось со встречным иском к ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по Договору субподряда ДК 02/02/22-1 от 02 февраля 2022 года, по Договору субподряда БК 02/02/22-2 от 02 февраля 2022 года, по Договору субподряда В 02/02/22-3 от 02 февраля 2022 года и по Договору субподряда ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02 февраля 2022 года на общую сумму 215 424 рублей 00 копеек,

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 г встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-40696/23 с ООО «СУПРИМО» в пользу ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» взыскага неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 971 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 358 718 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 506 руб. 11 коп. В остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СУПРИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 39 859 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Проведен зачет требований, в результате которого взыскана с ООО «СУПРИМО» в пользу ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 31 112 руб. 15 коп., неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 358 718 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 506 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СУПРИМО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗОЛЬТ Групп» (Генподрядчик) и ООО «Супримо» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение работ на строительном Объекте: «Жилой дом по адресу: <...> Хвостов пер. вл.8 стр.2»: - Договор субподряда №ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022 г. (наружные сети); - Договор субподряда №БК 02/02/22-2 от 02.02.2022 г. (наружные сети хозяйственнобытовой канализации);

В рамках указанных Договоров субподряда Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в обусловленные графиком производства работ сроки: - Договор №ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022 г. Сроки выполнения работ не определены Договором; Договор БК 02/02/22-2 от 02.02.2022 г.

Сроки выполнения работ 11.02.2022 - 30.04.2022. Разделом 8 Договора субподряда стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, а именно, Субподрядчик согласно отчетному периоду выполнения этапов работ, составляет и передает Генподрядчику: - Акт КС-2 - 1 экз. на электронном носителе и 2 экз. на бумажном носителе; - Справку КС-3 - 1 экз. на электронном носителе и 2 экз. на бумажном носителе; - исполнительную документацию на Работы, указанные Акте КС-2, в 3 (трех) экз; - счет-фактуру (или УПД) на сумму выполненных работ; - акты допуска для ввода в эксплуатацию - 1 экз. на электронном носителе и 2 экз. на бумажном носителе;

Таким образом, стороны согласовали определенные условия, при которых порядок сдачи-приемки работ считается соблюденным, а работы принятыми.

В нарушение условий Договора субподряда ООО «СУПРИМО» не предоставлены: - исполнительная документация; - счета-фактуры на сумму выполненных работ; - Акты допуска для ввода в эксплуатацию. Полный комплект документов, согласно условиям договора не представлен, в связи с чем, ООО "ЗОЛЬТ Групп" считает работы не сданными и не принятыми.

Пунктом 11.3 Договора субподряда предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 0,01 % от невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы строительно-монтажных работ, указанных в договоре.

Истцом начислена неустойка по спорному договору в размере 70 971 руб. 60 коп. Как указал истец, ООО «ЗОЛЬТ Групп» в деловой переписке неоднократно требовало предоставить исполнительную и бухгалтерскую документацию, однако, исполнения от ООО «СУПРИМО» не последовало (в материалы дела представлены письма исх.№358/Х от 30.09.2022 г., исх.№ 440/Х от 02.12.2022г., ответ на претензию исх.№181 от 08.12.2022 г.).

Пунктом 11.3 Договора субподряда предусмотрена неустойка за непредставление исполнительной документации в сроки, указанные в требовании Генподрядчика в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора. Истцом начислена неустойка по спорному договору в размере 358 718 руб. 71 коп.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на ненадлежащее исполнение условий договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными в части.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец сослался на то, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, исполнительная документация передана также с нарушением срока.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, и признан верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, просрочку предоставления исполнительной документации, являются незаконными, поскольку работы ответчиком по спорным договорам выполнены в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В рамках дел № А41-103326/22, № А41-103324/23 с ООО «ЗОЛЬТ Групп» в пользу ООО «СУПРИМО» взысканы суммы основной задолженности за выполненные работы по Договорам субподряда №ОГР и ВП 02/02/22-5 от 02.02.2022 г. №БК 02/02/22-2 от 02.02.2022 г. Объекты введены в эксплуатацию. Исполнительная документация передавалась истцу без росписи в получении.

Кроме того, ответчик указал, что он не был допущен к производству работ в согласованные сторонами сроки- начало производства работ с 11.02.2022г. В соответствии с Ордером (Разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 22010275 от 10.06.2022г., выданное Правительством Москвы, допуск к работам на объекте производства работ разрешен только 10.06.2022г.

Ответчик считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, исходя из следующего. Договором субподряда №БК 02/02/22-2 от 02.02.2022 г. были установлены четкие сроки выполнения работ: 11.02.2022 - 30.04.2022, подписанием Договора ответчик подтвердил свое согласие выполнить работы в указанный период.

Ссылка ООО «СУПРИМО» на Ордер №22010275 от 10.06.2022 г. недопустима, так как допуск на проведение земляных работ сам по себе не доказывает невозможность ответчика исполнить свои обязательства в срок.

Согласно статье 716 ГК РФ: Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик не уведомлял Истца о невозможности приступить к работе, работы не приостанавливал.

Кроме того, законодательством Подрядчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствующих исполнению договора подрядчиком. (Статья 719 ГК РФ).

Отсутствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны подрядчика также доказывает, что работы могли быть выполнены ответчиком в срок.

Поскольку субподрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия подрядчика в обоснование допущенной просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его .исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиком срок выполнения работ, установленный договором, был нарушен. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств передачи исполнительной документации истцу.

Введение объекта строительства в эксплуатацию не является подтверждением надлежащего исполнения ООО «СУПРИМО» обязанности по представлению документации.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за непредставление исполнительной документации являются обоснованными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..

С ООО «СУПРИМО» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 70 971 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков передачи исполнительной документации в размере 358 718 руб. 71 коп.

ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» заявлены требования о возмещении убытков в размере 244 449 руб. 33 коп., поскольку из-за отсутствия счетов-фактур, которые не выставлялись ответчиком, заявитель был лишен возможности обратиться в налоговый орган за возмещением НДС из бюджета в порядке ст.176 НК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае истец не представил совокупность доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде отсутствия возможности возмещения НДС из бюджета.

Истец не представил доказательств обращения в налоговый орган, равно как и решение территориального налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, требования истца о взыскании 244 449 руб. 33 коп. убытков не подлежат удовлетворению. ООО «СУПРИМО» заявило встречные исковые требования об удержании процентов с ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» в размере 39859 руб.45 коп.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный суду расчет проверен и признан правильным и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по спорным договорам в размере 39859 руб. 45 коп.

Ответчик по встречному иску возражений против встречных требований не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, контррасчет не представил.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в результате чего произведен взаимозачет.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-40696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова