Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А41-61986/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61986/23
09 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-СТРОЙ" (143500, Московская область, Истра город, Полевшина поселок, дом 1, квартира 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ФСК" (115230, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, Каширское <...>, стр. 3, ком. 14Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Управление образования Администрации городского Одинцовского округа Московской области,

о признании договора №1/023 от 03.04.2023 года расторгнутым с 01.06.2023г.,  взыскании суммы неотработанного аванса по Договору №1/023 от 03.04.2023 года в размере 2 900 000 рублей 00 копеек: из которых 2 080 000 руб. 00 коп. неотработанный аванс, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в размере 520 000 рублей 00 копеек, сумма штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 300 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО «ФСК» о признании договора №1/023 от 03.04.2023 года расторгнутым с 01.06.2023г.,  взыскании суммы неотработанного аванса по Договору №1/023 от 03.04.2023 года в размере 2 080 000 рублей 00 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, в размере 520 000 рублей 00 копеек, суммы штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 300 000 рублей 00 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление образования Администрации городского Одинцовского округа Московской области.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

            Представитель третьего лица в судебном заседании свою позицию по делу не представил.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, третьего лица, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРАНТ - СТРОЙ» (далее «Заказчик») и ООО «Группа компаний «ФСК» (далее «Подрядчик») был заключен Договор №1/023 от 03.04.2023 года (далее Договор).

            Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации объекта капитального строительства, созданию 3D визуализации объекта: МБОУ Одинцовская гимназия №7 дошкольное отделение - детский сад №55, расположенного по адресу: 143000, <...> передачи работ в установленные Договором сроки, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате результатов выполненной по Договору работы в порядке в соответствии с условиями предусмотренными Договором.

            В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей.

            Заказчиком в день заключения Договора был оплачен Подрядчику аванс в размере 2 080 000 (два миллиона восемьдесят тысяч) рублей (пункт Договора 2.2.1), что подтверждается платежным поручением № 57 от 03.04.2023г.

            Стороны определили в Договоре, что датой начала исполнения обязательств считается дата подписания Договора, то есть 03 апреля 2023 года. Период исполнения обязательств 120 (сто двадцать) календарных дней, но не позднее 25 июля 2023 года (пункт 3.2, пункт 4.1 Договора) и исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, предоставления Заказчиком всех необходимых исходных материалов в соответствии с заданием на проектирование, а также предоставления доступа на объект для проведения замеров. График выполнения работ был оформлен Приложением №2, которое являлось неотъемлемой частью Договора (пункт 4.3 Договора).

            03.04.2023г. ООО «ГАРАНТ - СТРОЙ» передало, а ООО «Группа компаний «ФСК» приняло и подписало по акту приема-передачи всю имеющуюся документацию, необходимую для исполнения Договора от 03.04.23 № 1/2023.

            Также 04.04.2023г. ООО «ГАРАНТ - СТРОЙ» предоставил доступ Подрядчику в помещение детского сада, а также направил своих сотрудников для освобождения занятых помещений.

            Так согласно пункту 6.6.1 Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества и в объеме и сроки, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1) и передать их в срок, установленный Договором Заказчику.

            Пунктом 6.6.17 предусмотрено, что Подрядчик обязан своевременно в электронном виде направлять Заказчику надлежащем образом оформленные документы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями Договора.

            Также в пункте 6.6.22 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика направлять в электронном виде на электронный адрес Заказчика еженедельный отчет о ходе выполнения видов работ для дальнейшей передачи отчета посредством автоматизированной информационной системы «Мониторинг бюджетного строительства».

            В нарушение условий Договора, Подрядчик срок исполнения обязательств по Договору необоснованно затягивает, что свидетельствует о его ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

            Истец указал, что ООО «ГАРАНТ - СТРОЙ» неоднократно направлял в адрес Подрядчика письма (Исх. № 20.04/23-2 от «20» апреля 2023 г., Исх. № 04.05/23-1 от «04» мая 2023 г., Исх. № 18/05/1 от «18» мая 2023 г., Исх. № 19.05/23-1 от «19» мая 2023 г.) о соблюдении проектных сроков исполнения обязательств, а также письма с требованиями предоставить промежуточные отчеты о проделанной роботе, предоставить Обмерочные чертежи помещений с размерами; Конструктивное решение кровли в двух вариантах; Графическую поэтажную экспликацию полов; Исх. № 30.05/23-1 от «30» мая 2023 г. предоставить информацию по разработанным разделам проекта (АР, КР, ИОС, ПЗ, ТЗ и т.д.) и направить текущую версию в редактируемом формате в автокад;).

            В соответствии с п. 13.2 Договора и письмом, полученным от Подрядчика ООО «Группа компаний «ФСК», на адрес электронной почты delo@gcfsk.ru 01 июня 2023 г. была направлена претензия от 24.05.2023г. о досрочном расторжении заключенного

            Договора №1/023 от 03.04.2023 года, возврате неотработанного аванса в размере 2 080 000 рублей, компенсации неустойки в размере 520 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей.

            05.06.2023г. от ООО «Группа компаний «ФСК» на электронную почту Заказчика garantstroi2018@mail.ru поступили возражения на претензию, в которых выразил отказ в расторжении договора и возврате денежных средств, ссылаясь, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от Подрядчика причинам, а срыв сроков на определённом этапе выполнения работ, повлек за собой увеличения сроков исполнения работ в целом.

            Также, 01.06.2023г от ООО «Группа компаний «ФСК» поступило письмо (Исх.№ 343.06-23/ЗП от 01 июня 2023 года) с приложением графика выполнения работ На полученное возражение ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» направило 16.06.2023г. на электронный адрес ООО «Группа компаний «ФСК» (Исх. № 15.06/23-1 от 15.06.2023г.) ответ на возражения, отказав Подрядчику в отзыве ранее направленной претензии, возврате неотработанного аванса в размере 2 080 000 рублей, компенсации неустойки в размере 520 000 рублей, штрафа в размере 300 000 рублей, и, указав, что вся необходимая документация была передана Подрядчику 03.04.2023 г., а доступ в помещение был предоставлен с 04.04.2023, из чего следует, что Подрядчик имел всю необходимую документацию для выполнения работ сразу после подписания Договора, а также имел возможность беспрепятственно проводить обследование свободных помещений без задержек сроков исполнения обязательств по договору.      Одновременно в ответе Подрядчику было указано, что 26.05.2023 от Управления образования был получен мотивированный отказ в подписании технического задания с указанием ошибок, в связи с чем ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» было вынуждено самостоятельно устранять недочеты в документах и предоставлять исправленный вариант в государственный орган, в связи с чем, техническое задание было подписано только 08 июня 2023 года.

            На полученные от ООО «Группа компаний «ФСК» письма Исх. 353.06-23 СП от 05.06.2023 г., Исх. 354.06-23 СП от 06.06.2023 г. о направлении документации со стороны ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» было пояснено, что Архитектурные и Технические решения не могут быть приняты как проектная документация, поскольку перепланировка не была согласована с Заказчиком.

            В настоящее время Подрядчик не передал ни одного элемента планируемых работ и не выполнил ни один пункт Договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком условий Договора и является основанием для его расторжения в судебном порядке.

            На момент подачи настоящего искового заявления от ООО «Группа компаний «ФСК» не поступало письменного ответа на отказ в отзыве претензии о расторжении договора, возврате неотработанного аванса в размере 2 080 000 рублей, компенсации неустойки в размере 520 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

            -  уведомлением от 16.06.2023 ответчик приостановил работы, ввиду отсутствия ответа истца на представленный 06.06.2023 года на согласование альбом проектной документации;

            - у ответчика отсутствует вина, следовательно от не может быть привлечен к ответственности;

            - ответчик сослался на отсутствие мотивированного отказа истца в принятии  Архитектурных и Технических решений;

            - ответчиком сроки выполнения работ  не нарушены.

            В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

            В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

            В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

            Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Согласно п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

            В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

            Судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку, принимая во внимание доводы истца, суд посчитал не целесообразным ее проведение в рамках настоящего дела. А также ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда. 

            Таким образом, на основании норм действующего законодательства, а также с учетом положений, закрепленных в пункте 8.2. Договора, Договор №1/023 от 03 апреля 2023 года считается расторгнутым с 01.06.2023г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора) подлежит расторжению, а оплаченный аванс в размере 2 080 000 рублей подлежит возврату Подрядчиком, как неотработанный.

            В соответствии с пунктом 7.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также иных случаях от цены Договора. Размер неустойки, подлежащей взысканию равен 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей (5 200 000 х 10%).

            На основании п. 7.3.5. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, который не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 рублей.

            В соответствии с п. 3 Приложения № 2 «График выполнения работ» Подрядчик должен был провести инструментальное обследование ограждающих и несущих конструкций, инженерные изыскания, по результатам которого в срок до 26.04.2023 г. сформировать и предоставить Заказчику:

            Отчет по результатам обследования;

            Предложения Подрядчика по корректировке Задания;

            Техническое заключение.

            Документы предоставлены 16.05.2023 г., таким образом сумма штрафа за каждый факт неисполнения обязательств составляет (100 000 х 3 = 300 000 рублей).

            Ответчиком расчеты неустойки, штрафа, представленные истцом, не оспорены, контррассчет не представлен, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки не представлено.

            Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 080 000 рублей 00 копеек, проверив расчеты штрафных санкций, представленных истцом, полагая их верными, и подлежащими применению., отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Признать Договор №1/023 от 03.04.2023 года расторгнутым с 01.06.2023г.

            Взыскать с ООО «Группа компаний «ФСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 2 080 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 520 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова