Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А55-9827/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 августа 2023 года

Дело №

А55-9827/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 24 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен: 30 августа 2023 года я

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2023 дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Гидроремонт-Вкк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Гидроремонт-Вкк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1.Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» сумму предварительной оплаты в размере 131 868 рублей.

2.Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 514,97 за период с 27.08.2022 по 16.03.2023.

3. Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 119,52 за период с 17.03.2022 по 24.08.2023.

4.Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период с даты 25.08.2023 по дату вынесения решения суда (день вынесения решения суда).5.Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство по возврату задолженности.6.Взыскать с ООО «Поволжская клининговая компания» в пользу АО «Гидроремонт-ВКК» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 121 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Гидроремонт-ВКК» (истец, покупатель) и ООО «Поволжская клининговая компания» (ответчик, поставщик) сложились договорные отношения по поставке двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 6 000 кг., общей стоимостью 359 640 рублей с учетом НДС 20 %.

Ответчик выставил в адрес истца счета на оплату продукции: от 14.02.2022 № 2 на поставку двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 2 000 кг, общей стоимостью 119 880,00 рублей с учетом НДС; от 01.03.2022 № 4 на поставку двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 2 000 кг, общей стоимостью 119 880,00 рублей с учетом НДС; от 28.06.2022 № 16 на поставку двуокиси углерода твердой в гранулах (сухой лед) в количестве 2 000 кг, общей стоимостью 119 880,00 рублей с учетом НДС.

Платежным поручением № 268 от 24.02.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 880,00 рублей оплата по счету от 14.02.2022 № 2.

Платежным поручением № 414 от 18.03.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 880,00 рублей оплата по счету от 01.03.2022 №4.

Платежным поручением № 1731 от 05.07.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 119 880,00 рублей оплата по счету от 28.06.2022 № 16.

На основании устных заявок истца ответчик произвел частичную поставку продукции по счетам на оплату: 21.03.2022 в количестве 600 кг на сумму 35 964,00 рубля с учетом НДС, что подтверждается УПД от 21.03.2022 № 4; 24.03.2022 в количестве 1500 кг на сумму 89 910,00 рублей с учетом НДС, что подтверждается УПД от 24.03.2022 № 5; 01.06.2022 в количестве 1700 кг на сумму 101 898,00 рублей с учетом НДС, что подтверждается УПД от 28.03.2022 № 7 всего на 227 772 руб.

Таким образом, ответчик не произвел поставку продукции на 131 868 рублей.

Покупатель письмами от 19.08.2022 № 1126, от 24.08.2022 № 1141, от 09.11.2022 № 1580 направил на электронную почту поставщика (nfo@bkf-tlt.ru) требования о поставке продукции по ранее оплаченным счетам на оплату на общую сумму 131 868 рублей с учетом НДС.

Учитывая требования ст. 314 ГК РФ, поставка должна быть осуществлена в течение 7 дней с даты получения требования о поставке.

Таким образом, срок поставки продукции - 26.08.2022 (7 дней с даты письма истца от 19.08.2022 № 1126).

Поставка продукции в срок до 26.08.2022 ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1879 от 20.12.2022 с предложением возвратить перечисленные денежные средства, однако денежные средства ответчиком не были перечислены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и отсутствие поставки товара у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности в размере 131 868 руб. является обоснованным.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 634 руб. 49 коп. за период с 27.08.2022 по 24.08.2023, проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 25.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 27.08.2022 по 24.08.2023 составляет 15 634 руб. 49 коп., расчет представлен в материалы дела.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверено и установлено, что истцом не учтено следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства (просрочка монтажных и пусконаладочных работ), истец пришел к выводу о том, что введенный государственными органами мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод истца о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в сумме 9 102 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 25.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательств, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 5 121 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания", в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 108 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Гидроремонт-Вкк" основной долг в размере 131 868 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 в размере 9 102,50 руб., проценты за пользование чужими в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности с 25.08.2023г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 5 121 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Клининговая Компания", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>, в пользу федерального бюджета госпошлину в сумме 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1