Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А33-12502/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12502/2017
г. Красноярск
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца - Овсянниковой М.Н. по доверенности от 22.12.2015 № 00/440,

ответчика - Самохваловой О.В. по доверенности от 01.05.2017 №04-2017,

третьего лица (Красноярская таможня) - Матвеевой М.А. по доверенности от 02.10.2017 № 06-56/88, Папруга И.В. по доверенности от 18.01.2017 № 06-56/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вариант и К», Красноярской таможни, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», индивидуального предпринимателя Медюха Игоря Иосифовича, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 октября 2017 года по делу № А33-12502/2017, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 №18.2400.945.13 за февраль 2015 года (в части разногласий по актам об истечении межповерочного интервала в размере 77 805 933 рублей 11 копеек, с учетом выделения указанного требования из требований, заявленных в деле №А33-14054/2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мезенцев Сергей Юрьевич, Администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, индивидуальный предприниматель Козлов Валерий Леонидович, «Красноярскжелдорпроект» - филиала акционерного общества «Росжелдорпроект», индивидуальный предприниматель Медюх Игорь Иосифович, общество с ограниченной ответственностью «Сафари», индивидуальный предприниматель Гузев Алексей Андреевич, Краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз», общество с ограниченной ответственностью «Вариант и К», Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации» России по Красноярскому краю, Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский автотранспортный техникум», муниципальное предприятие г. Красноярска «Школьный комбинат питания № 38», индивидуальный предприниматель Габриелян Гагик Патвоканович, Местная религиозная организация Прихода Святого Семейства Римско-Католической церкви, инспекция ФНС России по Советскому району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо», закрытое акционерное общество «Сибалко», закрытое акционерное общество «Компания «Финансовая инициатива», общество с ограниченной ответственностью «Митра Сервис», Краевое государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования «Красноярский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования», Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Многофункциональный центр профессиональных квалификаций в области сервиса и гостеприимства», Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства», Красноярская таможня; Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»; Некоммерческое партнёрство по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Ц-6-2 (вторая очередь) по ул. Белинского, 3Е», Гаражно-строительный кооператив «Овражный-1»; открытое акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика», индивидуальный предприниматель Рыльков Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «Гражданстрой», общество с ограниченной ответственностью «Ликсар»; Управление федеральной почтовой связи Красноярского края – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «Стронго-М».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 18 379 732 рублей 56 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2015 года в части разногласий по актам об истечении межповерочного интервала. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ответчик, третьи лица -общество с ограниченной ответственностью «Вариант и К», Красноярская таможня, индивидуальный предприниматель Медюх Игорь Иосифович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований в размере 59 426 200 рублей 55 копеек по объектам, указанным в пунктах 1-32 приведенной в жалобе таблицы, отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении требования, в остальной части решение оставить без изменения.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости услуг в отношении потребителя Мезенцева С.Ю., поскольку указанный потребитель присутствовал при проверке, предъявил паспорт и расписался в акте от 26.02.2015 №29-40; при определении объема потребления электрической энергии по абонентам, указанным в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 24, 26, 28, 30, 31, 32 таблицы, судом необоснованно учтен согласованный в договоре либо фактический режим работы организаций, поскольку согласованный в договорах энергоснабжения режим работы абонентов не является понятием, идентичным понятию режима работы оборудования, электроэнергия на объекты поставляется круглосуточно, обеспечивая работу объектов; суд пришел к необоснованному выводу о том, что расчет должен быть произведен исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (пункт 8 таблицы); судом сделаны необоснованные выводы о том, что на момент составления акта проверки расчетных приборов не предъявлялись паспорта на трансформаторы тока (пункт 12 таблицы); по объекту ООО ПФК «КАМ» суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с исключением из реестра юридического лица, поскольку проверка проводилась на действующем объекте, ограничения энергопотребления не имелось, ответчик не обращался к истцу с вопросом об исключении из договора указанного абонента; по абоненту ООО «Гражданстрой» истец не согласен с выводами суда, поскольку истец вправе предъявлять обоснованно рассчитанный объем доначислений электрической энергии в ином периоде, что не нарушает прав ответчика; судом необоснованно сделан вывод о том, что расчет должен быть произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также неверно применен тариф на услуги по передаче электроэнергии (пункты 21, 22, 23, 27 таблицы); суд необоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии у абонента электропотребления (пункт 25 таблицы); по абоненту ООО «ВлаДКо» суд сделал необоснованный вывод об отсутствии между сторонами разногласий, поскольку у истца отсутствуют сведения о режиме энергопотребления абонента.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований по актам, составленным в отношении абонентов ИП Медюх И.И., Красноярская таможня, Рыльков С.В., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность исковых требований истца о включении в объемы переданной по сети истца электроэнергии, объемов, рассчитанных по актам проверки приборов учета от 16.02.2015 №№7-123, 7-124, от 03.02.2015 №9-8, 9-9, от 10.02.2015 №22-12, поскольку истцом не доказан факт искажения сведений о фактических объемах потреблённой электрической энергии, так как третьими лицами получено положительное заключение по результатам поверки средств измерений, следовательно, использование третьим лицом трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Медюх И.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования по акту от 16.02.2015 №7-123, ссылаясь на то, что представленные свидетельства о поверке трансформаторов тока в суд первой инстанции являются допустимым и относимым доказательством, ИП Медюх И.И. формально нарушил процедуру (срок) поверки, однако трансформаторы тока были исправны на момент проверки и не искажали данные.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по объему электроэнергии, переданному Красноярской таможне, на сумму 633 015 рублей 58 копеек отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в отношении разногласий по потребителю Красноярская таможня.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факты последующей поверки, либо замены элементов измерительного комплекса и их поверки в кратчайшие сроки после проведенной проверки не служат основанием для определения объемов по показаниям системы учета в периоды, когда она функционировала с истекшими сроками межповерочного интервала ее элементов, поскольку доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии, и как следствие, безучетное потребление электрической энергии в период использования трансформаторов тока с нарушением срока поверки, истцом не представлено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Вариант и К» просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по акту от 09.02.2015 об истечении межповерочного интервала прибора учета, составленному в отношении ООО «Вариант и К», отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд первой инстанции уклонился от оценки альтернативного расчета потребленной электроэнергии, а также представленных ООО «Вариант и К» документов; к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица арендатор помещения ИП Михайлова Т.А., на права и обязанности которого повлияло принятое решение, согласно договорам аренды на арендатора была возложена обязанность нести бремя обслуживания и эксплуатации помещения; истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета; отсутствует надлежащее уведомление о проведении проверки средств измерений; акт проверки расчетных приборов от 09.02.2015 не соответствует требованиям, указанным в пункте 176 Основных положений, в акте отсутствуют сведения о форме и основании проведения проверки, дате истечения межповерочного интервала; истцом не представлены эксплуатационные документы на прибор учета и трансформатор тока, в связи с чем, отсутствует возможность определить межповерочный интервал; в законодательстве отсутствует императивно выраженное требование о недопустимости использования прибора учета по истечении межповерочного интервала; в законодательстве не предусмотрена возможность произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период, предшествующий дате выявления факта истечения межповерочного интервала прибора учета; сетевая организация не исполнила обязанность по осуществлению контроля надлежащего учета электрической энергии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От представителя ООО «Вариант и К» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части актов об истечении межповерочного интервала, составленных в отношении абонентов, указанных в пунктах 1-32 апелляционной жалобы истца (в том числе по абонентам ООО «Вариант и К», Красноярская таможня, ИП Медюх И.И.) и абонента Рылькова С.В.).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.




Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 № 14).

В приложениях к договору согласованы перечень точек приёма электроэнергии в сеть исполнителя, перечень точек учёта электроэнергии, перечень точек поставки электроэнергии в смежные сети.

Письмом от 11.03.2015 № 1.3/03/4414-исх истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2015 года и счёт-фактура от 28.02.2015 № 4/003174, в соответствии с которыми оказаны услуги по передаче электроэнергии в объёме 579 656,716 мВт.ч на сумму 781 692 618 рублей 12 копеек.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан ответчиком с протоколом разногласий, услуги приняты в сумме 686 964 117 рублей. 63 копейки.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 246 530 728 рублей 47 копеек платёжным поручением от 18.03.2015 № 276.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведении зачёта встречных однородных требований от 18.03.2015 № 09-30/121, в соответствии с которым по счёту-фактуре от 28.02.2015 № 4/003174 производится зачёт в сумме 440 433 389 рублей 16 копеек.

Из ответа истца от 24.03.2015 № 1.3/01/5471-исх следует, что зачёт по счёту-фактуре от 28.02.2015 № 4/003174 принят в сумме 313 189 712 рублей 41 копейка, в остальной части не принят.

Письмом от 01.04.2015 № 1.3/01.2/6038-исх истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия в части объёма оказанных услуг по актам об истечении межповерочного интервала в объёме 38 728 825 кВт*час на общую сумму 77 805 932 рублей 75 копеек.

При указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 77 805 933 рублей 11 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 №18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В качестве подтверждения факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт от 28.02.2015 № 4/003174. Указанный акт подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Оценив разногласия сторон по объемам отпуска электрической энергии в связи с выявленными фактами истечения межповерочного интервала элементов измерительного комплекса по абонентам, в отношении которых заявлены доводы в апелляционных жалобах, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По разногласиям по акту об истечении межповерочного интервала в отношении потребителя Мезенцева С.Ю. (разногласие в объёме 131 533 кВт.ч на сумму 214 992 руб. 31 коп.) суд первой инстанции обоснованно принял позицию ответчика и признал необоснованным требование истца.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома («стройка жилых домов»), произведённый истцом расчёт по максимальной мощности в отношении указанного абонента является необоснованным.

В силу специфики содержания правового регулирования, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) (подлежащими применению к отношениям с участием бытовых потребителей - собственников и пользователей жилых домов), нарушения порядка учета электрической энергии, выявленные у бытовых потребителей, являются основанием для признания прибора учета вышедшим из строя и, как следствие, для применения порядка определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 59 и 60 Правил №354 (в отличие от отношений с участием коммерческих потребителей электроэнергии, к которым подлежат применению Основные положения №442).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости услуг в отношении потребителя Мезенцева С.Ю. по причине его отсутствия в г. Красноярске, поскольку указанный потребитель присутствовал при проверке, предъявил паспорт и расписался в акте от 26.02.2015 №29-40, является несостоятельным.

Требование истца в отношении указанного абонента признано судом первой инстанции необоснованным по изложенным выше основаниям (отсутствие расчета, выполненного в соответствии с пунктом 59 Правил №354). Выводы о том, что в удовлетворении требования отказано по причине отсутствия Мезенцева С.Ю. в г. Красноярске и его проживании на территории Ямало-Ненецкого Автономного округа в г.Тарко-Сале, обжалуемое решение не содержит (страница 57 решения).

2. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентами (администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района, АО «Росжелдорпроект» филиал «Красноярскжелдорпроект», ИП Медюх И.И., ООО «Сафари», ИП Гузев А.А., ООО «Вариант и К», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю», КГБПОУ «Красноярский автотранспортный техникум», Габриелян Г.П., МРО Прихода Римско-Каталической церкви, ИФНС по Советскому району, ООО «Владко», ЗАО «Сибалко», ЗАО «Финансовая инициатива», КГАУ ДПО «Красноярский институт повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования», Красноярская таможня, АО «Российская государственная страховая компания», ИП Рыльков С.В., ООО «Ликсар», ФГУП «Почта России», «Стронго-М»), в отношении которых выявлен факт истечения межповерочного интервала приборов учёта либо измерительных трансформаторов тока, суд первой инстанции при определении объема потребления обоснованно учел согласованный в договорах энергоснабжения режим работы оборудования, а также ранее предъявленные и оплаченные объемы электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении объема потребления судом необоснованно учтен согласованный в договоре режим работы предприятия, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Основных положений №442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,
где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,

T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя, при этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Поскольку законодателем ограничен только верхний предел количества часов в расчетном периоде, а в договорах энергоснабжения по спорным абонентам согласовано иное количество часов работы оборудования в расчетном периоде, принимая во внимание отсутствие доказательств в подтверждение иного режима работы абонентов, отличного от согласованного с гарантирующим поставщиком, суд первой инстанции обоснованно учел согласованный в договоре режим работы и удовлетворил требования в части.

Довод истца по абоненту администрация Частоостровского сельсовета Емельяновского района о том, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего позицию ответчика, изложенную в отзыве от 01.03.2017, является несостоятельным, поскольку возражения ответчика об изменении схемы электроснабжения признаны судом первой инстанции необоснованными. Требование по указанному абоненту удовлетворено частично исключительно в связи с применением в расчете режима работы объекта потребителя, указанного в справке Частоостровского сельсовета от 14.09.2017 №384. Довод истца о том, что представленная справка составлена заинтересованным лицом и не подтверждает отсутствие потребления электрической энергии 24 часа в сутки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанные в справке сведения.

Довод истца по абоненту ООО «ВлаДКо» о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии между сторонами разногласий, поскольку у истца отсутствуют сведения о режиме энергопотребления абонента, является несостоятельным.

В материалы дела представлен договор электроснабжения от 05.11.2009 №2935, в приложении №3 к которому указан объект - административное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 «б» с режимом работы оборудования с 09-00 час. до 18-00 час., выходные дни – суббота, воскресение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном частичном удовлетворении судом первой инстанции требований по актам проверки приборов учета от 16.02.2015 №№7-123, 7-124, от 03.02.2015 №9-8, 9-9, от 10.02.2015 №22-12, составленным в отношении абонентов ИП Медюха И.И., Красноярской таможня, Рылькова С.В., со ссылкой на то, что истцом не доказан факт искажения сведений о фактических объемах потреблённой электрической энергии, так как третьими лицами получено положительное заключение по результатам поверки средств измерений, следовательно, использование третьим лицом трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочных интервалов не привело к безучетному потреблению электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета.

В данном случае истец правомерно произвел определение объема электроэнергии расчетным способом за период начиная с указанных в актах дат истечения межповерочного интервала, поскольку по смыслу пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 при истечении межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии должно производиться расчетным способом именно с даты истечения межповерочного интервала, так как именно с этой даты (которая может быть достоверно установлена на основании имеющихся документов) показания прибора учета не могут применяться для целей определения объема потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факты последующей поверки (в результате которой выявлена техническая исправность средств измерений и достоверность фиксируемых данных), либо замены элементов измерительного комплекса и их поверки в кратчайшие сроки после проведённой проверки не служат основанием для определения объёмов по показаниям системы учёта в периоды, когда она функционировала с истёкшими сроками межповерочного интервала её элементов, поскольку исходя из норм действующего законодательства, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными.

По аналогичным правовым основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ИП Медюха И.И. и Красноярской таможни.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО «Вариант и К» что суд первой инстанции уклонился от оценки альтернативного расчета потребленной электроэнергии, а также представленных ООО «Вариант и К» документов; к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица арендатор помещения ИП Михайлова Т.А., на права и обязанности которого повлияло принятое решение, согласно договорам аренды на арендатора была возложена обязанность нести бремя обслуживания и эксплуатации помещения; истцом не доказан факт истечения межповерочного интервала прибора учета; отсутствует надлежащее уведомление о проведении проверки средств измерений; акт проверки расчетных приборов от 09.02.2015 не соответствует требованиям, указанным в пункте 176 Основных положений, в акте отсутствуют сведения о форме и основании проведения проверки, дате истечения межповерочного интервала; истцом не представлены эксплуатационные документы на прибор учета и трансформатор тока, в связи с чем, отсутствует возможность определить межповерочный интервал; в законодательстве отсутствует императивно выраженное требование о недопустимости использования прибора учета по истечении межповерочного интервала; в законодательстве не предусмотрена возможность произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период, предшествующий дате выявления факта истечения межповерочного интервала прибора учета; сетевая организация не исполнила обязанность по осуществлению контроля надлежащего учета электрической энергии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «Вариант и К» проведена на основании плана-графика проверок на февраль 2015 года (в плане-графике значится за номером № 145); телефонограммой от 27.01.2015 № 1/114 потребитель ООО «Вариант и К» извещён о том, что 09.02.2015 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится плановая проверка расчётных приборов учёта.

Из акта проверки расчётных приборов учёта от 09.02.2015 № 22-03 следует, что 09.02.2015 на объекте «магазин» потребителя ООО «Вариант и К» по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 104 проведена инструментальная плановая проверка, по результатам которой установлено, что на объекте установлен прибор учёта СА4У-И672М № 809213 с датой государственной поверки IV 2004, датой следующей государственной поверки IV 2010, а также измерительные трансформаторы тока ТК-20 № 52702, № 53026, № 62451 на фазах «А», «В», «С» соответственно с датой государственной поверки 1977 и датой следующей государственной поверки 1981.

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию, поскольку истёк межповерочный интервал прибора учёта и трансформаторов тока. Акт проверки подписан без замечаний представителем потребителя Борисовым П. П., чьи полномочия подтверждаются протоколом общего собрания учредителей от 27.10.2013.

В материалы дела представлено описание счётчиков электрических активной энергии трёхфазных индукционных СА4-И678, СА4У-И678 от 25.01.2005, в котором отражено, что межповерочный интервал составляет 6 лет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акт от 09.02.2015 № 22-03, подтверждающий истечение межповерочного интервала прибора учёта и трансформаторов тока, составлен сетевой организацией в соответствии с Правилами № 442 при участии представителя абонента, который подписал акт без разногласий, тем самым подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении объема потребления обоснованно учел согласованный в договоре энергоснабжения режим работы оборудования и удовлетворил требование частично в объеме 218 408 кВт/час. на сумму 638 386,35 рублей.

Паспорта на конкретные прибор учета и измерительные трансформаторы тока, опровергающие сведения истца, ООО «Вариант и К» в материалы дела не представлены. Акт проверки приборов учёта подписан представителем абонента в указанной части без замечаний.

С учетом правил распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, опровергающих сведения о датах истечения сроков межповерочного интервала приборов учёта либо трансформаторов тока, зафиксированных истцом в соответствующем акте, доводы ООО «Вариант и К» о том, что истцом не подтверждён факт истечения межповерочного интервала, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод о том, что сетевая организация не исполнила обязанность по осуществлению контроля надлежащего учета электрической энергии, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Доводы о том, что в законодательстве отсутствует императивно выраженное требование о недопустимости использования прибора учета по истечении межповерочного интервала; в законодательстве не предусмотрена возможность произвести перерасчет стоимости электроэнергии за период, предшествующий дате выявления факта истечения межповерочного интервала прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права.

Поскольку дата истечения межповерочного интервала прибора учета и трансформаторов тока установлена актом проверки расчётных приборов учёта от 09.02.2015 № 22-03, в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала.

Довод ООО «Вариант и К» о том, что суд первой инстанции уклонился от оценки альтернативного расчета потребленной электроэнергии, а также представленных ООО «Вариант и К» документов, является несостоятельным.

В материалы дела от ООО «Вариант и К» поступил отзыв на исковое заявление (т.5, л.д. 44-50). Указанный отзыв не содержит альтернативного расчета, к отзыву не приложены какие-либо документы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (договоры аренды нежилого помещения от 01.12.2013 №8, от 26.08.2014 №9, акты приема-передачи, платежные поручения от 14.01.2014 №92439, 13.02.2015 №37, справка от 01.03.2017 №17, договор на оказание услуг по охране имущества от 01.01.2014 №3110 ПТК с приложениями) в материалах дела отсутствуют, возвращены судом апелляционной инстанции заявителю в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица арендатор помещения ИП Михайлова Т.А., на права и обязанности которого повлияло принятое решение, согласно договорам аренды на арендатора была возложена обязанность нести бремя обслуживания и эксплуатации помещения.

3. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентом КСПО «Крайпотребсоюз», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование в объёме 617 879 кВт*час на сумму 806 002 рублей 97 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты энергоснабжения, в отношении которых составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 20.02.2015 № 22-58, принадлежали на праве собственности физическим лицам и Краевой союз потребительских обществ «Крайпотребсоюз» не являлся абонентом, то есть лицом, потребляющим электроэнергию для собственных бытовых либо производственных нужд. Следовательно, акт от 20.02.2015 № 22-58 составлен в отношении неуполномоченного лица и в отсутствие собственников объекта.

Как указывалось выше, в силу специфики содержания правового регулирования, предусмотренного Правилами №354, (подлежащими применению к отношениям с участием бытовых потребителей - собственников и пользователей жилых домов), нарушения порядка учета электрической энергии, выявленные у бытовых потребителей, являются основанием для признания прибора учета вышедшим из строя и, как следствие, для применения порядка определения объема потребления электрической энергии, предусмотренного пунктами 59 и 60 Правил №354 (в отличие от отношений с участием коммерческих потребителей электроэнергии, к которым подлежат применению Основные положения №442).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку объектом электроснабжения являлись жилые помещения, расчёт должен был быть произведён в соответствии с Правилами № 354 и по установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифу. Расчёт, произведённый в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, а также первичные документы, которые могут быть использованы для расчёта в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, в материалы дела истцом не представлены.

Доводы истца о том, что доступ на объект потребителя осуществлен представителем КСПО «Крайпотребсоюз» по доверенности Васильковским С.В., подписавшим акт без замечаний и не указавшим, что данный объект принадлежит физическому лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассмотрения данных разногласий. Факт принадлежности объектов энергоснабжения – жилых помещений физическим лицам истцом не опровергнут, следовательно, абонент КСПО «Крайпотребсоюз» не может быть признан потребителем поставленной электрической энергии.

По аналогичным правовым основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца и соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентами ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого», КГАПОУ «Многофункциональный центр профессиональных квалификаций в области сервиса и гостеприимства», КГАПОУ «Красноярский колледж сферы услуг и предпринимательства», ОАО «Алмаззолотоавтоматика», где акты проверки составлены в отношении объектов энергоснабжения – общежитий.

4. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентом МП «Школьный комбинат питания №38», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование в объёме 722 464 кВт*час на сумму 2 111 695 рублей 23 копейки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции исходил из того, что абонентом в материалы дела представлены паспорта трансформаторов тока Т-0,66 № 049132, № 049133, № 049134 (установленных на объекте абонента) с указанием на то, что первичная поверка осуществлена 15.09.2009, периодическая поверка проводится 1 раз в 8 лет, срок поверки истекал 15.01.2017.

На основании оценки представленных паспортов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные доказательства опровергают то обстоятельство, что межповерочный срок измерительных трансформаторов тока истёк в 1 квартале 2013 года.

Ссылка истца на то, что на момент составления акта представителем потребителя не предъявлялись указанные паспорта, акт подписан без замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения. Представленные в суд паспорта трансформаторов тока опровергают изложенные в акте сведения об истечении межповерочного интервала, в связи с чем, отсутствуют основания для применения расчётного способа определения объёмов потреблённой абонентом электроэнергии.

5. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентом ООО ПФК «КАМ», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование в объёме 1 034 683 кВт*час на сумму 1 691 202 рублей 19 копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что проверка прибора учёта проведена 10.02.2015 в отношении потребителя ООО ПКФ «КАМ», при этом указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 12.09.2014 (что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.12.2015). Акт проверки расчётных приборов учёта от 10.02.2015 № 22-10 составлен в отношении потребителя, ликвидировано к моменту проведения проверки.

Доводы истца о том, что проверка проводилась на действующем объекте, ограничения энергопотребления не имелось, ответчик не обращался к истцу с вопросом об исключении из договора указанного абонента, не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

6. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентом ООО «Гражданстрой», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование в объёме 934 616 кВт*час на сумму 1 527 641 рублей 44 копейки в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежит, поскольку акт проверки расчётных приборов учёта составлен 21.01.2015.

Согласно пункту 188 Правил № 442 объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучётного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучётного потребления электрической энергии.

С учётом того, что акт проверки прибора учёта составлен 21.01.2015, разногласие должно рассматриваться в рамках разногласий за январь 2015 года.

Довод истца о том, что доначисление электрической энергии по указанному акту в ином периоде не нарушает прав ответчика, является несостоятельным, поскольку не соответствует императивным положениям пункта 188 Правил № 442.

7. В отношении разногласий сторон по объёму электроэнергии, потреблённой абонентом ФГБУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование в объёме 42 768 кВт*час на сумму 125 006 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку электроэнергия объектом не потреблялась.

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 18.02.2015 проверки прибора учета №656663, установленного на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26, зафиксированы показания прибора учёта 2046,5, при этом в акте осмотра от 16.07.2007 № КФ025/2-4/1 также указаны показания прибора учёта 2046,5, из чего следует, что электроэнергия объектом не потреблялась.

Поскольку электрическая энергия в период с 16.07.2007 по 18.02.2015 объектом не потреблялась, требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии по указанному объекту не обоснованы. Указанные в актах сведения об отсутствии электропотребления истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

С учётом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 77 805 933 рублей 11 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 18 379 732 рублей 56 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-12502/2017 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании 11.01.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, с приложением соответствующих документов, а именно: оригинала справки, оригинала платежного поручения.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по платежному поручению от 19.02.2015 №5648, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2017 года по делу № А33-12502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.Ю. Парфентьева