Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А17-2236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-2236/2024
г. Иваново
09 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурсиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Национальный Банк Сбережений (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 676 руб. 38 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калининское районное отделение судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской республике - Чувашии

при участии в судебном заседании: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, копия диплома,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Акционерному обществу Национальный Банк Сбережений о взыскании 676 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств.

Определением суда от 19.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Суд предложил сторонам в срок до 07.05.2024 представить дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признают в полном объеме, 23.04.2015 между Банком и ООО «НБС-Финансовые услуги» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 40 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым не исполненное обязательство по кредитному договору <***>/13фЦ от 22.11,2013, заключенному между Банком и ФИО2 было уступлено новому кредитору - ООО «НБС-Финансовые услуги» (Цессионарий) 28.04.2018 на основании п/п № 886605 от Калининского РОСП г. Чебоксары в Банк поступила сумма 676,38 руб. с назначением платежа «...в счет погашения долга с ФИО2... (адрес)...». Указанная сумма 04.05.2018 на основании п/п № 281 была перечислена Банком на счет Цессионария во исполнение обязательства, предусмотренного п.2.1.3. Договора цессии. В дальнейшем, а именно, 28.08.2018 на основании п/п № 843642 и № 843746 от Калининского РОСП г. Чебоксары в Банк поступили суммы 676,38 руб. и 676,38 руб. соответственно, с назначением платежа «...в счет погашения долга с ФИО2...(адрес)...». 29.08.2018 Банк осуществил перечисление поступивших сумм в пользу Цессионария на основании п/п № 1137 одной суммой - 1352,76 руб. Таким образом, Банк, надлежащим образом исполнив свои обязательства перед новым кредитором по уступленному праву по кредитному договору <***>/13фЦ от 22.11.2013, заключенному между Банком и ФИО2, не получил в свою пользу указанные денежные средства. Указанное в иске требование истца, отправленное им «...в ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» 17.05.2022, в книге регистрации входящей корреспонденции Банка не значится, в ином случае Банк своим ответом информировал бы истца об указанных в настоящем отзыве обстоятельствах. Одновременно заявлено об истечении срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ для предъявления к Банку требований, составляющих предмет настоящего иска. Обстоятельства, приведенные истцом в качестве аргументации, в полной мере зависели от действий истца (техническая ошибка в программном комплексе АИС ФССП, финансовый аудит в период 2020-2022 г.г., не выявивший «двойного» ошибочного перечисления и пр.) и истец должен был знать о нарушении в момент совершения платежа 24.08.2018 на сумму 676,38 руб., кроме того, полагаем, истец имел возможность узнать о данном факте в период 2020-2021, т.е. в пределах трехгодичного срока, составляющего срок исковой давности по данному требованию.

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Стороны предупреждены о том, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день 25.06.2024 в 10 часов 10 минут.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом мнения ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, на принудительном исполнении в Калининском районном отделении судебных приставов г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Отделение) находилось исполнительное производство №68631/19/21003-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отделения в результате принятых мер принудительного исполнения с должника ФИО3 п/п № 886605 взыскана денежная сумма в размере 676,38 руб., которая была перечислена в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ ЗКР 111978 от 28.04.2018.

В последующем, ввиду технической ошибки в программном комплексе АИС ФССП России денежные средства в размере 676,38 руб. повторно (ошибочно) перечислены должностными лицами Отделения в ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, что подтверждает ЗКР 144744 от 24.08.2018.

17.05.2022 в ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ судебным приставом - исполнителем направлено требование № 21003/22/511695 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозитный счет Отделения, которое оставлено без удовлетворения.

Отделение перечислило в ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении на депозитном счете Отделения.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение от 28.08.2018 № 843746 на сумму 676 руб. 38 коп. с назначением платежа «в счет погашения долга с ФИО2 (адрес) ИД-2-2389/14», подтверждающее перечисление денежных средств ЗАО Национальный банк сбережений.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств от 17.05.2022 №21003/22/511695, ответа на которое не последовало.

Поскольку требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с АО Национальный Банк Сбережений неосновательного обогащения.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Позиция истца по делу заключается в том, что трехлетний срок исковой давности, не истек, поскольку о факте последнего перечисления в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ Управлению стало известно в ходе инвентаризации денежных средств в 2022 году. Ранее в 2020, 2021 и 2022 г.г. в рамках проводимого внутреннего финансового аудита сотрудниками по контрольно-ревизионной работе Управления проводились тематические проверки Отделения по соблюдению порядка учета средств, поступающих во временное распоряжение, и источников поступлений, администрируемых в доход федерального бюджета. Однако фактов двойного (ошибочного) перечисления установлено не было, поскольку ни аппаратные, программные средства (программный комплекс АИС ФССП России), ни документы первичной финансовой отчетности (инвентаризационные ведомости) не позволяли установить указанные нарушения. В частности, согласно финансовой отчетности расхождений в инвентаризационных ведомостях остатков денежных средств на лицевом счете Отделения (денежные средства, которые имеются фактически на депозитном счете подразделения, открытом в Федеральном казначействе) с данными бюджетного учета (согласно программному комплексу АИС ФССП России) не имелось.

Как следует из материалов дела, требования истца возникли в связи с повторным ошибочным перечислением денежных средств в пользу АО Национальный Банк Сбережений 28.08.2018. Обстоятельства, приведенные истцом в качестве аргументации, в полной мере зависели от действий истца (техническая ошибка в программном комплексе АИС ФССП, финансовый аудит в период 2020-2022 г.г., не выявивший «двойного» ошибочного перечисления и пр.) и истец должен был знать о нарушении в момент совершения платежа 24.08.2018 на сумму 676,38 руб., кроме того, истец имел возможность узнать о данном факте в период 2020-2021, т.е. в пределах трехгодичного срока, составляющего срок исковой давности по данному требованию.

Вопреки доводу заявителя, основания для исчисления срока исковой давности с 2022 года (дата инвентаризации денежных средств) отсутствуют.

Согласно почтового отправления исковое заявление подано 07.03.2024 в почтовом отделении «Почта России», денежные средства перечислены 28.08.2018, следовательно срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 28.08.2021.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская