Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А71-802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-710/19

Екатеринбург

15 марта 2019 г.


Дело № А71-802/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» (далее – общество «Тимбер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу№ А71-802/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Тимбер» – Нурмухаметова Э.Ш. (доверенность от 06.03.2019);

директор общества с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее – общество «Алекстрой») – Серегин В.Р. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2019), представитель указанного общества – Кучин К.В. (доверенность от03.10.2016).

Общество «Алекстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Тимбер» о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15.

Определением суда от 10.05.2017 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества «Тимбер» о взыскании с общества «Алекстрой» 355 000 руб. штрафа за нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима, 740 000 руб. штрафа за нарушение требований охраны труда, промышленной, противопожарной безопасности и экологии, правил безопасного ведения строительных работ, 2 536 872 руб. 76 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных обществом «Алекстрой» работах по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15; 3 522 640 руб. денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление общества «Тимбер» к обществу «Алекстрой» о взыскании 3 522 640 руб. денежной суммы, составляющей стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. стоимости невнесенной арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16 выделено в отдельное производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – общество «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»).

Решением суда от 22.08.2018 (судья Темерешева С.В.) первоначальный иск общества «Алекстрой» удовлетворен, в его пользу с общества «Тимбер» взыскано 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 79 189 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 46 022 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Тимбер» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда изменено в части, первоначальный иск общества «Алекстрой» удовлетворен частично, в его пользу с общества «Тимбер» взысканы денежные средства в размере 10 789 390 руб. 53 коп., в том числе 8 403 158 руб. 47 коп. долга, 2 386 232 руб. 06 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, а также 76 029 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 44 186 руб. 41 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Тимбер» отказано.

В кассационной жалобе общество «Тимбер» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований общества «Алекстрой», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности. Заявитель указывает на то, что апелляционным судом неправомерно приняты представленные обществом «Алекстрой» отзыв и дополнительные доказательства, копии которых не были направлены лицам, участвующим в деле. Заявитель также указывает на отсутствие у него возможности ознакомления с названными документами и представить возражения в связи с отказом в отложении судебного заседания.

Кроме того, общество «Тимбер» считает необоснованным вывод судов о согласовании сторонами дополнительных работ по договору на общую сумму 4 646 418 руб. 07 коп., так как предусмотренные пунктом 4.1 договора обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения дополнительных работ, отсутствуют; пунктом 3.1 договора субподряда, установлено, что стоимость работ определена на основании расчетов субподрядчика. Таким образом, по мнению заявителя, в силу норм статей 424, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество «Алекстрой» не вправе требовать увеличения твердой цены в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ.

Общество «Тимбер» также ссылается на то, что представленные субподрядчиком акты на дополнительные работы не утверждены сторонами, не скреплены печатями, не подписаны руководителями организаций, в них отсутствует дата составления, что не позволяет принять их в качестве доказательства согласования дополнительных работ. Акт от 17.03.2016 о согласовании состава дополнительных работ подписан ненадлежащим лицом; соглашение от 25.12.2015 № 3 о выделении денежных средств на покупку арматуры подписано в связи с изменением объема работ 11.11.2015, 20.12.2015 и не имеет отношения к спорным дополнительным работам.

Кроме того, заявитель считает, что обществом «Алекстрой» в нарушение положений статьи 743 ГК РФ не доказано, что спорные работы должны были быть выполнены в интересах заказчика.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что результат выполнения дополнительных работ им фактически принят, так как обществом «Алекстрой» в нарушение условий статьи 6.1 договора строительного подряда, положений Приказов Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, от 12.01.2007 № 7 не представлена исполнительная документация на спорные работы; в материалах дела содержатся акты выполненных работ с отметкой о принятии неизвестными лицами.

Общество «Тимбер» считает, что суды, признав необходимость выполнения дополнительных работ, фактически установили наличие ошибки в проектной документации, в связи с чем к участию в настоящем деле необходимо было привлечь разработчика данной документации общество с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект».

Помимо изложенного, заявитель считает неправомерным отказ в удовлетворении его требований о взыскании штрафов в размере 355 000 руб. и 740 000 руб., так как материалами дела подтверждены факты нарушения сотрудниками общества «Алекстрой» правил трудового распорядка, их нахождение на объекте в состоянии алкогольного опьянения (письмо общества «Алекстрой» от 22.03.2016 № 18). Общество «Тимбер» также считает, что представленными в материалы письмом общества «Алекстрой» от 13.07.2016 № 48, договором подряда от 09.03.2016 № 01/Т-16 подтверждены необходимость и факт проведения работ по устранению недостатков работ, выполненных обществом «Алекстрой».

Общество «Тимбер» считает необоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с него убытков, так как действующим законодательством и условиями договора не исключено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом, что не противоречит положениям статей 310, 450, 717 ГК РФ, основания считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алекстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» и обществом «Тимбер» 25.05.2015 заключен договор строительного подряда № 084-0666260 на выполнение работ по строительству объекта «Склады руды № 1 и № 2» горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината.

В соответствии с пунктом 4.9 указанного договора к выполнению работ привлечен субподрядчик – общество «Алекстрой».

Между обществом «Тимбер» (генподрядчик) и обществом «Алекстрой» (субподрядчик) 05.08.2015 заключен договор № 31/Т-15, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ на объекте строительства - склад руды № 1 горнодобывающего комплекса Усольского калийного комбината, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский муниципальный район Палаширский и Балахонцевский участки ВКМКС, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием - приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и рабочей документации, выданной субподрядчику со штампом в «Производство работ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ субподрядчиком: начало работ – в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора, выдачи субподрядчику рабочей документации со штампом «В производство работ», оформления акта-допуска на проведение работ, выполнения обязанностей генподрядчика в соответствии с пунктом 4.13 настоящего договора; окончание работ – 30 (тридцать) календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ определена на основании расчетов субподрядчика, представленных последним в процессе тендерных процедур - сводный сметный расчет с приложениями (приложение № 2), предусматривает все необходимые затраты субподрядчика на выполнение строительных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, и составляет 3 218 068 руб. 61 коп., в том числе НДС., с учетом стоимости услуг генподрядчика в размере 4% (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость работ оплачивается генподрядчиком ежемесячно (поэтапно) за выполненный объем работ за период с 25 числа текущего и по 25 числа следующего месяца согласно графику производства работ (приложение № 7).

Стоимость работ по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15 с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2015 № 1, от 20.12.2015 № 2 согласована сторонами в размере 84 355 479 руб. 04 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что все работы, сверх объемов работ по видам, не вошедшие в рабочую документацию (приложение № 5) считаются дополнительными работами. Необходимость проведения дополнительных работ определяется в случае: изменения рабочей документации проектной организацией или генподрядчиком; в случае, если на уже выполненные работы будет выдана рабочая документация с изменениями.

Необходимость выполнения дополнительных работ по договору определяется подписанным сторонами актом на дополнительные работы (по форме приложения № 6). Сторона, которая выявила необходимость выполнения дополнительных работ по договору, направляет другой стороне акт на дополнительные работы, где определяется перечень дополнительных работ их объемы, а также необходимость или отсутствие необходимости в увеличении сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

Сторона по договору, получившая акт на дополнительные работы, в течение пяти рабочих дней рассматривает его и направляет подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта.

Субподрядчик приступает к дополнительным работам в течение пяти рабочих дней после подписания генподрядчиком дополнительных сметных расчетов (калькуляций) на дополнительные работы.

Между сторонами спора 11.11.2015 подписано дополнительное соглашение № 1, которым из договора исключены работы на общую сумму 525 203 руб. 50 коп.; цена работ увеличена на 75 088 241 руб. 68 коп.; новая цена договора составляет 77 781 106 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 20.12.2015 № 2 сторонами включены дополнительные работы на общую сумму 6 574 372 руб. 28 коп.; цена работ увеличена на 6 574 372 руб. 28 коп.

Между сторонами спора 25.12.2015 заключено дополнительное соглашение № 3, согласно которому стороны пришли к соглашению о выделении генподрядчиком аванса субподрядчику в размере 3 216 091 руб. 39 коп. на покупку арматуры в количестве 138 тонн.

Письмом от 11.02.2016 № 04 общество «Алекстрой» обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой принять и оплатить выполненные работы за декабрь 2015 года - январь 2016 года с приложением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на сумму 1 787 963 руб. 87 коп.; на сумму 10 994 689 руб. 67 коп.; на сумму 4 670 963 руб. 64 коп.; на сумму 787 778 руб. 09 коп.; актов о приемки выполненных работ от 26.01.2016 № 1.

Общество «Алекстрой» письмом от 11.02.2016 № 08 обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой гарантировать оплату дополнительных работ.

Письмом от 15.03.2016 № 11 общество «Алекстрой» обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой принять и оплатить выполненные работы за февраль 2016 года с приложением актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.02.2016 № 1 и № 2; также повторно от 24.03.2016 № 20, 21, 22.

Письмом от 28.03.2016 № 26 общество «Алекстрой» обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой принять и оплатить выполненные дополнительные работы с приложением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.03.2016 № 1 на сумму 1 298 869 руб. 35 коп.; № 2 на сумму 1 257 430 руб. 14 коп.; актов о приемки выполненных работ от 28.03.2016 № 1, 2.

Письмом от 28.03.2016 № 27 общество «Алекстрой» обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой принять и оплатить выполненные дополнительные работы с приложением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 28.03.2016 № 1 на сумму 85 667 руб. 25 коп.; № 2 на сумму 283 188 руб. 32 коп.; № 3 на сумму 2 035 343 руб. 96 коп.; актов о приемки выполненных работ от 28.03.2016 № 1, 2, 3.

Письмом от 16.05.2016 № 40 общество «Алекстрой» обратилось к обществу «Тимбер» с просьбой принять и оплатить выполненные работы с приложением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.04.2016 № 1 на сумму 636 114 руб. 66 коп.; на сумму 796 190 руб. 36 коп.; на сумму 59 664 руб. 26 коп.; актов о приемки выполненных работ от 30.04.2016 № 1.

Сторонами согласовано выполнение субподрядчиком дополнительных работ на общую сумму 4 646 418 руб. 07 коп.: ростверки под ограждающие конструкции, дополнительный объем арматуры для устройства арматурных каркасов на сумму 1 298 869 руб. 35 коп.; дополнительные работы по гидроизоляции стены СМ -1 до отметки 0,000 на сумму 1 257 430 руб. 14 коп.; дополнительные работы по срубке железобетонных свай до проектной отметки + 181,000 (0,000) на сумму 2 090 118 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ определялся графиком (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 2).

В рамках договора строительного подряда и дополнительных соглашений субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 49 067 906 руб. 39 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Генподрядчиком в порядке исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ оплачено только 40 664 747 руб. 92 коп. Сумма неоплаченных работ составила 8 403 158 руб. 47 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями генподрядчика за 2015-2016 годы, актами сверок взаимных расчетов за 2015-2016 годы, представленными истцом в материалы дела.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от подписания справки о стоимости выполненных работ (формаКС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем, и стоимость работ не соответствуют фактически выполненным, или качество работ не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам, и правилам и (или) не подтверждено документально. В этом случае генподрядчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Подписание генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу субподрядчиком результата работ по договору в целом и его принятие генподрядчиком.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию, окончательный расчет по договору производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки не завершенного строительством объекта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности и недоброкачественности предоставляемых генподрядчиком материалов и оборудования; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.13.3 договора предусмотрено, что вся переписка с генподрядчиком, в том числе подписание первичных учетных документов происходит по почтовым адресам, а также на объекте. Для этого генподрядчик обеспечивает постоянное присутствие своих уполномоченных представителей для получения и подписания данных документов на объекте.

Переписка, касающаяся настоящего договора, направляется соответствующими сторонами и считается действительной, если она сделана в письменной форме при доставке нарочно под расписку на объект, заказной почтой, передана телеграммой, с подтверждением о получении. Для оперативных уведомлений и переписки, связанных с исполнением настоящего договора, стороны используют электронные и факсимильные средства связи.

Согласно пункту 4.13.7 генподрядчик обязуется до начала работ передать субподрядчику по акту приема-передачи: рабочую документацию, утвержденную к производству работ со штампом «В производство работ».

На основании пункта 5.1 договора обеспечение работ материалами и оборудованием производит субподрядчик.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка работ (этапов выполнения работ), выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 7), осуществляется по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента получения генподрядчиком уведомления о завершении работ и исполнительной документации по соответствующему этапу.

При отсутствии исполнительной документации акты (формы КС-2, КС-3) генподрядчиком не принимаются и не рассматриваются.

В случае обнаружения недостатков (несоответствия выполненных работ по качеству, заявленному к сдаче объему и иным условиям настоящего договора) генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных работ.

При этом осмотр выполненных работ по качеству должен быть произведен с участием обеих сторон. Все выявленные недостатки должны быть отражены в соответствующих актах приемки выполненных работ.

Субподрядчик в срок, установленный генподрядчиком, обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ, или, самостоятельно устранив недостатки, - потребовать возмещения расходов на их устранение.

На каждое из вышеуказанных событий генподрядчиком составляется соответствующий акт (или иная форма), который направляется субподрядчику на согласование. В случае уклонения субподрядчика от подписания данного акта, на акте делается соответствующая отметка об этом.

В соответствии с пунктом 6.2 договора результат работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, считается сданным субподрядчиком и принятым генподрядчиком после подписания генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора направляет генподрядчику подписанный акт приемки не завершенного строительством объекта. Генподрядчик обязан в течение 10 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа, акт приемки не завершенного строительством объекта считается подписанным.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков уплаты цены работ, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

Сторона несет ответственность за убытки в размере реального ущерба, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки в размере реального ущерба, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Предоплата перечислена обществу «Тимбер», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) неоднократно были направлены обществом «Алекстрой» обществу «Тимбер».

Общество «Алекстрой» в письме от 31.03.2016 № 30, направленном обществу «Тимбер» указало, что в случае не предоставления в срок до 08.04.2016 актов выполненных работ данные работы будут считаться принятыми в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Алекстрой» 15.11.2016 направило обществу «Тимбер» претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Общество «Алекстрой», ссылаясь на наличие у общества «Тимбер» задолженности за выполненные работы, а также наличие оснований для взыскания убытков, возникших в связи с односторонним отказом общества «Тимбер» от договора, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обращаясь со встречным иском, общество «Тимбер» сослалось на то, что в нарушение условий пунктов 1.3, 4.3,4.7 договора и закона в ходе выполнения работ по договору работники общества «Алекстрой» восемь раз совершали нарушения требований пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком, что по условиям пункта 8.11 договора влечет ответственность для субподрядчика в виде штрафа в размерах, указанных в приложении № 3. Сумма штрафа составила 355 000 руб., претензия (письмо от 12.04.2017 № 50-Юр) направлена в адрес общества «Алекстрой», оставлена последним без удовлетворения.

Кроме того, ссылаясь на то, что общество «Алекстрой» не устранило недостатки выполненных работ, общество «Тимбер» просило взыскать расходы по демонтажу стены в размере 2 536 872 руб. 76 коп. (письмо от 12.04.2017 № 52-Юр).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе выполнения работ по строительству склада руды выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, их выполнение поручено субподрядчику заказчиком и генеральным подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные дополнительные работы выполнены субподрядчиком с ведома и согласия подрядчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически принят им, обладает для него потребительской ценностью, используется обществом «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат».

Судами также принято во внимание, что с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 к договору строительного подряда от 05.08.2015№ 31/Т-15 стоимость дополнительных работ не выходит за пределы цены, предусмотренной данным договором - 84 355 479 руб. 04 коп. При этом, само по себе несоблюдение процедуры заключения дополнительного соглашения к заключенному сторонами договору не влечет безусловный отказ от оплаты стоимости работ. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Отклоняя возражения общества «Тимбер» об отсутствии дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ, в связи с чем основания для изменения твердой цены договора отсутствуют, суды исходили из того, что цена договора строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15 не была согласована как твердая, подлежала определению по фактически выполненным работам, которые ответчик должен был принять или составить мотивированный отказ от приемки, но этим правом не воспользовался. Спорные дополнительные работы были приняты и оплачены заказчиком строительства – обществом «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат».

Кроме того, согласно материалам дела (приложение № 5 к договору строительного подряда) истцу была передана только рабочая документация, содержащая разделы КЖ1.2 и КЖЗ, соответственно, отсутствовали основания для согласования подрядчиком в качестве дополнительных работ тех работ, объем которых был увеличен вследствие предоставления обществом «Алекстрой» измененного заказчиком проекта.

Факт передачи истцу до заключения договора всей рабочей документации, предусматривающей выполнение всего объема работ, предусмотренного проектом, обществом «Тимбер» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Напротив, об изменении в процессе выполнения работ первоначального объема работ свидетельствует подписание сторонами дополнительных соглашений к договору. Так, дополнительное соглашение от 25.12.2015 № 3 непосредственно связано с приобретением арматуры для выполнения дополнительных работ по армированию железобетонных ростверков Рм1-1 – Рм 1-10.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что 05.04.2016 по акту приема-передачи арматуры ответчику передана оставшаяся арматура в количестве всего 1,072 тонн и арматура под ростверки Рм-2, при этом доказательств того, что общество «Алекстрой» самостоятельно приобретало и завозило на объект другую арматуру для выполнения спорных дополнительных работ в объеме 15,18 т, в материалы дела не представлено.

Работы по армированию железобетонных ростверков Рм1-1 – Рм 1-10 были выполнены из арматуры общества «Тимбер» в связи с согласованием данного необходимого объема работ, который был впоследствии принят и оплачен третьим лицом - заказчиком строительства.

Кроме того, комиссией в составе заказчика строительства – общества «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат», с участием генподрядчика – общества «Тимбер» и подрядчика – общества «Алекстрой» для осмечивания дополнительных работ 21.09.2015 составлен акт № 1 выявления дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда по строительству «Склада пуды № 1», которым были согласованы дополнительные работы по срубке оголовков свай до проектной отметки 0,000 (181,00) в количестве 1452 штук.

С учетом наличия названного акта от 21.09.2015 № 1, подписание которого подрядчиком не оспорено, суды верно указали на фактическое согласование выполнения оспариваемых работ общество «Алекстрой».

Таким образом, суды установили, что работы по срубке железобетонных свай до проектной отметки + 181,000 (0,000) не были учтены первоначальной технической документацией, но их выполнение являлось обязательным и объективно необходимым в связи с их потребностью для общества «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» как заказчика строительства, так как без проведения работ по срубке свай до проектной отметки, по гидроизоляции стен, по армированию железобетонных ростверков Рм1-1 - Рм 1-10 невозможно было дальнейшее продолжение строительства склада руды. Данные работы выполнены с целью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с надлежащим устройством фундаментов здания и возведением основания его стен в установленные договорами подряда сроки. При этом ответчик фактически не представил суду доказательств отсутствия необходимости в проведении вышеуказанных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ), то есть не доказал, что в выполнении спорных работ отсутствовала необходимость и цель договора могла быть достигнута без выполнения спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили возражения общества «Тимбер» об отсутствии согласования с ним выполнения работ по акту от 28.03.2016 № 1 на сумму 1 298 869 руб. 35 коп., по акту от 28.03.2016 № 2 на сумму 1 257 430 руб. 14 коп. по акту от 28.03.2016 № 3 на сумму 2 090 118 руб. 58 коп. При этом судами принято во внимание наличие доказательств предупреждения общества «Тимбер» в письменной форме о необходимости выполнения всех спорных работ, наличие согласия последнего на выполнение данных работ, о чем свидетельствуют письма общества «Алекстрой» от 02.02.2016 № 2, от 11.02.2016 № 08.

Кроме того, общество «Алекстрой» составило акты на дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, для внесения обществом «Тимбер» изменений в соответствующие локальные сметные расчеты. На данных актах имеется подпись производителя работ общества «Тимбер» Васильева А.В.: «Объемы подтверждаю».

Сторонами 17.03.2016 составлен двухсторонний акт о согласовании состава дополнительных работ, выполненных обществом «Алекстрой» собственными силами и за свой счет, в ходе строительства «Объекта 2.21. Склад руды № 1», а именно: согласованы дополнительные работы по срубке оголовков свай до проектной отметки 0,000 (181,00) в количестве 1452 штук; согласованы дополнительные работы по армированию ростверковРм 1-1-Рм 1-10; согласованы дополнительные работы по гидроизоляции стены СМ-1 до отметки 0,000. Со стороны общества «Тимбер» данный акт подписан начальником участка Прохоренко А.Д.

С учётом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных работ согласовано обществом «Алекстрой» в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, данные работы одобрены со стороны общества «Тимбер» уполномоченными лицами, полномочия которых явствовали из обстановки.

Судами учтено, что согласно материалам дела, подписываемые данными должностными лицами общества «Тимбер» документы, касающиеся выполнения других работ, были приняты руководителем проекта, то есть впоследствии признавались уполномоченными лицами ответчика и оплачивались последним.

Ссылка общества «Тимбер» на подписание данных согласований неуполномоченными лицами, являлась предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно ими отклонена.

Кроме того, главному инженеру общества «Тимбер» Байназарову М.А., начальнику участка общества «Тимбер» Прохоренко А.Д. с письмами от 24.03.2016 № 21, от 28.03.2016 № 26, от 31.03.2016 № 30 обществом «Алекстрой» повторно переданы для надлежащего оформления и подписания акты на все дополнительные работы и документы, подтверждающие согласование данных дополнительных работ.

Возражения общества «Тимбер» в сроки, установленные договором строительного подряда, по объему и качеству работ не поступили, то есть данные работы были выполнены с надлежащим качеством.

Общество «Алекстрой» в письме от 06.04.2016 № 36 в очередной раз просило оплатить согласованные сторонами и сданные обществом «Тимбер» заказчику строительства обществу «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» работы.

Судами учтено, что данные письма также оставлены без ответа, мотивированные возражения по переданным актам не направлены, сами акты выполненных работ ответчиком не возвращены.

Общество «Алекстрой» 04.08.2016 вместе с письмом от 03.08.2016 № 51 передало сотруднику обществу «Тимбер» Васильеву А.В. локальные сметные расчеты по дополнительным работам, в котором последний указал: «Фактические объемы принял на проверку, прошу прислать локальные сметные расчеты в электронном виде (Excel и Гранд) на электронную почту для проверки в ускоренном виде».

Общество «Алекстрой» 15.08.2016 письмом от 03.08.2016 № 52 в очередной раз передало через сотрудника общества «Тимбер» Васильева А.В. акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным дополнительным работам для их подписания со стороны. На данном письме стоит подпись представителя общества «Тимбер» - «Васильев А.В.» и дата – «15.08.2016», а также надпись: «Физические объемы подтверждаю».

В актах от 28.03.2016 № 1 «Ростверки под ограждающие конструкции (КЖ 1.2), дополнительный объем арматуры для устройства арматурных каркасов» на сумму 1 298 869 руб. 35 коп., от 28.03.2016 № 2 «Дополнительные работы по гидроизоляции стены СМ-1 до отм, 0,000» на сумму 1 257 430 руб. 14 коп., имеются записи представителя общества «Тимбер» начальника участка Прохоренко А.Д.: «Объем выполненных работ подтверждаю».

Суды верно указали, что доказательством наличия потребительской ценности неоплаченных обществом «Тимбер» и выполненных обществом «Алекстрой» работы являются акты выполненных работ за июнь 2016 года, подписанные между обществом «Тимбер» и обществом «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат». По сведениям третьего лица, оспариваемые ответчиком работы ему полностью оплачены.

Более того, факт согласования данных дополнительных работ, подтверждается письмом общества «Тимбер» от 26.07.2018 № 387-КС, представленным самим ответчиком, которое подписано уполномоченным лицом - генеральным директором общества Черновым А.А., который подтвердил факт внесения изменений в техническую документацию, конкретных возражений по объему и стоимости работ не заявил, требований об истребовании у общества «Алекстрой» исполнительной документации по дополнительным работам не предъявил.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, подписанных обществом «Алекстрой» в одностороннем порядке на сумму 4 646 418 руб. 07 коп., фактически приняты обществом «Тимбер».

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Алекстрой» о взыскании с общества «Тимбер» 8 403 158 руб. 47 коп. задолженности по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15.

Довод общества «Тимбер», изложенный в кассационной жалобе, о непредставлении обществом «Алекстрой» исполнительной документации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен, так как с учетом положений статей 702, 711, 726 ГК РФ данное обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности по оплате выполненных работ при наличии доказательств выполнения спорных работ надлежащего качества. Кроме того, обществом «Тимбер» не представлены доказательства того, что отсутствие исполнительной документации не позволяет пользоваться результатом работ. Требований о передаче исполнительной документации подрядчиком субподрядчику предъявлено не было.

Ссылка общества «Тимбер» на принятие по настоящему делу судебного акта о правах и об обязанностях разработчика проектной документации - общества с ограниченной ответственностью «ТОМС-проект», также обоснованно отклонена апелляционным судом с учетом положений статьи 51 АПК РФ, так как из содержания судебных актов с учетом предмета спора не следует, что они приняты о правах названного лица, которое не является стороной договора подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, создают этому лицу какие либо препятствия в реализации субъективных прав как проектировщика, возлагают на него какие либо обязанности.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования общества «Алекстрой» о взыскании с общества «Тимбер» 2 834 644 руб. 93 коп. убытков, вызванных односторонним отказом последнего от договора строительного подряда. При этом суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 717 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества «Алекстрой» о взыскании с общества «Тимбер» убытков, принял во внимание следующее.

В обоснование представленного обществом «Алекстрой» расчета указанных требований представлены локально-сметные расчеты на невыполненные объемы работ в связи с расторжением договора.

Установив, что сметная прибыль в локально-сметном расчете № 1 по работам по устройству пристройки (КЖ5) указана в размере 100 913 руб., тогда как в исковом заявлении указана сумма недополученной сметной прибыли - 549 325 руб. 87 коп., апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества «Алекстрой» в части взыскания с общества «Тимбер» убытков, вызванных односторонним отказом от договора в размер 2 386 232 руб. 06 коп.

Довод общества «Тимбер» об отсутствии оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за работы, которые фактически подрядчиком не выполнялись, отклонены апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию убытки складываются из иных сумм, и не противоречат положениям статьи 717 ГК РФ об обязанности заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка общества «Тимбер», изложенная в кассационной жалобе, на то, что действующим законодательством и условиями договора не исключено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату работ, которые фактически подрядчиком не выполнялись не имеется, отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества «Тимбер» о взыскании с общества «Алестрой» о взыскании штрафа в размере 355 000 руб. и 740 000 руб. предусмотренных пунктами 8.11, 8.11.2 договора строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8.11 договора за выявленные нарушения пропускного и внутриобъектового режима субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размерах, указанных в приложении № 3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора субподрядчик обязан иметь предусмотренные законодательством Российской Федерации допуски, лицензии, разрешения, оформленные на него, либо на другие организации, которые он привлекает для выполнения своих работ по письменному согласованию с генподрядчиком.

В силу пункта 4.3 договора субподрядчик обязуется до начала производства работ получить у генподрядчика временные пропуски на своих работников для прохода на территорию генподрядчика.

В обоснование требований по встречному иску общество «Тимбер» ссылалось на то, что в нарушение пункта 1 статьи 751 ГК РФ, пункта 4.7 договора, в соответствии с которым субподрядчик обеспечивает выполнение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с нормативными документами, а также требованиями, отраженными в приложениях № 3 и № 4 договора, работники общества «Алекстрой» неоднократно допускали нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также мероприятий по охране окружающей среды.

Согласно пункту 8.11.2 договора за выявленные нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности субподрядчик уплачивает штрафы в размерах, указанных в приложении № 4 договора.

Сумма штрафа составила 740 000 руб., претензия направлена в адрес общества «Алекстрой» (письмо от 12.07.2016 № 51-Юр).

Пунктом 5.6 приложения № 3 к договору установлен случай выставления штрафных санкций и сумма штрафа за попытку прохода на территорию генподрядчика с признаками алкогольного, наркотического опьянения, пронос, распитие спиртных напитков, употребление наркотических веществ на его территории в размере 50 000 руб.

В пунктах 6.1, 6.4 приложения № 3 к договору указано, что о выявленных нарушениях составляется акт с участием представителя субподрядчика: бригадиром, мастером, начальником участка и другими лицами из числа ИТР, в акте отражаются объяснения нарушителя, в случае не уведомления представителя субподрядчика – общества «Алекстрой» о необходимости явки для составления соответствующего акта, составленный в одностороннем порядке представителями генподрядчика – общества «Тимбер» акт о выявленных нарушениях не будет являться недействительным и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций.

Судами установлено, что все представленные ответчиком акты подписаны с участием непосредственно лиц заказчика и ответчика (генподрядчика), при этом доказательства того, что указанные в графе актов «подпись представителя организации-нарушителя» лица является полномочным представителем общества «Алекстрой», отсутствуют.

Таким образом, суды указали на то, что представленные обществом «Тимбер» акты о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от 23.01.2016 № 22, 23, 24, 25, от 07.02.2016 № 37, 38 от 14.02.2016 № 52, от 09.03.2016 № 91, в нарушение условий договора подряда составлены в одностороннем порядке без участия уполномоченных представителей общества «Алекстрой».

Кроме того, лица, подписавшие акты в качестве представителя, не значатся в актах как представители субподрядной организации, а работники-нарушители значатся в перечисленных актах как работники общества «Тимбер». Акты о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима не содержат подписи полномочного представителя субподрядчика. При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, что указанные в них лица в момент фиксации правонарушения исполняли трудовые обязанности как работники истца, также не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия соответствующих работников не могут быть оценены как действия общества «Алекстрой» по исполнению обязательств по договору.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» Глухова А.Л. рукописная подпись от имени Кирпичникова Андрея Александровича, расположенная в строке между словами «Директор ООО «Алекстрой» и «А.А. Кирпичников» в письме от 22.03.2016 № 18, которым общество «Алекстрой» якобы признавал факт нахождения их сотрудников с признаками алкогольного опьянения на территории общества «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат», выполнена не Кирпичниковым А.А., а иным лицом.

Более того, судами принято во внимание, что согласно информации Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, указанные в составленном апеллянтом журнале регистрации вводного инструктажа и актах лица, никогда не работали в обществе «Алекстрой», им не начислялись и за них обществом никогда не уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в период выполнения подрядных работ, не сдавались ежемесячные формы отчетности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований генерального подрядчика о взыскании предусмотренного договором штарфа.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Тимбер» о во взыскании убытков, связанных с демонтажем стены СМ-2 в осях Б 6-13, суды исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора субподрядчик несет ответственность перед генподрядчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пунктам 6.1, 6.6, 7.3 договора субподрядчик обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ или самостоятельно устранив недостатки - потребовать возмещения расходов на их устранение.

Общество «Тимбер» в обоснование встречного иска сослалось на то, что общество «Алекстрой» выполнило работу по устройству части подпорной стены СМ-2 в осях Б/6-13 с неустранимыми недостатками (отклонения пространственного положения стены трещины, микротрещины, непровибрированный бетон).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что общество «Тимбер», прекратив в одностороннем порядке доступ сотрудников субподрядчика на объект, фактически отказалось от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Кроме того, судами принято во внимание, что акт приемки обществом «Тимбер» работ по демонтированной стене обществу «Алекстрой» предъявлен не был. Обществом «Алекстрой» стоимость работ по устройству спорной стены к взысканию с общества «Тимбер» не заявлена, что не оспаривается сторонами спора. В нарушение условий пункта 6.1 заключенного между сторонами договора генеральным подрядчиком не был составлен соответствующий акт с указанием в нем конкретных нарушений требований технической документации, строительных норм и правил именно со стороны субподрядчика, а также причин возникновения соответствующих выявленных недостатков, допущенных истцом при возведении спорной стены.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенность и неустранимость недостатков, возникших по вине общества «Алекстрой» и требующих демонтажа всей стены за счет истца, обществом «Тимбер» не доказана, причинно-следственная связь между выявленными дефектами и возникшими у общества «Тимбер» убытками последним не обоснована, документально не доказана, в связи с чем основания для взыскания с общества «Алекстрой» убытков отсутствуют.

Довод общества «Тимбер» о нарушении судом апелляционной инстанции предусмотренного статьей 9 АПК РФ принципа состязательности в связи с принятием представленных обществом «Алекстрой» отзыва и дополнительных доказательств, не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству общества «Алекстрой» к материалам дела приобщены акт от 24.09.2018 № 1 приемки законченного строительством объекта – «Склад руды № 1», счет от 28.09.2018 № 108 о возврате гарантийного удержания по договору строительного подряда от 25.05.2015 № 084-0666260. Вместе с тем указанные документы подписаны представителем общества «Тимбер» Тупицыным Е.А., что свидетельствует о наличии у указанного общества сведений о содержании приобщенных к делу документов. Доводов о фальсификации указанных документов, их недостоверности обществом «Тимбер» не заявлено, в том числе в кассационной жалобе.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о нарушении апелляционным судом принципа состязательности арбитражного процесса.

В силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявителем не обосновано, каким образом приобщение названных документов привело к принятию незаконного судебного акта.

Возражения общества «Тимбер», направленные на оспаривание вывода суда о согласованности дополнительных работ по договору на общую сумму 4 646 418 руб. 07 коп., а также иные доводы, которые были предметом рассмотрения судами, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права.

На основании изложенного постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А71-802/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи Н.Г. Беляева



Л.А. Суспицина