Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А56-114887/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-114887/2024
06 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Изотовой, судей М.Д. Данилиной, Н.С. Полубехиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО2 (доверенность от 09.12.2024), от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 04.06.2025),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-114887/2024 (судья С.В. Нетосов) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (690068, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - Общество) о взыскании 2 606 264 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 22.04.2024 за период с 01.07.2018 по 30.04.2024, 2 724 357 руб. 81 коп. пеней по состоянию на 22.04.2024 за просрочку вышеуказанного платежа, пеней с 23.04.2024 в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также расторжении договора аренды от 01.02.2003 № 11-А248247.

Решением от 08.06.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по арендной плате составила 37 552 руб. 29 коп., по пеням – 397 323 руб. 73 коп., совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности, непоступление арендной платы наносит ущерб городу и препятствует выполнению функций органами местного самоуправления, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что требование Комитетом заявлено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом Комитет неполностью выполнил требования о досудебном урегулировании спора, Комитет направил требование о необходимости оплаты задолженности, истец не дал времени для добровольного исполнения обязательства, спор возник в связи с неприменением коэффициента дефлятора.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что обжалует решение только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, не оспаривал отсутствие задолженности за период, приходящийся на период до истечения срока давности.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютерный мир «На Сенной», правопредшественником Общества, 01.02.2003 заключен договор № 11-А248247 аренды помещения общей площадью 239,6 кв. м по адресу: 190031, <...>, литера А, пом. 1-н.

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, в результате чего у Общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 606 264,54 руб. за период с 01.07.2018 по 30.04.2024, Комитет направил Обществу претензию от 22.04.2024 № ПР-17527/24-0-0, также предложение расторгнуть договор, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом оплаты после возбуждения производства по настоящему делу задолженности и неустойки, в иске отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно – за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с подпунктом 3.2 договора. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.04.2024 составила 2 606 264,54 руб., неустойка по состоянию на 22.04.2024 - 2 724 357,81 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом срока обращения Комитета с иском (12.11.2024), приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, а также установленных сроков платежа по договору, и положений статьи 193 ГК РФ срок давности пропущен за период до 01.10.2021.

При таких обстоятельствах за период с 01.10.2021 по 30.04.2024 подлежала уплате задолженность в размере 37 552 руб. 29 коп. и 397 323 руб. 73 коп. неустойки.

Платежными поручениями от 05.02.2025 № 6891, 6889, 20.05.2025 № 20632, 20631 ответчик перечислил 1 451 011 руб. 30 коп. задолженности и 1 558 709 руб. 56 коп. неустойки.

Факт отсутствия задолженности подтверждается расчетом Комитета. Комитетом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции в иске в указанной части отказал, посчитал, что расторжение договора является несоразмерной мерой.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

В силу пункта 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Общество в спорный период не исполняло обязательство в части арендной платы, приходящейся на разницу между базовой арендной платой и арендной платой, рассчитанной с применением коэффициента динамики рынка недвижимости, а также отсутствие задолженности по текущим платежам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-114887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.Д. Данилина

Н.С. Полубехина