Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-49964/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49964/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниково й Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20477/2024) Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по делу № А56-49964/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к  Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо:  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга) о взыскании 2188,79 руб. расходов на обслуживание приборов учета в мае 2020 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика: Главное Управление МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, ответчик).

Определением от 06.12.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга надлежащим – Управлением.

Решением суда от 02.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение объекта   по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская  ул., д.12, которое занимает УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что в мае 2020 истец выполнил обслуживание прибора учета тепловой энергии, установленного в указанном здании в рамках заключенного ООО «А-Сервис» договора от 17.03.2020 № 193444, в связи с чем  понес расходы в размере 2188,79 руб., истец направил в адрес УМВД РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга претензию с требование компенсации понесенных расходов, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по обслуживанию УУТЭ в мае 2020 года подтверждается актом № 954 от 31.05.2020. Также истцом в материалы дела представлен отчет о теплопотреблении по приборам УУТЭ за май 2020 года с отметкой о его принятии, что подтверждает работоспособность прибора учета.

Факт установки УУТЭ и несение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в данном случае Управление не является надлежащим ответчиком, обязанность по компенсации расходов истца должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, в период с 28.08.2015 по 29.09.2021 помещение было предоставлено Управлению на праве оперативного управления, что следует из выписки ЕГРН.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Поскольку при закреплении за ответчиком на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является Управление.

Учитывая, что доказательств оплаты 2188,79 руб. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2024 по делу №  А56-49964/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО2

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова