Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-12105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12105/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ООО «Компания мясная страна»: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25277/2024) ООО «Мясокомбинат «Кингисеппский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-12105/2023 (судья Грачева И.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2023 обратилась ФИО4 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности № 68 от 15.04.2023.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ООО «Мясокомбинат «Кингисеппский» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае отказа в отмене определения в части завершения процедуры реализации имущества должника отменить определение в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед апеллянтом. Податель жалобы ссылается на получение в ходе реализации имущества должника денежных средств в размере 756 565 руб. 22 коп. и удовлетворение требований кредиторов за счёт данных денежных средств в размере 260 316 руб. 17 коп., указывая, что денежные средства в сумме 458 447 руб. 67 коп. не направлены на погашение задолженности, полагает, что расчёты с кредиторами не завершены. Кроме того, кредитор указывает на наличие в собственности должника квартиры, которая не наделена исполнительским иммунитетом, вместе с тем, в процедуре банкротства не реализована. Податель жалобы также указывает, что должник находится в трудоспособном возрасте, однако в преддверии банкротства принял на себя обязательства в отсутствие подтверждённого источника дохода, в связи с чем не имел намерения их исполнять.

Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» и ООО «Компания мясная страна» представлены отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы считали обоснованными, указывая на нераспределение управляющим в полном объёме денежных средств, полученных от реализации имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 также представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что имущество реализовано, расчёты с кредиторами проведены, оснований для продления процедуры банкротства не имеется. При этом неосуществление трудовой деятельности должником вызвано нахождением ФИО4 в декретном отпуске по уходу за ребёнком.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от ООО «Мясокомбинат «Кингисеппский» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель общества подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при условии обеспечения апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО «Компания мясная страна» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на сумму 17 675 387,78 руб.

Из описи имущества должника следует, что финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером: 47:16:0605001:34, площадь: 695 +/- 9 кв.м., кадастровая стоимость 85 561,45 руб., вид собственности: общая, местонахождение: Российская Федерация, Ленинградская область. Кировский муниципальный район, Суховское сельское поселение, дер. Черное, уч. 108, основание приобретения: Договор купли-продажи земельного участка и строений от 25.12.2018 г., сведения о залоге и залогодержателе: не обременён залогом;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 78:11:0005609:5718, площадь: 66,7 кв.м., кадастровая стоимость: 4 742 541,25 руб., вид собственности: индивидуальная, местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, дом 5, строение 1, квартира 230, основание приобретения: договор № 78986/0220- НОР21 участия в долевом строительстве от 18.02.2020 г., сведения о залоге и залогодержателе: не обременён залогом.

- легковой автомобиль марки (модели) МА20А 5. № двигателя: LF 11181958, цвет: серебристый, год выпуска: 2011, идентификационный номер (<***>): :М2С\У19Р700119848, вид собственности: общая, сведения о залоге и залогодержателе: не обременено залогом;

- дебиторская задолженность, в том числе: право требования к ФИО5 в размере 77906,08 руб.; к ФИО6 в размере 62476,11 руб.; к ФИО7 в размере 82896,55 руб.; к ООО «Мята Трейд» в размере 52885,91 руб.; к ООО «Органик Митфуд» в размере 155660,70 руб.;

- акции и иное участие в коммерческих организациях, в том числе: 100 % (10 000 руб.) долей участия в уставном капитале ООО «Крик» (ИНН: <***>).

В результате реализации имущества должника (автомобиля и прав требования) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 756 565,22 руб., из которых 260 316,17 руб. направлены на погашение требований конкурсных кредиторов.

Исходя из отчета финансового управляющего все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества, выполнены, оснований для продления процедуры не имеется.

Должник представил в материалы дела документы, согласно которым 07.03.2019 между ФИО8 и ФИО9 заключен брак. 17.02.2020 между супругами заключен брачный договор серия 78 АБ № 8081854, согласно которому все имущество супругов, за исключением квартиры, является их совместной собственностью. Таким образом, при реализации совместной собственности ФИО4 и ФИО9 супругу должника полагается половина денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества в деле о банкротстве ФИО4

Финансовый управляющий пояснил, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 реализовано транспортное средство MAZDA 5, № двигателя: LF 11181958, 2011 г.в., VIN № JMZCW19F700119848, стоимость имущества по результатам продажи составила 705 000 руб. При этом, поскольку указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, половина денежных средств от его реализации перечислена ФИО9

Кроме того, кредиторами не учтено, что финансовый управляющий имеет право на вознаграждение. Так, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

При этом абзацем 2 пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно.

Общая сумма от реализации имущества должника, поступившая в конкурсную массу, составила 756 565,22 руб., в связи с чем вознаграждение финансового управляющего составило 52 959,57 руб.

Апелляционная коллегия также отмечает, что финансовым управляющим ФИО2 в отчете отражены сведения о наличии текущей задолженности, среди которых не только расходы управляющего на проведение процедуры, но и транспортный налог, оплата электронной торговой площадке за размещение информации о торгах, требования ООО «НПК» по выплате государственной пошлины. Также денежные средства израсходованы на банковскую комиссию за осуществление переводов. В материалах дела имеются банковские выписки по счетам должника (задатковый и основной), где отражена каждая операция по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в конкурсной массе имеются денежные средства, которые до настоящего времени не направлены на погашение обязательств перед кредиторами, у судебной коллегии не имеется. Представленными финансовым управляющим документами подтверждается, что расчёты с конкурсными кредиторами произведены, текущие обязательства должника погашены, денежные средства, причитающиеся супругу должника от реализации совместно нажитого имущества, перечислены.

Вопреки доводам подателя жалобы квартира должника, расположенная по адресу: <...> исключена из конкурсной массы и сведения об этом отражены в отчетах финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-12105/2023/тр.5 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Альфа-Банк», в том числе, обеспеченные залогом имущества на сумму 3 832 212,59 руб.

05.07.2023 финансовый управляющий составил опись имущества гражданина, согласно которой должнику на праве личной (индивидуальной) собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером: 78:11:0005609:5718, площадь: 66,7 кв.м., кадастровая стоимость: 4 742 541,25 руб., местонахождение (адрес): Санкт-Петербург, аллея Евгения Шварца, дом 5, строение 1, квартира 230, основание приобретения: договор № 78986/0220-НОР21 участия в долевом строительстве от 18.02.2020.

12.09.2023 в реестре требований кредиторов должника финансовым управляющим сделаны отметки о погашении требований АО «Альфа-Банк» в части обязательств, обеспеченных залогом имущества, на основании поступившего уведомления третьего лица об исполнении обязательств за должника с приложением копий платёжных документов и справки банка.

Вышеупомянутая квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов её семьи жилым помещением, не обременена залогом, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу в порядке статьей 213.25 Закона о банкротстве и 446 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 27.06.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО4

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО4, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО4 недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 27.06.2024 освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредиторами в материалы дела не представлено. Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

В отношении доводов апеллянта о нахождении должника в трудоспособном возрасте и отсутствии трудоустройства финансовый управляющий обоснованно обратил внимание на наличие у ФИО4 двух детей: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5 лет) и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (2 года), а также наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении должника в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи чем должник в настоящее время не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

К уголовной или административной ответственности ФИО4 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам и препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-12105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов