Решение от 20 января 2017 г. по делу № А40-240050/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240050/16-149-2104
г. Москва
20 января 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РусГазИнжиниринг»

к Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «Мегатехника СПБ»

о признании незаконным постановления

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «РусГазИнжиниринг» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве от 06.05.2016 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные №29018/16/77033

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик отзыв по делу и материалы исполнительного производства не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по г. Москве было в рамках исполнительного производства от 16.08.2016 №29018/16/77033-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа №ФС 012512495 от 05.07.2016, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-61339/2016 по иску ООО «Мегатехника СПБ» к АО «ГК «Рус-ГазИнжиниринг» было принято постановление №29018/16/77033 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные, датированное 06.05.2016.

Оспариваемым Постановлением ИФНС №46 г.Москвы запрещено проводить регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы Заявителя.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, принявший оспариваемые постановления, не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, и его соответствие ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 1 ст.64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исследуя материалы дела, суд установил, что в данном случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В данном же случае запрет регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а наоборот является препятствием в ее реализации, поскольку принятая мера ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, необходимую в том числе для расчетов со взыскателем.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В настоящем случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц в отношении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Судебным приставом-исполнителем не представлено документального подтверждения того, что установленные им ограничения на регистрацию любых изменений, в том числе и на регистрацию смены гендиректора Общества, применительно к настоящему делу способствуют либо могут способствовать своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, также, несмотря на неоднократность требований по представлению материалов исполнительного производства, данные материалы не представлены, в том числе путем представления надлежащим образом заверенных копий путем почтовой пересылки в суд, передачи доказательств по факсу, электронной почте, нарочным.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, вышеназванное лицо не произвел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, данное лицо, с учетом вышеизложенных обстоятельств, фактически отказавшись от доказывания обстоятельств вынесения оспариваемого постановления, не опроверг доводов заявителя.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление подлежат отмене в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление Черемушкинского ОПС УФССП России по г.Москве от 06.05.2016 о запрете на внесение изменений в регистрационные данные №29018/16/77033.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин