Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А56-86784/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86784/2021
20 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.06.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39252/2024) общества с ограниченной ответственностью «Партнер’с» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-86784/2021 (судья Бутова Р.А), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Партнер’с»,

ответчик: акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс»,

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер’с» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – ответчик, Институт) о взыскании 11 820 000 руб. задолженности за оказанные услуги в период с 15.05.2020 по 20.08.2020, 837 087 руб. 17 коп. пени за период с 20.08.2020 по 19.09.2021 по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 принят к производству встречный иск о частичном уменьшении стоимости услуг по договору на сумму 100 000 руб.

29.08.2024 в апелляционный суд от Института поступило уточненное встречное исковое заявление, в котором Институт просил взыскать с Общества в пользу него 228 649 руб. 20 коп., излишне уплаченных по договору от 15.05.2020 № суб.69-20/12/19-624-1-002002.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение встречного иска.

От истца, в связи с его несогласием с выводами представленного заключения № 04476-21/ГГЭ-27875/15-01, поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем экспертных учреждений.

Определением суда от 08.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», эксперту ФИО3.

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено протокольным определением от 22.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о надлежащем извещении ответчиком истца о наличии претензий по качеству оказанных услуг не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что ответчик не совершил целенаправленных последовательных действий, полностью исключивших для Общества возможность устранения недостатков по договору, опровергается материалами дела. Истец ссылается на то, что привлечение ответчиком иного подрядчика не требовалось; суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению; вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, противоречит его резолютивной части; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводу истца о недобросовестном поведении ответчика.

12.12.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.02.2025 в апелляционный суд от истца поступили письменные объяснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы, предложил сторонам представить в суд письменные позиции по вопросу необходимости проведения повторной судебной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы или мотивированные возражения против ее назначения с формулировками вопросов, которые надо поставить перед экспертами, кандидатами экспертов, экспертных организаций).

09.04.2025 в апелляционный суд от истца поступила правовая позиция по вопросу назначения повторной судебной экспертизы, согласно которой назначение еще одной повторной экспертизы по делу, с учетом того обстоятельства, что настоящий спор рассматривается более трех с половиной лет, повлечет за собой нарушение требований части 1 статьи 6.1 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки; для рассмотрения настоящего спора по существу специальные познания в области экономики не требуются, а вопросы права подлежат разрешению судом на основе оценки фактических обстоятельств спора, которые уже установлены; основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

17.04.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

06.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

02.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на возражения истца.

03.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили уточнения отзыва на апелляционную жалобу.

05.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная правовая позиция по вопросу назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, согласно которой ответчик при разрешении вопроса о назначении повторной (дополнительной) экспертизы считает необходимым поставить следующие вопросы перед экспертами:

1. Имеет ли потребительскую ценность для ООО «Ленгипроречтранс» отчетная документация, созданная в результате выполнения работ ООО «Партнер С» по договору № суб9-20/12/19-624-1-002002 от 15.05.2020 г. и переданная на основании сопроводительного письма ООО «Партнер С» исх. № 001 от 29.10.2020 г., и Акта об оказании услуг от 20.08.2020 г.?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, каковы объем (относительно общего объем, предусмотренного Договором) и стоимость работ, фактически выполненных без недостатков по договору № суб9-20/12/19-624-1-002002 от 15.05.2020 г.?

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

05.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика отозвал заявленное им ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 Институт (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № суб 9-20/12/19-624-1-002002 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить анализ нормативно-правовой базы РФ и зарубежных стран в сфере яхтинга, осуществить правовую оценку документации разработанной заказчиком и обеспечить сопровождение ее при приемки Государственным заказчиком и государственными структурами по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым», согласно задания на оказание услуг в рамках разработки технико-экономического обоснования по объекту, являющегося Приложением 1 к Договору, а заказчик принимает результат оказания услуг и оплачивает их.

Подписанным сторонами актом от 20.08.2020 подтверждено, что Общество оказало, а Институт принял услуги по Договору на сумму 13 640 000 руб. за период с 15.05.2020 по 20.08.2020.

Пунктом 3.3 Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней, при условии получения счета, выставленного на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 28.10.2020 к Договору предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком не позднее 06.11.2020, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указывает Общество, на его расчетный счет 30.06.2021 поступила денежная сумма в размере 1 820 000 руб. (платежное поручение № 552 от 29.06.2021).

В связи с частичной оплатой суммы долга Обществом в адрес Института направлена претензия от 29.07.2021 с требованием полного погашения долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком подан встречный иск о частичном уменьшении стоимости услуг по Договору на сумму 100 000 руб., поскольку по результатам направления материалов обоснования инвестиций по объекту на государственную экспертизу истцом были получены замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исх. от 09.08.2021 № 31513-21/ГГЭ-27875/gge), часть из которых относится к результатам ранее оказанных ответчиком услуг. Перечень недостатков установлен в заключении (т. 5 стр. 1-242). В связи с указанным в соответствии с пп. 2.2.4 договора, пп. 6.5 п. 6 Задания на оказание ответчик дважды обращался к истцу с требованием представить откорректированные материалы в целях устранения замечаний государственной экспертизы (письма от 20.09.2021 и от 11.11.2021).

В результате привлечения встречным истцом третьего лица (ООО «АРКИС Инжиниринг») для устранения выявленных недостатков услуг, расходы по устранению недостатков составили 9 300 000 руб. без учета НДС.

Ссылаясь на положения статей 723 и 783 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, ответчик просит суд взыскать с истца 228 649 руб. 20 коп., излишне уплаченных денежных средств (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, уд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части ответчиком также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отчетную документацию об исполнении Договора Общество передало Институт по акту от 20.08.2020, после чего отчетная документация была направлена для прохождения государственной экспертизы.

По результатам проведения государственной экспертизы было выявлено ненадлежащее качество работ, выполненных Обществом, о чем ФАУ «Главгосэкспертиза России» известило Институт письмом от 09.08.2021 исх. № 31513/2l/Tr3-27875/gge, предъявило перечень замечаний, и потребовало исправления недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2.2.4 Договора исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика и в согласованные с ним сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания работы исполнитель допустил отступления от условий Договора, ухудшившие качество услуг.

Согласно пункту 2.4.2 Договора при обнаружении отступления результата оказания услуг от условий Договора заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю.

Письмами от 20.09.2021 и от 11.11.2021 Институт потребовал от Общества устранить замечания государственной экспертизы и представить откорректированную отчетную документацию по Договору с учетом полученных замечаний.

Общество на требования Института об устранении замечаний не ответило, недостатки работ не устранило, чем нарушило положения Договора об обязанности исполнителя обеспечить сопровождение приемки работ Государственным заказчиком и государственными структурами (пункт 1.1 Договора, пункт 6.5 Задания).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Наступление гражданско-правовой ответственности подрядчика в виде возмещения причиненных заказчику убытков, вызванных недостатками выполненных работ, не оговоренных при их приемке, должно быть обусловлено не только наличием состава (совокупности условий) правонарушения, характером самих недостатков, но и основываться на принципах своевременности, справедливости и добросовестности предъявления заказчиком соответствующих претензий.

Судом установлено, что 24.09.2021 Институтом заключен договор подряда № 24-09/2021-1СУБ с ООО «АРКИС Инжиниринг» с целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», по своему составу точно совпадающих с теми замечаниями, которые Институт отправил Обществу письмом РПО № 80110264896991 от 20.09.2021 (том 1, л.д.108-115).

Институт, как заказчик, и ООО «АРКИС Инжиниринг», как исполнитель, 24.11.2021 подписали Акт сдачи-приемки работ по договору от 24.09.2021.

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано 22.11.2021.

ООО «АРКИС Инжиниринг» завершило выполнение работ, направленных на устранение замечаний госэкспертизы, и сдало их результат Институту через два дня после этого, то есть 24.11.2021.

Данные факты письменно подтверждены Институтом (том 1, л.д. 141, 171).

Как правильно отметил суд первой инстанции, Обществом не доказано, что Институт целенаправленно совершил ряд последовательных действий, полностью исключивших для Общества возможность устранения недостатков по Договору, даже при условии, что таковые были выявлены ответчиком или иными лицами.

Подписанным сторонами актом от 20.08.2020 подтверждено, что Общество оказало, а Институт принял услуги по Договору на сумму 13 640 000 руб. за период с 15.05.2020 по 20.08.2020.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

В рассматриваемом случае Институт ссылается на то, что Общество не оказало услуги с тем качеством, которое было предусмотрено Договором.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 08.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Определить Объем и стоимость работ, фактически выполненных без недостатков истцом по договору от 15.05.2020 года № суб9-20/12/19-624-1-002002?

2) Определить перечень недостатков и стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) в результатах работ общества с ограниченной ответственностью «Партнер’с»?

13.12.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено протокольным определением от 22.01.2024.

Экспертом, по результатам исследования материалов дела и осмотра объекта экспертизы, установлено, что:

- истцом работы по спорному Договору фактически выполнены без недостатков и в соответствии с заданием;

- результаты работ по разработке технико-экономического обоснования по объекту: «Создание инфраструктуры морских пассажирских, круизных перевозок яхтенного туризма полуострова Крым», соответствуют согласованному сторонами заданию на оказание услуг по спорному договору, несоответствий (недостатков) не имеют.

Суд первой инстанции правильно не принял вышеуказанную экспертизу как допустимое доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении отсутствует исследовательская часть и анализ выполненных работ имеющихся недостатков, с учетом выявленных Госглавэкспертизой. Наличие подписанных актов сдачи-приемки не лишает заказчика права предъявить возражения по качеству работ.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экономической экспертизы с постановкой перед экспертом тех же вопросов, которые ранее являлись предметом экспертного исследования и нового вопроса о наличии потребительской ценности для ответчика в результатах работ, выполненных первоначальным истцом по спорному договору, ответчиком, впоследствии, поддержано не было. Вопросы потребительской ценности, ввиду последующей сдачи работ Госглавэкспертизе и необходимости получения заключения Госглавэкспертизы оцениваются судом самостоятельно. Наличие многочисленных замечаний в результатах работ, выполненных истцом (перечисленных в заключении), установлены Госглавэкспертизой. Недостатки не устранены, выполнение работ с надлежащим качеством не доказано.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторонам было предложено представить в суд письменные позиции по вопросу необходимости проведения повторной судебной экспертизы (ходатайство о назначении экспертизы или мотивированные возражения против ее назначения с формулировками вопросов, которые надо поставить перед экспертами, кандидатами экспертов, экспертных организаций).

09.04.2025 в апелляционный суд от истца поступила правовая позиция по вопросу назначения повторной судебной экспертизы, согласно которой назначение еще одной повторной экспертизы по делу, с учетом того обстоятельства, что настоящий спор рассматривается более трех с половиной лет, повлечет за собой нарушение требований части 1 статьи 6.1 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки; для рассмотрения настоящего спора по существу специальные познания в области экономики не требуются, а вопросы права подлежат разрешению судом на основе оценки фактических обстоятельств спора, которые уже установлены; основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

05.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступила письменная правовая позиция по вопросу назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы, согласно которой ответчик при разрешении вопроса о назначении повторной (дополнительной) экспертизы считает необходимым поставить следующие вопросы перед экспертами:

1. Имеет ли потребительскую ценность для ООО «Ленгипроречтранс» отчетная документация, созданная в результате выполнения работ ООО «Партнер С» по договору № суб9-20/12/19-624-1-002002 от 15.05.2020 г. и переданная на основании сопроводительного письма ООО «Партнер С» исх. № 001 от 29.10.2020 г., и Акта об оказании услуг от 20.08.2020 г.?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, каковы объем (относительно общего объем, предусмотренного Договором) и стоимость работ, фактически выполненных без недостатков по договору № суб9-20/12/19-624-1-002002 от 15.05.2020 г.?

Между тем, 05.06.2025 в судебном заседании представитель ответчика отозвал заявленное им ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-86784/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина