Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-54995/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54995/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Богданова С.В. (паспорт)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14390/2018) Богдановой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-54995/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Богдановой Светланы Валентиновны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Лес"

3-е лицо: Нотариус Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Абрамова Ольга Васильевна

об обязании,



установил:

Богданова Светлана Валентиновна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Лес" (ОГРН 1054701531632, ИНН 4709008335) (далее - ответчик) об обязании выплатить действительную стоимость доли 50% в уставном капитале Общества, с учетом ее рыночной стоимости (уточнение требования от 04.10.2017, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Абрамовой Ольги Васильевны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богданова Светлана Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Истец указывает, что требования к Ответчику не вытекают из наследственных правоотношений, а основаны на неправильном определении Ответчиком размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Лотос-Лес», что указывает на подведомственность данного дела арбитражному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что рассматриваемый спор вытекает из наследственных правоотношений.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

От Нотариуса Абрамовой Ольги Васильевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она выражает полное согласие с позицией арбитражного суда, изложенной в обжалуемом определении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах:

Дмитриев Юрий Валентинович, 20.10.1969 года рождения, являлся участником ООО «Лотос-Лес» и владел 50% доли в уставном капитале данного Общества, номинальной стоимостью 20.000 рублей на основании решения №02/11 единственного участника ООО «Лотос-Лес» от 28.03.2011, списка участников ООО «Лотос-Лес» и выписки из ЕГРЮЛ от 24.11.2014 №1178.

Вторым участником Общества и его генеральным директором является Андреев Николай Александрович.

18 октября 2014 года Дмитриев Ю.В. умер.

К наследованию имущества после смерти Дмитриева Ю.В. были призваны наследники первой очереди:

- в 2/3 долях Дмитриева Маргарита Григорьевна, мать, в том числе в 1/3 доле виду отказа от наследства в ее пользу Дмитриева Валентина Васильевича (отца наследодателя),

- в 1/3 долях Дмитриева Оксана Семеновна, жена.

23 апреля 2015 года нотариусом Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Зубковой Л.К. на имя Дмитриевой М.Г. было оформлено и выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре №182/2014, бланк серия 47 БА №1849146), состоявшее из доли в уставном капитале ООО «Лотос-Лес» в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 20000 рублей. Свидетельство о наследстве матери наследодателя Дмитриевой М.Г. выдано на 2/3 доли. На 1/3 доли свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

20 июля 2016 года Дмитриева Маргарита Григорьевна умерла.

Богданова Светлана Валентиновна (дочь Дмитриевой М.Г.) является наследницей по закону, приняла наследство в установленный законом срок.

21 января 2017 года Богданова С.В. обратилась к нотариусу Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области Абрамовой О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

31 января 2017 года нотариус выдала Богдановой С.В. постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей Дмитриевой М.Г. на долю в уставном капитале ООО «Лотос-Лес».

Отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону основан на том, что оставшимся участником ООО «Лотос-Лес» Андреевым Н.А. не было дано согласие на переход доли в уставном капитале общества к наследникам умершего участника Общества Дмитриева Ю.В. в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Устава ООО «Лотос-Лес» и пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно Решению №01/16 от 25.08.2016 участника ООО «Лотос-Лес» Андреева Н.А., он отказал в переходе доли всем наследникам бывшего участника общества Дмитриева Ю.В.

Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с пунктом 2 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (пункты 5, 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Нотариус разъяснила Богдановой С.В., что свидетельство о праве на наследство может быть выдано на действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Лотос-Лес» в размере 429 333 рубля, рассчитанную на основании справки о размере действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей Дмитриеву Ю.В., выданной генеральным директором ООО «Лотос-Лес», по состоянию на 01.10.2014.

Истец, не согласившись с размером предлагаемой ей действительной стоимости доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом данного разъяснения, суд верно указал, что дело по заявленному Богдановой С.В. требованию о выплате действительной стоимости доли наследодателя Дмитриева Ю.В. в уставном капитале ООО «Лотос-Лес», перешедшего к истцу Богдановой С.В. по наследству от Дмитриевой М.Г. (матери Дмитриева Ю.В. и Богдановой С.В.) подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда первой инстанции истец представила суду на обозрение определение судьи Лодейнопольского городского суда Альшанниковой Л.В. от 16.02.2016 по делу №9-10/2016 ~ М-40/2016 о возврате искового заявления Дмитриевой Маргариты Григорьевны, которая после принятия наследства обращалась в указанный суд с требованием к ООО «Лотос-Лес» о проведении независимой оценки действительной стоимости долей уставного капитала, о выделении и обязании выплатить действительную стоимость 50% уставного капитала.

Возврат искового заявления был обусловлен неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Довод истца о том, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации она имеет право выбирать суд, в который подает иск, отклонен судом в связи с ошибочным пониманием истцом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и неправильным толкованием положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разграничении подведомственности споров.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-54995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало