Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А60-741/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9156/16

Екатеринбург

21 марта 2022 г.


Дело № А60-741/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2 и представитель общества с ограниченной ответственностью «Бест-Нижний Тагил» - ФИО3 (доверенность от 09.03.2022).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» ФИО4 – ФИО5.(доверенность от 29.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, а определением от 31.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 17.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 699 616 руб. 75 коп., возникших вследствие необоснованного потребления должником электроэнергии в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и необходимости оплаты потребленной электроэнергии акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении общество «Продукт-Ленд» уменьшило размер взыскиваемых убытков до 3 275 036 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взыскано 3 275 036 руб. 86 коп. в возмещение убытков, вызванных необоснованным потреблением должником электроэнергии и необходимости оплаты электроэнергии обществу «ЭнергосбыТ Плюс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 02.12.2019 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.06.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 по делу № А60-741/2015 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит определение от 06.08.2021 и постановление от 18.01.2022 отменить, определение от 02.12.2019 пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, при удовлетворении заявления о взыскании убытков суд первой инстанции полагал, что в конкурсную массу поступят денежные средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности, которые должник будет вынужден расходовать и на погашение долга перед обществом «Энергосбыт Плюс», возникшего из-за виновного бездействия ФИО2, но в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано, и стало очевидно, что конкурсной массы, которая сформировалась в размере 1 575 000 руб. за счет денежных средств от реализации имущества должника, не хватит на погашение текущих требований первой, второй и третьей очередей, размер которых превышает 12 млн. руб., а долг перед обществом «Энергосбыт Плюс» относится к четвертой очереди текущих платежей, и это обстоятельство является вновь открывшимся, свидетельствующим о необходимости пересмотра судебного акта, и существенным, поскольку если бы оно было известно суду, то оснований для взыскания убытков не было бы ввиду отсутствия причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и необходимостью расходования конкурсной массы должника на погашение долга перед обществом «Энергосбыт Плюс» и ввиду отсутствия убытков кредиторов, которые не могли претендовать на данные денежные средства. Заявитель считает, что возникла неординарная, противоречивая ситуация, при которой есть определение суда от 02.12.2019, которым взысканы убытки с управляющего, исходя из возможности пополнения конкурсной массы и вероятности расчетов с текущими кредиторами четвертой очереди за счет дебиторской задолженности и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, опровергнуть которую управляющий не мог (до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и завершения реализации имущества должника), а в результате реализации имущества должника стало очевидно, что денежных средств недостаточно для погашения первой очереди текущих платежей в полном объеме, и разрешить эти противоречия, по мнению заявителя, возможно только путем применения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество «Бест-Нижний Тагил» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, полагает ошибочными доводы ФИО2 о размере текущих обязательств более 12 млн. руб., поскольку на настоящий момент текущие обязательства составляют около 7 млн. руб., значительную часть которых составляют выплаты в пользу самого ФИО2 и привлеченных им специалистов, при том, что незаконное бездействие ФИО2 привело к утрате дорогостоящего актива в сумме около 7 млн. руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, и, кроме того, в настоящее время продолжается пополнение конкурсной массы, взыскиваются денежные средства в значительном размере, и в конкурсной массе достаточно денежных средств для удовлетворения кредиторов, в том числе, и четвертой очереди текущих платежей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление общества «Продукт-Ленд» о взыскании в пользу должника с ФИО2 убытков в размере 3 275 036 руб. 83 коп.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на прекращение необоснованного потребления в неустановленных целях электроэнергии в значительном размере на производственных объектах должника в условиях фактического отсутствия хозяйственной деятельности должника, и непредъявлении возражений против требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным должнику счетам и предъявленным исковым требованиям, при том, что такое бездействие управляющего привело к наращиванию текущих расходов должника за необоснованно потребленную электроэнергию и к тому, что должник должен погасить долг перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за счет конкурсной массы, что свидетельствует о наличии у должника и кредиторов убытков.

ФИО2 в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании с него убытков, ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что в настоящее время есть основания полагать, что конкурсной массы будет недостаточно для погашений требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» ввиду принятия судом определения от 25.12.2019 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и невозможности пополнения конкурсной массы, при том, что конкурсная масса может быть сформирована в размере 1 500 000 руб. за счет денежных средств от реализации имущества должника, которых не хватит даже на погашение текущих требований первых трех очередей, размер которых превышает 12 млн. руб., а долг перед обществом «Энергосбыт Плюс» относится к четвертой очереди текущих платежей, и при такой ситуации фактически убытки не возникли ввиду недостаточности конкурсной массы для погашения требований общества «Энергосбыт Плюс».

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса, а основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. При этом данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возниклипосле принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не былии не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, при этом представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив соответствующие доказательства, проанализировав доводы, приведенные ФИО2 в обоснование заявления, установив, что, взыскивая с ФИО2 убытки, суды исходили из того, что в период, когда ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником и был обязан принимать все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, пополнению конкурсной массы и минимизации расходов должника, ФИО2 не обеспечил исполнение названных обязанностей в полном объеме и надлежащим образом и в результате его незаконного бездействия в ноябре 2015 – мае 2016 годов имело место необоснованное потребление электроэнергии на объектах должника в значительном размере в неустановленных целях, в то время как должник в указанный период никакой производственно-хозяйственной деятельности не вел и соответствующих доходов не имел, а оборудование должника было законсервировано, при этом никаких пояснений по факту и целям названного необоснованного потребления электроэнергии на производственных объектах должника, которые подлежали консервации и не должны были никем использоваться, ФИО2 судам не представил и соответствующую информацию суду не раскрыл, а также суды пришли к выводу, что ФИО2 незаконно бездействовал и не предъявил возражений против требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по выставленным должнику счетам и предъявленным исковым требованиям, и такое бездействие управляющего привело к необоснованному наращиванию текущих расходов должника за потребленную электроэнергию, и, приняв во внимание, что доводы ФИО2 о недостаточности конкурсной массы для погашения требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» не соответствуют материалам дела о банкротстве, из которых следует, что в настоящее время действующим конкурсным управляющим предпринимаются активные меры по пополнению конкурсной массы должника и, согласно пояснениям конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что текущие требования кредиторов четвертой очереди будут погашены за счет конкурсной массы должника, суды пришли к выводу, что в данном случае материалами дела не доказано наличие достаточных и надлежащих оснований пересмотра определения от 02.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суды отклонили ссылку ФИО2 на необходимость применения в данном случае правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 92 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309-ЭС14-2050, поскольку в рассматриваемом споре имеют место и судами установлены иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 по делу № А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Н. Пирская