Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А56-109412/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109412/2018
19 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Орехов Р.В. – доверенность от 30.07.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9810/2019) ООО "Е-Маркет" на 28.02.2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-109412/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Е-Маркет"

к СПИ Выборгского районого отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мореву Р.И.; УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПАЛИТРА"; ООО "Столица ГлавДоставка"; ООО "Издательский Дом "Азбукварик"; ООО "С Минимакс"; МИФНС №17 по СПб; МИФНС №19 по СПб

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Маркет", место нахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1167847241430 (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Морева Р.И. (далее – судебный пристав) от 20.08.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №262915/17/78002-ИП от 21.07.2017, №129629/17/78002-ИП от 06.12.2017, №290666/18/78002-ИП от 26.03.2018, а действий судебного пристава-исполнителя Морева Р.И. незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки VOLVO XC90, VIN YV1CM592851182867, государственный номер К 010 НУ 98.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее – ООО «Палитра»).

Определением от 06.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление ФССП по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Столица ГлавДоставка», ООО «Издательский Дом «Азбукварик» и ООО «С Минимакс».

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Е-Маркет», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем в материалы дела доказательства, а также пояснения, данные руководителями ООО «Е-Маркет» и ООО «Палитра» в судебном заседании, подтверждают факт продажи и передачи по Акту 15.07.2016 спорного автомобиля заявителю.

В судебном заседании представитель ООО «Е-Маркет» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника - ООО «Палитра» возбуждены следующие исполнительные производства:

- № 290666/18/78002-ИП от 26.03.2018 о взыскании в пользу ООО «С Минимакс» 114 069 руб.;

- № 129629/17/78002-ИП от 06.12.2017 о взыскании в пользу ООО «Издательский Дом «Азбукварик» 184 659,87 руб.;

- № 262915/17/78002-ИП от 21.07.2017 о взыскании в пользу ООО «Столица ГлавДоставка» 257 820,02 руб.

В ходе исполнительных производств судебным приставом установлено, что согласно информации, представленной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником – ООО «Палитра», зарегистрировано транспортное средство - автомашина марки Volvo ХС90, государственный номер К010НУ98, VIN: YV1CM592851182867.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в установленный срок исполнены не были, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 23.08.2017, 28.05.2018 наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

16.08.2018 ООО «Е-Маркет» на имя судебного пристава-исполнителя Морева Р.И. подано ходатайство об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Volvo ХС90, государственный номер К010НУ98, VIN: YV1CM592851182867. В обоснование данного ходатайство ООО «Е-Маркет» указало, что в отношении данного транспортного средства 13.06.2016 между ООО «Палитра» (продавец) и ООО «Е-Маркет» (покупатель) заключен договор купли-продажи; 15.07.2017 сторонами договора подписан Акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, в соответствии с положениями статей 218, 223 ГК РФ, ООО «Е-Маркет» является новым собственником данного транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Е-Маркет» судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.08.2018 отказал в его удовлетворении.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Е-Маркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, не подтвержден факт совершения сторонами сделки по купле-продаже автомобиля.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Основанием для обращения Общества с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства послужила позиция Общества о принадлежности ему названного имущества на праве собственности и отсутствии в связи с этим правовых оснований для наложения ареста.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, оспорило постановление, действия судебного пристава в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац третий пункта 1 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, суд апелляционной инстанции считает, что Общество, не являясь стороной исполнительного производства, вправе было обратиться в суд с иском о снятии запрета на регистрацию принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Е-Маркет» отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-109412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева