Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-6862/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4806/2017
11 декабря 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от участвующих в деле лиц представители не явились


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»


на решение от 23.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017


по делу № А51-6862/2017 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.


По иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»


к администрации Партизанского городского округа


третьи лица: индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой»


о взыскании 8 028 170 руб.




Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 1072509000156, ИНН 2509046509, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Больничная, 1А; далее – ООО «ПЖС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее – администрация) о взыскании стоимости фундамента (неотделимого улучшения) и понесенных затрат на его возведение (убытков) в размере 8 028 170 руб.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович (далее – ИП Леонович В.И.) и общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» (далее – ООО «ИСК «Партизанскстрой»).


Решением суда от 23.06.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.


В кассационной жалобе ООО «ПЖС» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые решение и апелляционное постановление, заявленные требования – удовлетворить.


Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ понесенные им расходы на возведение фундамента на арендуемом земельном участке должны быть компенсированы администрацией как арендодателем. При этом ООО «ПЖС» полагает, что судами дано неверное толкование понятию «неотделимые улучшения», к которым в силу специфики сложившихся отношений относится спорный фундамент, предназначенный для дальнейшего возведения многоквартирного жилого дома. При этом строительные работы на арендуемом участке выполнялись истцом в рамках выданного администрацией разрешения на строительство, что свидетельствует о согласии арендодателя на улучшение принадлежащего ему имущества (земельного участка). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно администрация является виновным лицом, в результате недобросовестных действий (бездействия) которого были прекращены арендные отношения с истцом, в связи с чем она также обязана возместить ООО «ПЖС» все причиненные ему убытки, связанные со строительством спорного фундамента.


Администрация в отзыве на жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.


От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.


Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.


Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.


Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между ответчиком – администрацией (арендодатель) и третьим лицом – ООО «ИСК Партизанскстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2009 № 110д/09, предметом которого являлся земельный участок площадью 2 507 кв.м, с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м по направлению на северо-восток от ориентира: г. Партизанск, ул. Замараева, д. 23, с целевым назначением – для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.


Впоследствии между ООО «ИСК Партизанскстрой» (арендатор) и ООО «ПЖС» (новый арендатор) было заключено соглашение от 10.07.2013 о передаче всех прав и обязанностей по договору от 06.11.2009 № 110д/09 новому арендатору (истцу).


ООО «ПЖС» получило разрешение на строительство от 10.09.2013 № RU-25309000/2013 на возведение трехэтажного 48-квартирного дома.


Для осуществления строительства указанного дома ООО «ПЖС» (заказчик) привлекло по договору от 01.11.2013 № 60 ИП Леоновича В.И. (подрядчика), который обязался выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик – принять работы и оплатить их.


В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 02.12.2013 стоимость работ по устройству фундаментов и дренажа составила 8 028 170 руб.


Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу № А51-8500/2013 ООО «ИСК Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.


В рамках указанного дела о банкротстве должника определением суда от 23.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ПЖС» проводить строительство на земельном участке площадью 2 507 кв.м с кадастровым номером 25:33:180113:1871.


После этого судом рассмотрен обособленный спор в деле о банкротстве ООО «ИСК Партизанскстрой», по результатом которого определением от 16.04.2015 соглашение от 10.07.2013 о передаче ООО «ПЖС» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 № 110д/09 признано недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное состояние. Право аренды спорного земельного участка включено в конкурсную массу в качестве имущественного актива должника.


Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ООО «ПЖС» ссылалось на то, что ввиду возврата первоначальному арендатору спорного земельного участка с возведенным на нем фундаментом администрация должна компенсировать истцу все понесенные им затраты в общей сумме 8 028 170 руб., составляющих стоимость незаконно приобретенных ответчиком неотделимых улучшений арендуемого участка.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 623 ГК РФ и правомерно исходили из того, что в данном случае администрация не является ответственным лицом перед ООО «ПСЖ» за возведенный на спорном участке фундамент, поскольку он является самостоятельным объектом и ответчику не передавался.


Так арендные отношения с истцом прекращены в результате признания арбитражным судом недействительным заключенного между ООО «ИСК Партизанскстрой» и ООО «ПЖС» соглашения от 10.07.2013 о перенайме по договору аренды земельного участка от 06.11.2009 № 110д/09. При этом в качестве последствий недействительности указанного соглашения участок возращен вместе с фундаментом первоначальному арендатору, а не администрации.


Таким образом, администрация как арендодатель не приобрела имущественной выгоды в виде какого-либо улучшения спорного участка и поэтому не обязана с точки зрения статьи 623 ГК РФ компенсировать истцу понесенные им затраты на возведение фундамента.

Также не усмотрели суды оснований и для применяя в данном случае положений статьи 15 ГК РФ, на чем настаивал истец, поскольку доказательств противоправности поведения администрации по вопросу, касающемуся арендных отношений с истцом, в материалах дела не имеется.


Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».


С учетом изложенного суд округа признает отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного ООО «ПЖС» иска законным и обоснованным.


Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены судами. В целом позиция истца основана на неправильном понимании и толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права и сводится к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.


Ссылки заявителя жалобы на наличие выданного ему администрацией разрешения на строительство также не опровергают выводов судов, положенных в основу отказа в иске, поскольку реализация ответчиком публичных полномочий в сфере градостроительной деятельности выходит за рамки гражданско-правовых отношений, связанных с арендой земельного участка, на котором впоследствии был возведен фундамент, фактически переданный третьему лицу (ООО «ИСК Партизанскстрой») в результате применения последствий недействительности соглашения о перенайме от 10.07.2013.


Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства спора, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.


Государственная пошлина, в уплате которой ООО «ПЖС» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с указанного лица в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А51-6862/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН 1072509000156, ИНН 2509046509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик

С.Н. Новикова