Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А51-6862/2017

184/2017-37035(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6862/2017
г. Владивосток
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 19.09.2017. Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой», апелляционное производство № 05АП-5221/2017

на решение от 23.06.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6862/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Партизанского городского округа

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Леонович Владимир Иванович, общество с ограниченной ответственностью «инвестиционно- строительная компания «Партизанскстрой»

о взыскании 8 028 170 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фундамента (неотделимого улучшения) и понесенных затрат на его возведение (убытков) в размере 8 028 170 рублей.

Определением суда от 27.03.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» (далее - ООО «ИСК «Партизанскстрой»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 25.08.2017 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 25.08.2017 назначил на 19 сентября 2017 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы по оплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 12.07.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления доказательств ее уплаты не представлено, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи Д.А. Глебов

А.С. Шевченко