Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А79-10875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-10875/2017


01 апреля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,


при участии представителя

от истца: Семенова Р.П. (доверенность от 13.11.2017)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Колос»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2018,

принятое судьей Новожениной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-10875/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос»

(ИНН: 2130150201, ОГРН: 1152130001627)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кормодобавка»

(ИНН: 2129055465, ОГРН: 1042129016412)

о расторжении договора и взыскании 466 301 рубля 66 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» (далее – ООО «Кормодобавка») о расторжении договора поставки от 01.07.2016 № 13, об обязании ООО «Кормодобавка» принять поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 товар, а также о взыскании 427 800 рублей стоимости товара, 38 501 рубля 66 копеек убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2018 требование истца о взыскании с ответчика 466 301 рубля 66 копеек оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Колос» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 01.07.2016 № 13 и обязании ООО «Кормодобавка» принять поставленный товар. Истец указывает, что вывод судов о том, что истец не представил доказательств поставки обществу с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – ООО «Маккорм») товара, приобретенного у ответчика, является необоснованным, так как в 2016 году он приобретал рыбную муку только у ответчика. ООО «Колос» указывает, что у него отсутствовали основания для извещения ООО «Кормодобавка» о проведении отбора проб товара ООО «Маркорм»; ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара подтверждено протоколом испытаний ООО «Маркорм» от 12.07.2016 и экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» от 30.03.2018 № 042/АСЧР.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Кормодобавка» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Кассационная жалоба ООО «Колос» не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части оставления требования о взыскании 466 301 рубля 66 копеек без рассмотрения, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Колос» (покупатель) и ООО «Кормодобавка» (продавец) заключили договор поставки от 01.07.2016 № 13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренных договором (счетами-фактурами, накладными), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар – рыбную муку в количестве 3720 килограммов стоимостью 115 рублей за килограмм на общую сумму 427 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности на товар и все риски по его порче и гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора поставщик по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 передал покупателю предусмотренный договором товар.

В письме от 10.08.2016 № 15 ООО «Колос» просило ООО «Кормодобавка» забрать поставленный товар в связи с тем, что согласно этикеткам на таре товар имеет истекший срок годности, покупателю не переданы сертификат и ветеринарная справка, подтверждающие качество товара.

В претензии от 08.06.2017 № 14 истец потребовал от ответчика в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения требования, расторгнуть договор поставки путем возврата ответчику переданного по договору товара.

ООО «Кормодобавка» данное требование не исполнило, в связи с чем ООО «Колос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 476, 506, 513, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о недоказанности материалами дела поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска в обжалованной части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В пункте 1 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в обоснование требования о расторжении договора и обязании принять поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 товар указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2017 № А79-11282/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кооптторгцентр» к ООО «Колос» и которым установлено, что ООО «Колос» выгрузило рыбную муку на земельный участок рядом со складом, арендуемым ООО «Кормодобавка» в отсутствие его представителя; протокол испытаний производственной лаборатории ООО «Маркорм» от 12.07.2016, согласно которому срок годности рыбной муки истек в апреле 2016 года; представленные ООО «Кормодобавка» протокол испытаний от 10.09.2015 № 2045-ИЛ, акт отбора проб от 20.08.2015 № 00-010, удостоверение качества и безопасности № 02-05-11-15 ГОСТ, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс-Корм», протокол испытаний от 10.09.2015 № 2045 ИЛ, выданный Тверской межобластной ветеринарной лабораторией, ветеринарное свидетельство от 26.11.2015 260 № 0044058, выданное Государственной ветеринарной службой, ветеринарные справки от 12.07.2016 221 № 1488586, от 28.07.2016 221 № 1503804, выданные бюджетным учреждением Чувашской Республики «Чувашская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, подтверждающие качество переданного по договору от 01.07.2016 № 13 товара; экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» от 30.03.2018 № 042/АСЧР, согласно которому представленный на экспертизу образец муки кормовой рыбной не отвечает требованиям ГОСТ 2116-2000 по двум показателям, срок хранения муки истек в мае 2016 года; акт осмотра от 12.07.2018, составленный сторонами с участием представителя бюджетного учреждения Чувашской Республики «Козловская районная станция по борьбе с болезнями животных» Государственной ветеринарной службы Чувашской Республики, из которого следует, что не представляется возможным установить изготовителя, дату изготовления (производства) и срок хранения рыбной муки (мешки обезличены), мука хранится в открытом сарае (без дверей) навалом, упакована в полипропиленовые мешки без вкладышей; результат санитарно-микрологического исследования корма от 20.07.2018 № 1670.Х.18, согласно которому мука кормовая рыбная имеет крупные комки серого цвета и в соответствии с методическими указаниями считается недоброкачественной и непригодной к использованию, приняв во внимание, что отбор проб товара, поставленного истцом ООО «Маркорм», производился без участия и извещения ООО «Кормодобавка»; в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, село Байгулово, улица Прианишья, дом 8, находится товар, приобретенный у ответчика по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 в рамках договора поставки от 01.07.2016 № 13, а также доказательства соблюдения условий хранения товара, суды пришли к выводу о том, что ООО «Колос» не доказало, что ООО «Кормодобавка» поставило ему товар ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Колос» в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 01.07.2016 № 13 и об обязании ООО «Кормодобавка» принять поставленный по товарной накладной от 12.07.2016 № 149 товар.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А79-10875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


О.Е. Бердников


И.В. Чижов