Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-13828/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13828/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Кулезневой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13828/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСПЕЦДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "УРАЛСПЕЦДОРСТРОЙ", заявитель)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Министерство, заинтересованное лицо)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, площадью 13167 кв.м., местонахождение: <...>, выраженный в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.01.2024 г. № 17-01-24/14нз, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2024 № 123.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, площадью 13167 кв.м., местонахождение: <...>, выраженный в письме Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.01.2024 г. № 17-01-24/14нз, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка.

От заинтересованного лица 23.04.2024 поступил отзыв на заявление. Заинтересованное лицо считает заявление не подлежащим удовлетворению, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменные пояснения. Пояснение к материалам дела приобщено.

От заявителя 30.05.2024 поступило возражение на отзыв. Заявитель просит в случае назначения по делу экспертизы учесть правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 24.12.2015 г. № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования, в связи с чем, предлагаю перед экспертом поставить следующий вопрос: «Каковы границы и площадь земельного участка необходимые для эксплуатации единого имущественного комплекса – производственной базы, расположенной по адресу: <...>».

В судебном заседании 10.06.2024 представитель заявителя ходатайствовал о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании 08.07.2024 заявитель поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил кандидатуры эксперта, представитель заинтересованного лица оставил назначение экспертизы на усмотрение суда.

Определением суда от 12.07.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

От ООО «Первый городской кадастровый цент» 30.08.2024 поступило заключение эксперта от 30.08.2024 № 15.

Определением суда от 18.09.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство дела назначено на 08.10.2024.

От истца 02.10.2024 поступило дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела позицию по делу с учетом заключения экспертизы. Позиция к материалам дела приобщена.

От истца 21.10.2024 поступили консолидированная позиция по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество «Уралспецдорсторой» в соответствии с договором № Т-57 от 06.04.2016 г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, площадью 13167 кв.м., местонахождение: <...> с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы с газовой котельной.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000-413-2017 от 24.01.2017 г. обществом были построены и введены в эксплуатацию здания производственно-складской базы по ул. Черняховского, 72 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, зарегистрированные как единый недвижимый имущественный комплекс, состоящий из:

1. Склада для хранения сыпучих материалов, кадастровый номер 66:41:0509003:510;

2. Административно-бытовой корпус с электрической котельной, кадастровый номер 66:41:0509003:188;

3. Сооружения коммунального хозяйства (газопровод низкого давления), кадастровый номер 66:41:0509003:505;

4. Холодный склад, кадастровый номер 66:41:0509003:513;

5. Сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства (пескоилоотделитель (№ 13а по ГП)), кадастровый номер 66:41:0509003:187;

6. Сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства (Нефтемаслоотделитель), кадастровый номер 66:41:0509003:186;

7. Сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства (выгреб (№ 12 по ГП)), кадастровый номер 66:41:0509003:185.

В порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации общество «Уралспецдорстрой» 27.12.2023 г. обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32.

Письмом от 09.01.2024 № 17-01-24/14нз Министерство отказало заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, площадью 13167 кв.м., местонахождение: <...> на основании п. 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая отказ в предоставлении в собственность земельного участка, изложенный в письме от 09.01.2024 № 17-01-24/14нз, незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого отказа незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие такого отказа законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суд исходит из необходимости доказывания заявителями в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ими земельном участке расположен принадлежащие им объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется весь испрашиваемый земельный участок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64- КГ16-2).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что общество «Уралспецдорсторой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32, площадью 13167 кв.м., местонахождение: <...> с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы с газовой котельной на основании договора № Т-57 от 06.04.2016 г.

Земельный участок был предоставлен для завершения строительства объекта, степенью готовности 15% площадью 408,5 кв.м. (п. 1.1, 1.2 договора).

Для общества «Уралспецдорстрой» разработана проектная документация на строительство производственной базы по ул. Черняховского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000-413-2017 от 24.01.2017 г. обществом были построены и введены в эксплуатацию здания производственно-складской базы по ул. Черняховского, 72 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, впоследствии зарегистрированные как единый недвижимый имущественный комплекс, состоящий из: склада для хранения сыпучих материалов, кадастровый номер 66:41:0509003:510; административно-бытовой корпус с электрической котельной, кадастровый номер 66:41:0509003:188; сооружения коммунального хозяйства (газопровод низкого давления), кадастровый номер 66:41:0509003:505; холодного склада, кадастровый номер 66:41:0509003:513; сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства (пескоилоотделитель (№ 13а по ГП)), кадастровый номер 66:41:0509003:187; сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства (Нефтемаслоотделитель), кадастровый номер 66:41:0509003:186; сооружения топливно-энергетического, металлургического, химического или нефтехимического производства (выгреб (№ 12 по ГП)), кадастровый номер 66:41:0509003:185.

Указанные объекты зарегистрированы как единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 66:41:0509003:514, с назначением производственная база.

Как следует из пояснений заявителя, земельный участок используется в качестве производственной базы, а также для хранения строительных и иных материалов, используемых в производстве.

В целях определения площади земельного участка, необходимого для использования единого недвижимого комплекса, по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первый городской кадастровый центр» Жила А.С.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.08.2024 № 15, в рамках которого экспертом определена площадь застройки земельного участка с учетом находящихся на нем объектов в размере 6270 кв. м, коэффициент застройки – 51%, площадь земельного участка, необходимая для использования единого имущественного комплекса составляет 13 167 кв. м.

При этом экспертом площадь застройки определена с учетом имеющихся на земельном участке зданий, строений и сооружений, а сам земельный участок разделен на 5 частей:

- часть № 1 – часть земельного участка, на которой расположены здания и сооружения, входящие в единый недвижимый комплекс; площадь застройки объектов недвижимости составляет 799 кв. м.;

- часть № 2 – часть земельного участка, на которой расположены открытые склады и объекты инфраструктуры (площадка проведения сварочных работ, стоянка специализированного транспорта, открытый склад хранения специального оборудования и строительных бытовок, стоянка служебного автотранспорта, входная зона, открытый слад щебня, открытые склады строительных материалов и металлопроката), площадь застройки земельного участка – 4235 кв. м.

- часть № 3 – часть земельного участка, на котором расположены подземные напорные канализационные коллекторы, площадь занятого земельного участка составляет 1648 кв. м;

- часть № 4 – часть земельного участка, занятая резервными площадками для складирования строительных материалов и внутриплощадочными дорогами проездами), обеспечивающими транспортную связь, площадь земельного участка в указанной части составила 3774 кв. м;

- часть № 5 – часть земельного участка, не занятая объектами недвижимости и не используемая для осуществления производственной деятельности, характеризуется наличием заболоченных участков, закустаренностью и залесенностью; площадь соответствующей части составляет 2711 кв. м.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта, суд принимает во внимание выводы эксперта в части площади застройки земельного участка под единым имущественным комплексом – 799 кв. м.

Заключение эксперта принимается судом, исследуется и оценивается в качестве одного из доказательств по делу, при этом не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем судом также принимается во внимание, что все имеющиеся на земельном участке объекты, за исключением АБК, не имеют прочной связи с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения, при этом зарегистрированы в качестве единого имущественного комплекса.

Кроме того, имеющиеся сооружения являются улучшением того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей (открытые склады, стоянки автотранспорта), не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором оно расположено, что исключает отнесение открытых складов, стоянки автотранспорта к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Кроме того, доказательств существования производственной базы не представлено, действие всех сооружений в едином процессе не продемонстрировано; фактически земельный участок используется как склад, не расчищен от древесной растительности, части земельного участка между деревьями приспособлены для хранения/складирования материалов, навесы служат укрытием для станка и досок.

Судом также принято во внимание, что ранее, в рамках дела № А60-19339/2021 обществу «Уралспецдорстрой» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении того же земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:32 площадью 13 167 кв. м в собственность без проведения торгов со ссылкой на отсутствие доказательств того, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, образуют единый недвижимый комплекс в соответствии с положениями ст. 133.1 ГК РФ и на них распространяются нормы о неделимых вещах.

После вынесения решения по указанному делу и его вступления в законную силу ситуация на земельном участке не изменилась, заявитель лишь зарегистрировал имеющиеся объекты в качестве единого имущественного комплекса, часть из которых является вспомогательными объектами, при этом новых объектов недвижимости, позволяющих приобрести земельный участок в собственность испрашиваемой площади, не появилось, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Размещение на истребуемом земельном участке наряду с объектами недвижимости объектов благоустройства, замощения, коммуникаций, наличие ограждения, а также нахождение соответствующего земельного участка в аренде само по себе не свидетельствует о возможности приватизации земельного участка заявленной площади.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ).

При изложенных обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что фактическая площадь застройки под единым недвижимым комплексом составляет 799 кв. м., в то время как заявителем испрашивается в собственность земельный участок площадью 13 167 кв.м (процент застройки – 6,06%), при этом доказательств наличия совокупности объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке либо неразрывно связаны физически или технологически не представлено, принимая во внимание, что большую часть земельного участка занимают строительные материалы, щебень, иное имущество, не имеющее прочной связи с землей, а также не имеющее самостоятельного функционального назначения и не используемое в производственном процессе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность земельного участка испрашиваемой площади.

Таким образом, оспариваемый отказ Министерства является законным не может нарушать прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Вопреки доводам общества «Уралспецдорстрой» о том, что все объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а именно: здание административно-бытового корпуса и его вспомогательные сооружения, функционируют как производственная база и их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе, и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества, судом отклоняются.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

В рассматриваемом случае площадь застройки под зарегистрированным в ЕГРН единым недвижимым комплексом составляет 799 кв. м, вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие испрашиваемую площадь земельного участка – 13 167 кв. м.

Иные объекты, рассматриваемые заявителем в качестве объектов, необходимых для функционирования производственной базы (части № 2-5 в экспертном заключении), в качестве объектов недвижимости не зарегистрированы, в состав имущественного комплекса производственной базы не включены, доказательства иного суду не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСПЕЦДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 № 19.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ф. Нестерова