Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А12-30750/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62902/2020

Дело № А12-30750/2019
г. Казань
02 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителя:

в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Колтыриной Е.В. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу муниципального учреждения коммунального – дорожного строительства, ремонта и содержания

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

по делу № А12-30750/2019

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй», муниципальному учреждению коммунального – дорожного строительства, ремонта и содержания третье лицо: Краснооктябрьский районный отдел УФССП по Волгоградской области об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Био-Строй» (далее – ООО «Био-Строй») об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 34465/18/34040-ИП, а именно: нежилое помещение, общей площадью 319,2 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. им. Еременко, 118 а, кадастровый номер 34:34:020064:88.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», учреждение, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Био-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по иску. С МУ «Комдорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по иску.

МУ «Комдорстрой» обжаловало решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в апелляционном порядке, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения, с МУ «Комдорстрой» взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе МУ «Комдорстрой» просит отменить решение, постановление в части взыскания с него государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, указывая на неправильное применение судами норм права и неприменение закона, подлежащего применению.

МУ «Комдорстрой», ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), положения Устава, указывает о том, что Учреждение является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности, действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем должно быть освобождено от оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель МУ «Комдорстрой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 22.06.2020 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 26.06.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии представителя МУ «Комдорстрой».

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, МУ «Комдорстрой» в рамках исполнительного производства от 31.10.2014 № 34465/18/34040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 000318111, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-33418/2013 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2013 № 787 в размере 912 560 руб. 68 коп., является взыскателем и действует в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с МУ «Комдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе, исходили из того, что в рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту, предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог, исполнение Учреждением функции муниципального заказчика по контракту не наделяет его статусом государственного органа.

При этом апелляционный суд дополнительно сослался на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления № 46).

Как указал суд, Учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Суд округа находит неправомерным взыскание с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, исходя из следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 1.5 Устава МУ «Комдорстрой» является некоммерческой организацией, казенным учреждением, созданным на неограниченный срок, в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений, а также элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учредителем Учреждения является муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград (пункт 1.6 Устава).

Исходя из изложенного, МУ «Комдорстрой», исполняя полномочия органа местного самоуправления, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вопреки указанию судов, буквальный текст подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Ссылка апелляционного суда на пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ошибочна, поскольку эти разъяснения касаются льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса. В данном случае в силу статуса учреждения подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для возложения на Учреждение бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, поскольку судами было допущено нарушение процессуального законодательства в части взыскания государственной пошлины с лица, освобожденного в силу закона от ее уплаты, решение, постановление в соответствующей части подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А12-30750/2019 отменить в части взыскания с муниципального учреждения коммунального – дорожного строительства, ремонта и содержания в доход федерального бюджета 3 000 руб. по решению суда и 3 000 руб. по постановлению суда апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Н.Н. Королёва



В.В. Александров