Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А60-34267/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2908/18

Екатеринбург

06 июня 2019 г.


Дело № А60-34267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» (далее – общество «ТП «Лес») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2016 года поступило заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.07.2016 заявление принято судом к своему производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в отношении гражданина Тумилевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

03.09.2018 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного на территории Свердловской области ежемесячно, на себя и своего несовершеннолетнего ребенка 15.09.2000 г.р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (судья Кириченко А.В.) ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено: из конкурсной массы Тумилевича В.В. исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного гражданина и прожиточного минимума на ребенка, установленные в Свердловской области, за весь период процедуры реализации имущества, ежемесячно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество «ТП «Лес» просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправильно применили статью 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), в силу которой родители в равной степени несут обязанность по содержанию несовершеннолетних детей. Общество «ТП «Лес» также указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу: обстоятельства работы дочери Тумилевич Валерии Вячеславовны по трудовому договору либо нахождения на иждивении должника должно возлагаться на должника, кредитор не имеет правомочий на получение от государственных органов и банковских организаций сведений о трудоустройстве и доходах дочери должника. Заявитель также полагает, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях Тумилевич Валерии Вячеславовны и ее матери – Тумилевич Татьяны Анатольевны без их привлечения к участию в деле. Кроме того, общество «ТП «Лес» указывает, что суды необоснованно констатируют как доказанные отсутствие у Тумилевич Валерии Вячеславовны дохода и непринятие ее матерью участия в содержании дочери.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Тумилевич В.В. 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы прожиточного минимума, предназначенной для удовлетворения минимальных потребностей человека, на себя и свою дочь Тумилевич Валерию Вячеславовну, указав, что дочь находится на его иждивении.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходили из конституционного права должника и его дочери на получение из конкурсной массы денежных средств с целью обеспечения необходимого уровня существования, а также из возможности признания права на получение содержания от своих родителей за совершеннолетним ребенком, обучающимся в учебном заседании по очной форме обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Федерального закона («Банкротство граждан»), регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 данного Кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Свердловской области от 25.10.2018 № 770-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума на III квартал 2018 года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области об уровне потребительских цен: в расчете на душу населения Свердловской области – 10 656 рублей в месяц: для трудоспособного населения – 11 386 рублей в месяц; для пенсионеров – 8 785 рублей в месяц: для детей – 11 022 рублей в месяц.

При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области на соответствующий календарный период.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для осуществления ежемесячных удержаний в размере установленной в Свердловской области величины прожиточного минимума для обеспечения нужд должника.

Доводов относительно несогласия с вынесенными по данному делу судебными актами в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя ходатайство должника в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка за весь период реализации имущества, суды установили, что Тумилевич Валерия Вячеславовна, родившаяся 15.09.2000, является дочерью Тумилевича Вячеслава Валерьевича и Тумилевич Татьяны Анатольевны, является студентом ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» очной формы обучения. Суды исходили из закрепленной в статьях 44, 63, 80 СК РФ обязанности родителей содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; суды также приняли во внимание, что обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем удовлетворили ходатайство об исключении из конкурсной массы должника суммы прожиточного минимума для ребенка на весь период реализации имущества.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов в части исключения из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка судами не учтено следующее.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 Кодекса), родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

При этом в силу части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Пунктом 1 статьи 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении обоих родителей следует из норм семейного права.

Назначение данной презумпции состоит в выравнивании для сторон спора возможностей доказывания в условиях, когда кредитор или иное заинтересованное лицо объективно ограничены в таких возможностях по доказыванию юридически значимых обстоятельств, связанных с отношениями внутри семьи должника.

Установленная презумпция является опровержимой – она применяется, если иное не доказано другой стороной спора. Бремя опровержения названной презумпции возлагается на должника путем представления доказательств того, что дочь Тумилевич Валерия Вячеславовна находится на полном иждивении отца, только от должника получает помощь, которая является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, у Тумилевич Татьяны Анатольевны отсутствует доход и, как следствие, финансовая возможность содержания нетрудоспособного ребенка.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений неправильно распределили бремя доказывания по делу, возложив на конкурсного кредитора обязанность доказать наличие у матери Тумилевич Валерии Вячеславовны финансовой возможности содержать дочь, а также опровергнуть тот факт, что ребенок не находится на полном иждивении должника, вследствие чего доводы конкурсного кредитора не получили надлежащей правовой оценки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций должны были оценить заявленные конкурсным кредитором доводы о наличии у Тумилевич Татьяны Анатольевны равной с должником обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка и выяснить вопросы о доказанности либо недоказанности всей совокупности условий, необходимых для вывода о нахождении Тумилевич Валерии Вячеславовны на полном иждивении должника.

Соответствующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе факты совместного или раздельного проживания родителей Тумилевич Валерии Вячеславовны, место проживания последней, наличие или отсутствие алиментных обязательств у родителей по отношению к ребенку, факты осуществления или неосуществления Тумилевич Татьяной Анатольевной трудовой деятельности, наличие или отсутствие у матери постоянного дохода, достаточного надлежащего исполнения обязанности по содержанию нетрудоспособного ребенка, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались и не исследовались, в то время как имеют существенное значение для разрешения спора, доводам кредитора по существу этого возражения правовая оценка не дана.

Кроме того, исключая из конкурсной массы денежные средства на гражданина-должника и его ребенка ежемесячно на весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина, суды не учли следующего.

Право на обращение с ходатайством об установлении ежемесячных выплат как таковое возникает у гражданина-должника со дня принятия арбитражным судом решения о его признании банкротом (то есть с момента формирования конкурсной массы), но при этом необходимо принимать во внимание то, что гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе; реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит (пункт 2 статьи 1, статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, факт необращения с таким заявлением ранее свидетельствует о достаточном для содержания ребенка финансовом состоянии должника и отсутствии потребности в разрешении этого вопроса.

Таким образом, судами сделан необоснованный вывод о необходимости удержания из конкурсной массы денежных средств ранее даты обращения должника в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, с учетом этого не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов в части исключения из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича денежных средств в размере прожиточного минимума (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно распределить бремя доказывания, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу в части исключения из конкурсной массы Тумилевича Вячеслава Валерьевича денежных средств в размере прожиточного минимума на ребенка отменить. Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу № А60-34267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина