Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А32-21492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21492/2018
г. Краснодар
25 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа», г. Омск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (далее – министерство).

о признании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.05.2018 по делу РНП-23-149/2018 недействительным,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа» (далее – заявитель, ООО «Транснефтегазпроект») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.05.2018 по делу РНП-23-149/2018.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представил отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель третьего лица просил суд оставить решение УФАС по Краснодарскому краю без изменения.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Транснефтегазпроект» по результатам проведения открытого конкурса: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (1 этап, 1 очередь)"» (извещение: № 0318200063917002649).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.11.2017 года № 0318200063917002649-ОК-2Д победителем признано ООО «Транснефтегазпроект».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.11.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «Транснефтегазпроект» заключен государственный контракт № 683 на сумму 10 700 000 руб.

02.04.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3 контракта.

Заказчиком в антимонопольный орган также представлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе в отношении ООО «Транснефтегазпроект».

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018, согласно которому сведения, представленные министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в отношении ООО «Транснефтегазпроект», включить в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2017 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (Заказчик) и ООО «Транснефтегазпроект» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 683 на сумму 10 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик, выполняет работы: «Корректировка проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)» в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 2), документацией конкурса и подтвержденной в установленном порядке сметной документацией (п. 4.4.2 контракта).

Состав, содержание и оформление результата работ, указанных в п.1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, требованиям действующих технических регламентов, сводов правил, СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам, Требованиям к качеству проектных и изыскательских работ (приложение 3 к настоящему контракту) (п. 4.4.3 контракта).

Подрядчик обязан согласовывать результаты работы с организациями согласно заданию на разработку документации (п. 4.4.22 контракта).

Подрядчик предоставляет Заказчику по накладной для приемки документации по соответствующему этапу или в целом, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ (п. 6.1 контракта).

В соответствии с приложением 1.1 к контракту срок начала работ – с даты заключения государственного контракта, срок окончания работ по I этапу - 20.12.2017, по II этапу - 22.02.2018.

Как указывают представители третьего лица – министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края – ООО «Транснефтегазпроект» не исполнило обязательства, взятые на себя согласно контракту от 21.11.2017 № 683, а именно при исполнении контракта Подрядчиком нарушено существенное условие, прописанное в п. 4.4.2 контракта, в связи с чем проектная документация, представленная в адрес министерства 25.12.2017 (накладная от 22.12.2017 № 83) по первому этапу, не принята Заказчиком, письмом от 15.01.2018 № 60-148/18-08.03-11 министерство направило замечания к представленной проектной документации.

Кроме того, в представленных Подрядчиком письмах от 22.12.2017 №1341 и от 20.12.2017 № 1324 в документации отсутствуют отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с п.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Таким образом, без полного комплекса инженерных изысканий отсутствует возможность оценить достоверность предлагаемых проектных решений.

Согласно пояснениям Заказчика работы по инженерным изысканиям были выполнены организацией без согласованных программ, что не дало возможность министерству осуществить должным образом контроль качества выполняемых работ. В соответствии с п. 4.16 СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» программа выполнения инженерных изысканий, согласованная с застройщиком или техническим заказчиком, является основным и обязательным организационно-руководящим и методическим документом при выполнении инженерных изысканий.

Задание от 21.11.2017 № 23 на корректировку проектной и рабочей документации по объекту подписано и согласованно ООО «Транснефтегазпроект» и является приложением к государственному контракту от 21.11.2017 № 683. Согласно п.п. 4 п. 12.1 задания № 23 на корректировку проектной и рабочей документации программы, инженерных изысканий Подрядчику необходимо согласовать с Заказчиком до начала выполнения инженерных изысканий. Учитывая неоднократные замечания к программам на выполнение изысканий (письма министерства от 19.12.2017 №60-16515/17-08.03-11, от 12.01.2018 №60-96/18-08.03-11) программы были согласованы Заказчиком в период с 09.01.2018 по 02.02.2018.

В связи с направлением Заказчиком замечаний к проектной документации (письмо от 16.03.2018 № 60-08.03-2463/18), проектная документация по второму этапу Подрядчиком так и не была не представлена.

ООО «Транснефтегазпроект» не устранены все ранее выданные замечания: по результатам инженерных изысканий, отсутствовали согласования проектной и рабочей документации; выявлены грубые нарушения нормативных требований и условий государственного контракта.

В ответ на запросы о согласовании технических решений, направленные Подрядчиком в период с 13.12.2017 по 30.01.2018, Заказчиком были даны ответы от 27.12.2017 № 60-16967/17-08.03-11, от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18 с указанием причин невозможности согласования вариантов технических решений: не оформлены графические материалы в соответствии с ГОСТ21.701-2013; не откорректированы замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза»; не заверены технические задания на инженерно-гидрологические изыскания и т.д.

В соответствии с п. 11.12 задания на корректировку проектной и рабочей документации, являющегося приложением к государственному контракту от 21.11.2017 № 683, Подрядчик выполняет корректировку проектной и рабочей документации технических решений, предусматривающих выполнение работ по строительству объекта на основании результатов инженерных изысканий и обследований. Подрядчик в соответствии с заданием на корректировку должен откорректировать проектные решения по строительству объекта в нескольких вариантах с учетом ранее предоставленной проектной документацией. Подрядчик выполняет вариантные проработки для выбора оптимальных проектных решений, согласовывает их с заказчиком и заинтересованными организациями.

В соответствии с замечаниями от 27.12.2017 № 60-16967/17-08.03-11, от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18, направленными министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в адрес Подрядчика, документация разработана без учета действующих норм и условий государственного контракта.

Отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-геофизическим изысканиям были представлены Подрядчиком 26.02.2018 (по накладной от 21.02.2018 № 19), при этом срок окончания работ по государственному контракту установлен 22.02.2018.

В нарушение п. 42 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, Раздел 9 «Смета на строительство» в бумажном виде не представлено обществом на рассмотрение. В нарушение требований задания на корректировку проектной и рабочей документации не представлен комплект документов необходимых для дальнейшей реализации объекта (согласования, заключения и так далее), необходимость получения которых установлена государственным контрактом, а так же требованиями действующего законодательства.

Представители Заказчика пояснили, что направленные на согласование варианты технических решений были разработаны без учета результатов инженерных изысканий, что в нарушение п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ влечет невозможность разработки проектной документации, о чем министерство письмами от 14.02.2018 № 60-08.03-1328/18, от 15.01.2018 № 60-148/18-08.03-11 и от 16.03.2018 № 60-08.03-2463/18 своевременно уведомило ООО «Транснефтегазпроект».

Варианты основных технических решений, основанные на выполненных ООО «Транснефтегазпроект» инженерных изысканиях, в адрес Заказчика на согласование не предоставлялись. На согласование не предоставлено технико-экономическое сравнение вариантов по мостовому переходу, инженерным сетям.

Ввиду неоднократных замечаний к проектно-сметной документации по инициативе министерства 11.04.2018 проведено заседание научно-технического совета, составлен протокол заседания от 11.04.2018 № 7, о необходимости разработки специальных технических условий указано в п. 1.3 протокола заседания от 11.04.2018 № 7 и в письме от 19.12.2017 № 60-16517/17-08.03-11.

В проектной документации не представлены варианты технических решений, основанные на результатах инженерных изысканий по подпорным стенам, водоотводным лоткам, водопропускным трубам, наружному электроосвещению, мостовому переходу.

В письме от 08.05.2018 №634 ООО «Транснефтегазпроект» сообщает о завершении полного комплекса изысканий в декабре 2017.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края отметило, что согласно п. 4.4.23 и п. 4.4.24 государственного контракта от 21.11.2017 № 683 проектная организация должна была в течение 10 рабочих дней с момента проведения инженерно-геодезических изысканий письменно известить Заказчика о точном местоположении начала и конца участка проектирования, а также в течение 5 рабочих дней с момента проведения инженерных изысканий уведомить Заказчика о необходимости разработки документации по планировке территории в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные уведомления в адрес министерства не поступали.

Министерство письмом от 22.01.2018 № 60-08.03-381/18 запросило информацию от ООО «Транснефтегазпроект» о необходимости корректировки документации по планировке территории, в связи с чём проектная организация письмом от 26.01.2018 № 84 направила необходимые материалы для обращения в орган уполномоченный на принятие решения о разработке и утверждения документации по планировке территории (департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края).

Министерством направлено обращение от 07.02.2018 № 60-08.03-1017/18 в департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края о необходимости принятия решения по внесению изменений в проект по планировке территории по данному объекту. Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края подготовлен приказ от 06.03.2018 № 80 «О принятии решения о внесении изменений в документацию по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) для размещения объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги ст-ца Нижегородская - пос. Мезмай - Лагонаки в Апшеронском районе (I этап, I очередь)», утверждённую приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 21.07.2016 №191, однако ООО «Транснефтегазпроект» письмом от 08.05.2018 № 634 информировало о приостановке работ по отводу земель.

В соответствии с п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации должна осуществляться на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В проектной документации, разработанной ООО «ПИК «Регион-Проект», для уменьшения объема изъятия земельных участков ширина тротуара предусмотрена от 1,5 м до 2 м и согласована с обществом инвалидов. В проектной документации, представленной ООО «Транснефтегазпроект», ширина тротуара на всем протяжении проектируемого участка принята 2 м, при этом актуальных согласований с обществом инвалидов и иными структурами не представлено.

Письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 11.05.2018 № 60-08.03-4830/18 направлены замечания к проектной и рабочей документации, представленной ООО «Транснефтегазпроект» 25.04.2018, где в п. 38 замечаний указано, что для определения предварительной категории объекта транспортной инфраструктуры проектной организации необходимо представить технические решения по мосту с различными вариантами. При этом проектной организацией по мосту через р. Мезмай представлен единственный вариант моста с длиной 30,32 м. По мнению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края существует техническая возможность реализации моста длиной до 25 м. При такой длине моста отсутствует необходимость в разработке мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на этапе проектирования, так как в соответствии с приказом министерства транспорта РФ от 23.07.2014 № 196 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта» искусственные дорожные сооружения длиной до 25 м включительно не подлежат категорированию.

Из части 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в соответствии с п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

02.04.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.04.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством использования электронной почты.

Подтверждением надлежащего уведомления Подрядчика о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является направленный ответ ООО «Транснефтегазпроект» от 16.04.2018 № 503 на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием своей позиции.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Доказательства устранения ООО «Транснефтегазпроект» условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в материалы дела не предоставлены.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом о контрактной системе учреждением соблюден.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, управлением принято законное и обоснованное решение о включении сведений об общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения от 30.05.2018 по делу № РНП-23-149/2018 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков