Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-8928/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-8928/2022

11.10.2024


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (№07АП-12135/2022 (4)) на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8928/2022 (судья Куликова Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансогнезащита», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199 000 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансогнезащита», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-Техно», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договор новации №1 от 27.01.2022 и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансогнезащита» (далее – ООО «Трансогнезащита») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копир-Техно» (далее – ООО «Копир-Техно») о признании недействительным договор новации №1 от 27.01.2022 и применении последствий его недействительности.

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8928/2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац третий резолютивной части решения изложен следующим образом: «Применить последствия недействительности договора новации № 1 от 27.01.2022: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копир-Техно», г. Кемерово 14 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансогнезащита», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 175 367 руб. 06 коп., а также взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 38 108 руб. расходов по оплате судебной экспертизы». В остальной части решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8928/2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.04.2024 оставлено без изменения.

ООО «Трансогнезащита» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «Копир-Техно» 199 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кемеровской области дела №А27-8928/2022.

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Копир-Техно» в пользу ООО «Трансогнезащита» взыскано 188 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Копир-Техно» в апелляционной жалобе просит отменить определение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг №1с от 11.04.2022, акт об оказании юридических консультационных услуг № 1с от 11.04.2022, договор на оказание юридических услуг №1с-а/24 от 11.01.2024, акт об оказании юридических консультационных услуг №1с-а/24 от 11.01.2024, платёжные поручения №8 от 19.10.2023, №2 от 14.05.2024, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за счет ответчика в сумме 188 500 руб.

Факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные ООО «Трансогнезащита» доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Копир-Техно» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

ООО «Трансогнезащита» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Копир-Техно» не доказана чрезмерность понесенных судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8928/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина