Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-247590/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-247590/23-56-255
24 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 11 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-255), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 4230/ПИР-22 от 18.10.2022 в размере 60 054,53 р., неустойки по договору № ИМП-355/П/ТП-2022 от 18.10.2022 в размере 150 189,67 р., неустойки по договору № ИМП-335/П/ТП-2022 от 18.10.2022 в размере 33 213,58 р., неустойки по договору № ИМП-381/П/СКП-2022 от 18.10.2022 в размере 262 972,73 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "ИНЖЕНЕР" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору № 4230/ПИР-22 от 18.10.2022 в размере 60 054,53 р., неустойки по договору № ИМП-355/П/ТП-2022 от 18.10.2022 в размере 150 189,67 р., неустойки по договору № ИМП-335/П/ТП-2022 от 18.10.2022 в размере 33 213,58 р., неустойки по договору № ИМП-381/П/СКП-2022 от 18.10.2022 в размере 262 972,73 р.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между сторонами были заключены договоры № 4230/ПИР-22, № ИМП-355/П/ТП-2022, № ИМП-335/П/ТП-2022, № ИМП-381/П/СКП-2022 (далее – Договоры), согласно которым ООО "ИНЖЕНЕР" (далее – субподрядчик) обязался выполнить работы по разработке проектной документации для строительных объектов, а ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (далее – подрядчик), своевременно их оплатить.

Согласно пункта 3.1.2. Договоров, Субподрядчик обязан согласовать готовую проектную документацию и рабочую документацию с Подрядчиком, однако указанные работы Ответчиком так и не были выполнены.

Пунктом 7.10. Договоров установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договорами, Подрядчик вправе направить Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Уведомлением от 03.05.2023 Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров № 4230/ПИР-22, № ИМП-355/П/ТП-2022, № ИМП-335/П/ТП-2022, № ИМП-381/П/СКП-2022, начислив при этом неустойку, рассчитав её при этом по дату отказа от исполнения Договоров.

Ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не оплатил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1. ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом установлено, что работы по спорным Договорам № 4230/ПИР-22, № ИМП-355/П/ТП-2022, № ИМП-335/П/ТП-2022, № ИМП-381/П/СКП-2022 Ответчиком выполнены не были, в следствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод Ответчика о встречном не исполнении обязательств со стороны Истца в виде не предоставления Подрядчиком исходных данных для начала проектирования, судом не принимается, поскольку Ответчик не приостанавливал работы в установленном Законом порядке.

Также не принимается довод о двойном взыскании суммы неустойки по договору № ИМП-335/П/ТП-2022 в виду того, что истцом в исковом заявлении допущена опечатка. Проанализировав представленные документы и исковое заявление, судом установлено, что Истцом в действительности заявлены требования о взыскании неустойки по договорам № 4230/ПИР-22, № ИМП-355/П/ТП-2022, № ИМП-335/П/ТП-2022, № ИМП-381/П/СКП-2022, в то время как два требования о взыскании неустойки по договору № ИМП-335/П/ТП-2022 является не более чем технической опиской, допущенной истцом при составлении иска. Данный вывод подтверждается как разными периодами начисления неустойки, приведёнными в соответствующих расчётах, содержащихся в исковом заявлении, так и приложенными копиями всех четырёх договоров № 4230/ПИР-22, № ИМП-355/П/ТП-2022, № ИМП-335/П/ТП-2022, № ИМП-381/П/СКП-2022.

Ответчиком также заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод ответчика о явно завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения судом не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 5.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 169 400 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы неустойки по договору № 4230/ПИР-22 от 18.10.2022 в размере 60 054,53 р., неустойки по договору № ИМП-355/П/ТП-2022 от 18.10.2022 в размере 150 189,67 р., неустойки по договору № ИМП-335/П/ТП-2022 от 18.10.2022 в размере 33 213,58 р., неустойки по договору № ИМП-381/П/СКП-2022 от 18.10.2022 в размере 262 972,73 р. а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая