Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-15591/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15591/2018
30 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН <***>, место нахождения: 625003, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 04.10.2018,

от заинтересованного лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – заявитель, общество, ООО «ЮграЦемент») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2018 № 0504-5815-2018.

Заинтересованное лицо явку представителей в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения, просило изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «Юграцемент» эксплуатирует опасный производственный объект - Участок транспортный (далее - ОПО).

Данный ОПО зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов - регистрационный номер объекта А58-8 1012-0001,дата регистрации 09.11.2017, класс опасности IV, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, что подтверждается Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А58-81012.

Должностным лицом административного органа в ходе проверки исполнения пункта 2 статьи 11 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) установлено, ООО «Юграцемент» не представило в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведения, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Общество не исполнило в установленный срок указанную норму и не представило в срок до 01.04.2018 в адрес управления сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 28.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 0504-5815-2018 и 27.09.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0504-5815-2018, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

В силу статьи 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно требованиям к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасности, изложенных в пункте 2 статьи 11 Закона 116-ФЗ, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны предоставить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы письменную форму, либо форму электронного документа, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Получение сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, положений об организации производственного контроля позволяет федеральному органу исполнительной власти в области промышленной безопасности (его территориальным органам) осуществить его законную деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности организациями.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а также заявителем не оспаривается.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Заявитель указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование названной позиции заявитель приводит аргументы о том, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, указывает что административное правонарушение совершено впервые, вред не причинен, ОПО фактически не эксплуатировался, в настоящее время сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности направлены административному органу.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливаетсяза впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае эксплуатация опасного производственного объекта создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, следовательно, возлагает на заявителя повышенные меры ответственности.

При этом заявитель не представил доказательств, свидетельствующих,что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд также не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного ООО «ЮграЦемент» в качестве административного наказания административного штрафа.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было отмечено ранее, заявитель указывает, что по данному виду правонарушений общество привлекается впервые, нарушение тяжелых последствий не повлекло, значительного ущерба для кого бы то не было не причинило, ссылается на тяжелое имущественное и финансовое положение общества.

Оценив доводы общества, руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры

РЕШИЛ:

изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.09.2018 № 0504-5815-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров