Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А23-1772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1772/2021
г.Калуга
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 30.05.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1



при участии в судебном заседании

от истца

Администрации муниципального района "Козельский район"


от ответчика

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский"



представитель не явился, извещен надлежаще



представитель не явился, извещен надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-1772/2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Козельский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Дубровский" (далее – ООО "Водоканал Дубровский") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 07.05.2019 в размере 315 810 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Водоканал Дубровский" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 157 905 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Водоканал Дубровский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что заказчик в лице Администрации муниципального района "Козельский район" не исполнил свою обязанность по разрешению вопросов, препятствующих исполнителю выполнению своих обязательств по муниципальному контракту, а именно своевременно не устранил недостатки проектной документации, препятствующие проведению работ. Решение комиссии заказчика о замене щебня марки 800 на щебень марки 600 было принято только 05.09.2019, в связи с чем, общий срок просрочки заказчика по выполнению своих обязательств по контракту в соответствии с требованиями статьи 405 ГК РФ составил 97 дней (период с 01.06.2019 по 05.09.2019).

Кроме того, ответчик пояснил, что указывал заказчику на недостатки проектной документации в письмах № 75 от 03.07.2019, № 114 от 03.09.2019, № 117 от 05.09.2019, № 124 от 20.09.2019, № 141 от 20.11.2019, и считает, что данные письма должны быть оценены как уведомления о приостановлении работ подрядчиком на основании статей 716, 719 ГК РФ.

ООО "Водоканал Дубровский» полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, в связи с чем выводы судов о применении статьи 404 ГК РФ и обоюдной вине сторон в ненадлежащем исполнении своих обязательств по контракту являются неправомерными.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на то, что в письмах подрядчика, которые ответчик просит расценить как уведомления о приостановлении работ, отсутствует указание о приостановлении работ.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона 07.05.2019 между Администрацией муниципального района "Козельский район" (заказчик) и ООО "Водоканал Дубровский" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01373000044190000420001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автодороги «Козельск-Ульяново-Дудоровский-Хвастовичи» - Булатово в Козельском районе в соответствии с проектной документацией (приложение № 4), техническим заданием (приложение № 2), сводной ведомостью объемов работ (приложение № 7), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 8), действующим нормативным правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Пунктом 1.6 контракта установлен срок выполнения работ - с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2019, цена контракта составляет 52 696 892 рублей 40 копеек, в том числе НДС 8 782 815 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1, 4.1.10 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

На основании пункта 4.3.30 контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик обязан немедленно письменно уведомить об этом заказчика. Подрядчик также должен заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующему нормальному выполнению работ, угрожающего сохранности или качеству сооружения, либо создающего невозможность завершения работ в договорной срок.

Пунктом 9.1 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 9.5 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщика его исполнения (подрядчиком, исполнителем) обязательство, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнен (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного поставщиком контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.11.2019 в письме № 45000 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2019 по 15.11.2019 в размере 315 810 руб. 83 коп.

По акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял результат работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Администрации муниципального района "Козельский район" с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, руководствуясь статьями 330, 708, 763 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснениями Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, установив факт выявления недостатков проектно-сметной документации, представленной муниципальным заказчиком, пришли к выводу о необходимости применения статьи 404 ГК РФ, и с учетом обоюдной вины обеих сторон муниципального контракта уменьшили размер заявленной ко взысканию неустойки до 157 905 руб. 42 коп.

При этом, ссылаясь на статьи 716, 719 ГК РФ, суды указали на то, что о приостановлении работ в установленном законом порядке подрядчик заказчика не уведомлял, а письма подрядчика № 75 от 03.07.2019, № 114 от 30.09.2019, № 117 от 05.09.2019, № 124 от 20.09.2019, № 141 от 20.11.2019 не являются уведомлениями о приостановлении работ, поскольку из их содержания следует, что ответчик лишь предупреждает о возможном намерении приостановления работ.

Кроме того, суды, со ссылкой на акт КС-2 № 4/5 от 20.12.2019, отметили, что работы по отсыпке щебеночного основания выполнялись подрядчиком, несмотря на отсутствие согласования о замене марки щебня М800 на М600.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности по оказанию содействия в выполнении работ подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Положениями статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, из представленной ответчиком переписки усматривается, что письмом от 22.05.2019 № 45 подрядчик обращался к заказчику с просьбой о пересогласовании предусмотренного технической документацией марки щебня с М800 на М600, объясняя это прекращением отгрузки материала из-за остановки работы карьера контрагента (ООО «Хлудневский щебеночный завод») и (т.2 л.д.126).

В письме от 18.06.2019 № 2384 истец отказался пересогласовать марку щебня, сославшись на получение положительного заключения госэкспертизы проектно-сметной документации по спорному объекту (т. 2, л. д. 139).

В ходе проведенных испытаний лабораторией «Калугадорзаказчик» подтверждено несоответствие используемой марки щебня, указано на то, что пробы щебня из осадочных пород соответствуют марке щебня М600 (протоколы от 06.06.2019 № 80, от 06.06.2019 № 80/1, от 16.07.2019 № 130) (т.2 л.д.129-130).

05.09.2019 состоялось заседание технического совета Администрации муниципального района "Козельский район", на котором было принято решение о поручении ООО "Водоканал Дубровский" заключения контракта с проектной организацией ООО «Архитектурно Строительная Компания» на выполнение работ по корректировке проектной документации по спорному объекту, в том числе по замене изначально предусмотренной марки щебня М800 на М600 (т.2 л.д.132).

В письме от 20.11.2019 № 141 ответчик вновь уведомил заказчика о невозможности приступить к работам по отсыпке щебеночного основания ввиду того, что пересогласованная проектная и сметная документация с маркой щебня М600 от заказчика не получена.

Помимо этого, в письмах от 27.08.2019 № 111, от 30.08.2019 № 114, от 05.09.2019 № 118 подрядчик просил заказчика предоставить актуальные технические условия на установку защитного футляра на газовую трубу высокого давления, так как в ходе производства работ выяснилось, что указанная труба принадлежит ООО «Газпром межрегионгаз» и для установки на нее футляра требовалось получение новых технических условий.

Также ответчиком было выявлено несоответствие проектных высотных отметок (письмо подрядчика № 117 от 05.09.2019).

При этом из содержания писем № 117, 118, 119 от 05.09.2019, а также письма № 124 от 20.09.2019 прямо усматривается то, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о вынужденном приостановлении работ и необходимости продления срока их выполнения.

Ответы на указанные обращения подрядчика даны истцом в письме № 4230 от 07.10.2019 с указанием в них на проводимую работу по корректировке проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик был своевременно и неоднократно уведомлен подрядчиком о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, а также об их приостановлении.

При этом первоначально общество обратилось к Администрации с просьбой о пересогласовании предусмотренного технической документацией марки щебня с М800 на М600 еще 22.05.2019, однако только 05.09.2019 заказчиком было принято решение о замене марки щебня, тем самым заказчик своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ подрядчиком.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Однако, установив в ходе исполнения муниципального контракта недостатки проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, и придя к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, суды не приняли во внимание доводы подрядчика о невозможности выполнения работ вследствие просрочки кредитора в период с 01.06.2019 по 05.09.2019, указав на то, что работы подрядчиком фактически выполнялись, несмотря на отсутствие согласования изменений в проектно-сметную документацию, а также на то, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на статьи 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылку суда на акт от 21.12.2019 в обоснование вывода о том, что подрядчик фактически выполнял работы и не воспользовался правом на приостановление работ нельзя признать правомерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из данного акта, эти работы выполнялись подрядчиком уже после внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из доводов кассационной жалобы, подрядчик мог выполнить только один вид работ – земляные работы, так как ведение других видов работ было невозможно из-за отсутствия решения заказчика по замене марки щебня, что, по мнению заявителя, свидетельствует о просрочке кредитора (заказчика).


Таким образом, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 405, 406 ГК РФ при разрешении вопроса о наличии законных оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным при разрешении спора судам следовало оценить действия Администрации с точки зрения исполнения встречных обязательств по контракту с учетом доводов ООО "Водоканал Дубровский" и представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также установить, имеются ли в данном случае правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Придя к выводу о наличии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды в нарушение статьи 168 АПК РФ данный вывод не мотивировали, не приведя соответствующих обоснований и не указав, в чем заключается вина подрядчика в просрочке выполнения работ при наличии просрочки кредитора.

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполно исследованных имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку действиям Администрации с точки зрения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту и разрешить спор с учетом установленных по делу обстоятельств и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А23-1772/2021 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи С.Г.Егорова


ФИО1