Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А59-8407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8407/2018
г. Южно-Сахалинск
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лентал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 255 490 503 рублей 15 копеек задолженности по договору генерального строительного подряда от 06.10.2014 № 10/14, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лентал»: ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Супериор»: представитель не явился,

от лица, обратившегося с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – от участника общества с ограниченной ответственностью «Супериор» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 (до объявления перерыва до 26.06.2019), ФИО5 по доверенности от 05.04.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лентал» (далее – истец, ООО «Лентал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Супериор» (далее – ответчик, ООО «Супериор») с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор генерального строительного подряда на выполнение строительства торгово-обслуживающего комплекса. Работы были выполнены истцом в полном объеме, объект стоимостью 436 253 203 рубля 15 копеек введен в эксплуатацию. Для оплаты произведенных работ ответчику выставлен счет. Документы, подтверждающие выполненные работы также вручены ответчику, однако ответчик от оплаты и подписания документов уклоняется. Ответчик оплатил выполненные работы частично. Кроме того, для целей финансирования строительства и выполнения работ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик предоставил истцу заем. С учетом предоставления заемных средств и частичной оплаты строительства задолженность ответчика перед истцом составляет 255 490 503 рубля 15 копеек, о чем сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов. Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об оплате оставшейся задолженности. Поскольку требования претензий ответчик оставил без удовлетворения, истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. После чего обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением от 27.12.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.01.2019.

В предварительном судебном заседании судье Зуеву М.В. стороной ответчика был заявлен отвод.

Определением председателя четвертого судебного состава ФИО6 от 01.02.2019 отвод судье Зуев М.В. был отклонен.

В предварительном судебном заседании ФИО3 – участник ответчика с долей в размере 20 % уставного капитала и ФИО7 – участник ответчика с долей в размере 30 % уставного капитала обратились к суду с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями от 14.02.2019 суд отказал ФИО3 и ФИО7 в удовлетворении заявленных ходатайств.

ФИО7 определение суда не обжаловалось.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании дело назначено к судебному разбирательству по существу на 05.03.2019.

В ходе рассмотрения дела ФИО8, который является кредитором ООО «Супериор» по ряду договоров займа обратился к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.04.2019 ФИО8 было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 оставлено без изменения.

Определением суда от 28.06.2019 ФИО3 повторно было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В возражениях ответчик указал на отсутствие документации относящейся к предмету спора, поскольку указанная документация была изъята правоохранительными органами. Не оспаривая наличие договорных отношений с истцом и факт выполнения работ по строительству, ответчик указал, что работы выполнены истцом в части. Кроме того, часть выполненных работ истец оплатил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку своего представителя для участия в нем не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которую просил поручить АНО «Центр перспективных экспертиз и исследований». Применительно к заявленному ходатайству пояснил об отсутствии денежных средств на проведение экспертизы.

На разрешение эксперту ответчик предлагал поставить ряд вопросов относительно соответствия: сметной документации заключенному договору; построенного здания строительному проекту; строительного проекта актам выполненных работ; фактической конструкции здания требованиям законодательства. Кроме того, вопрос об определении в здании наличия комплекса пожарной сигнализации и вопрос о стоимости работ по строительству.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Суд провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами 06.10.2014 заключен договор генерального строительного подряда № 10/14 (далее – договор).

По условиям договора истец (генподрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Торгово-обслуживающий комплекс», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, южная сторона ул. Зима, севернее р. «Зима», а ответчик (заказчик) обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить выполненные работы по обусловленной договорной цене (пункты 1.1. и 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок исполнения работ 12 месяцев с момента подписания договора. Ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работ несет генподрядчик, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется в соответствии с приложенным локально-сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно локально-сметному расчету к договору, стоимость работ по строительству, не включая внутреннюю отделку помещений, сторонами согласована в размере 227 397 620 рублей 40 копеек. Указанный сметный расчет подписан в составе следующих видов работ: инвестиционный сметный расчет на производство работ по устройству конструктивных элементов; на производство работ по устройству наружных инженерных сетей; на производство работ по устройству внутренних инженерных сетей; на благоустройство прилегающей территории, устройство парковочной зоны.

Согласно локально-сметному расчету № 2 от 17.10.2014 стоимость работ согласована в размере 201 169 612 рублей 34 копейки.

По локально-сметному расчету № 3 от 21.10.2014 сторонами договора согласована смета стоимости системы пожаротушения в размере 8 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, фактически выполненные работы сдаются генподрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Пунктом 2.3 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является счет на оплату, выставленный генподрядчиком и принятый заказчиком. Генподрядчик обязан выставить заказчику оригинал счета, со всеми необходимыми реквизитами, в том числе с оригинальными подписями директора и главного бухгалтера, и, имеющий печать организации.

Оплата производится в денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика. По согласованию сторон, расчет по договору может осуществляться иными, не запрещенными действующим законодательством РФ способами (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.4 договора генподрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 ежеквартально.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием генподрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом генподрядчику.

При выполнении договора во всем, что не предусмотрено его условиями, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору генерального строительного подряда. В частности, выполнил работы по строительству объекта.

Генподрядчик во исполнение условий контракта вручил заказчику документы, подтверждающие выполненные работы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- от 30.10.2014 № 1П на сумму 7 928 747 рублей 11 копеек;

- от 31.12.2014 № 1Б на сумму 3 316 846 рублей 48 копеек, № 1А на сумму 3 153 493 рубля 50 копеек, № 1А/1 на сумму 585 969 рублей 67 копеек, № 2А/1 на сумму 2 619 690 рублей 93 копейки;

- от 31.03.2015 № 2Б1 на сумму 3 994 099 рублей 39 копеек;

- от 30.06.2015 № 2Б2 на сумму 4 796 005 рублей 45 копеек, № 2А/2 на сумму 7 730 556 рублей 34 копейки;

- от 30.09.2015 № 2Б3 на сумму 10 196 613 рублей 36 копеек, № 2А/3 на сумму 9 365 387 рублей;

- от 30.12.2015 № 2К на сумму 11 329 613 рублей 37 копеек, № 2К-2 на сумму 9 081 393 рубля 93 копейки;

- от 31.12.2015 № 2Б4 на сумму 7 326 506 рублей 21 копейка, № 3Б1 на сумму 14 072 386 рублей 85 копеек, № 3Б2 на сумму 7 017 815 рублей 70 копеек, № 2А/4 на сумму 4 299 364 рубля 43 копейки, № 3А/1 на сумму 12 741 083 рубля 98 копеек;

- от 31.03.2016 № 3Б4 на сумму 15 000 656 рублей 79 копеек, № ВН1 на сумму 4 166 268 рублей 59 копеек, № ВН2 на сумму 5 764 165 рублей 14 копеек, № ВН3 на сумму 6 313 566 рублей 64 копейки, № ВН4 на сумму 2 488 206 рублей 98 копеек, № НР1 на сумму 4 158 739 рублей 53 копейки, № НР2 на сумму 6 050 499 рублей 17 копеек, № НР3 на сумму 2 473 435 рублей 12 копеек, № К1 на сумму 26 711 788 рублей 07 копеек, № М1 на сумму 14 342 116 рублей 44 копейки, № С1 на сумму 14 503 307 рублей, № 3А3 на сумму 15 693 704 рубля 22 копейки, № 3А/2 на сумму 11 594 236 рублей 30 копеек;

- от 22.04.2016 № ПТ1 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки;

- от 30.04.2016 № ПД1 на сумму 2 031 485 рублей 64 копейки;

- от 30.06.2016 № 3А4 на сумму 10 563 353 рубля 78 копеек, № 3Б5 на сумму 13 802 408 рублей 87 копеек, № 3Б3 на сумму 2 338 760 рублей 19 копеек, № БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, № БЛ2 на сумму 7 041 609 рублей 93 копейки;

- от 30.09.2016 № БЛ1 на сумму 5 767 977 рублей 33 копейки, № БЛ-3 на сумму 640 733 рубля 64 копейки;

- от 15.11.2016 № Д2 на сумму 2 024 032 рубля, № Р2 на сумму 2 220 936 рублей;

- от 31.12.2016 № П1 на сумму 3 441 901 рубль 90 копеек, № П2 на сумму 2 638 788 рублей, № П3 на сумму 8 767 833 рубля, № П4 на сумму 4 114 950 рублей 30 копеек, № Д1 на сумму 3 831 742 рубля, № Р1 на сумму 41 967 129 рублей 52 копейки, № ОТ1 на сумму 9 018 259 рублей 74 копейки;

- от 30.06.2018 № ВН5 на сумму 18 150 920 рублей 54 копейки.

Все акты сопровождаются справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Все указанные акты и справки подписаны истцом, часть указанных актов и справок подписана ответчиком без разногласий.

Также истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 40 978 067 рублей, подписанные истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Окна Сахалина» на изготовление и монтаж окон на объекте строительства.

Всего, актов выставлено на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек. Все указанные документы нарочно направлялись ответчику на подпись и согласование, были ему вручены что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, истцом также предоставлены акты по форме № КС-11 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек. В том числе: акт от 05.12.2017 № 03-1 на сумму 223 626 481 рубль 29 копеек; акт от 05.12.2017 № 03-2 на сумму 204 530 672 рубля 24 копейки; акт от 05.12.2017 № 03-3 на сумму 8 096 049 рублей 62 копейки.

На оплату выполненных работ ответчику 05.12.2017 был выставлен счет № 21/1 на общую сумму 436 253 203 рубля 15 копеек, который был вручен ответчику 07.12.2017.

Доказательств отсутствия или несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам ответчик в материалы дела в ходе судебного разбирательства не представил.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил в части, на общую сумму 180 762 700 рублей. Оплата произведена путем перечисления денежных средств, а также путем зачета встречных требований.

Так, частичная оплата на сумму 8 000 000 рублей произведена платежными поручениями, в том числе: от 29.10.2014 № 168 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.02.2017 № 6 на сумму 2 000 000 рублей, от 28.02.2017 № 8 на сумму 4 000 000 рублей, от 28.02.2017 № 2 на сумму 500 000 рублей.

Между сторонами 13.01.2015 был заключен договора займа денежных средств, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем на общую сумму 172 762 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом встречных обязательств по возврату заемных средств между сторонами 09.01.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов. Согласно указанному акту сумма задолженности по договору подряда в размере 436 253 203 рубля 15 копеек уменьшена на сумму произведенных частичных оплат строительных работ в размере 8 000 000 рублей, а также на сумму заемных денежных средств в размере 172 762 700 рублей. Размер оставшейся задолженности ответчика составляет 255 490 503 рубля 15 копеек. Акт сверки подписан уполномоченными представителями сторон без возражений и разногласий, обороты по нему подтверждены представленными в материалы дела первичными учетными документами.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец 08.02.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на просрочку оплаты работ выполненных по договору, на необходимость погашения задолженности в десятидневный срок работ. На случай неисполнения претензионных требований ООО «Лентал» указало о том, что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, ему 29.06.2018 была направлена повторная претензия с аналогичными требованиям.

Так как требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подписание сторонами части актов по форме № КС-2 и справок формы № КС-3 без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также немотивированный отказ от подписания в оставшейся части - свидетельствует о надлежащем выполнении работ генподрядчиком (истцом) и принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также намерении последнего воспользоваться результатом работ.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствует необходимая документация, судом не принимается, ввиду необоснованности. Касательно процедуры приема и сдаче выполненных работ, суд также считает довод ответчика необоснованным, поскольку материалами дела данный факт установлен и подтвержден.

Как установлено судом, доказательств несоответствия перечисленных в актах работ фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованном и мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

Суд также учитывает, что ответчиком частично произведена оплата за выполненные истцом работы, по тем же самым основаниям и реквизитам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опарывается. Доказательств оплаты стоимости работ в оставшейся части в ходе рассмотрения дела ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ, должно было быть исполнено ответчиком с учетом условий договора, и соответственно, истец обоснованно указал на просрочку, допущенную ответчиком в оплате с 16.02.2018.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, ответчиком приведенные факты не оспорены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 255 490 503 рубля 15 копеек стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 на сумму оставшейся задолженности в размере 255 490 503 рубля 15 копеек.

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 указанной стати в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Период начисления процентов исчислен истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Поскольку ответчик получил претензию с требованием об уплате задолженности 08.02.2016, которую не исполнил в срок, то начисление процентов обоснованно производится с 16.02.2018.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 в размере 15 707 416 рублей 14 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 стать 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

По настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с предоставленной ему отсрочкой в ее уплате.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного подлежащая уплате по делу государственная пошлина взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лентал» 255 490 503 рубля 15 копеек основного долга, 15 707 416 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 271 197 919 рублей 29 копеек. Производить последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супериор» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев