Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-238388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238388/17-121-2075
г. Москва
07 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего- судьи Е.А.Аксеновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ПО «Элером» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.01.2009, 140008, Московская область, Люберецкий район, пр. Проектируемый 4296, д.4, цех 5, пом.6)

к ГКУ г.Москвы (121099, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2017 №11-1519/17 о привлечении к административной ответственности

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 10.02.2017 №01-2017/С, паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 09.01.2018 №01-18-1/8, удост.; ФИО4, по дов. от 05.09.2017 №01-18-76/7, удост.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПО «Элером» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления города Москвы от 23.11.2017 №01-18-76/7.

В обоснование заявленного требования ООО «ПО «Элером» ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчиком представлен отзыв, которым он возражает против удовлетворения требований Общества, полагая постановление о привлечении к административной ответственности законным.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку приведенным доводам и возражениям, заслушав позицию явившихся представителей, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении представленных материалов, судом установлено, что срок на обжалование постановления административного органа, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017г. Главным контрольным управлением города Москвы вынесено постановление в отношении ООО «ПО «Элером» о назначении административного наказания по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Вышеуказанным постановлением ООО «ПО «Элером» назначен штраф в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено следующее.

По результатам аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода «15-я Парковая» между ГБУ «Гормост» и ООО «ПО «Элером» 20.07.2016 заключен контракт №28Р4/0373200557915000539-0385738-07.

По результатам аукционных процедур итоговая цена контракта составила 25 303 598 руб.88 коп..

Как следует из положений ст.1 контракта, предметом указанного соглашения являются отношения по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту подземного перехода «15-я Парковая» в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение №4 к контракту) и условиями контракта.

Согласно п.3.2, 12.1 контракта, п.18 технического задания к контракту срок выполнения работ составляет 7 месяцев с момента заключения контракта с учетом необходимости оплаты выполненных работ до 25.12.2016 и срока действия контракта по 28.12.2016.

В соответствии с п.12.2 контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Ответчик в обоснование своей позиции пояснил, что согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, извещение о проведении электронного аукциона опубликовано 24.12.2015, в дальнейшем в него вносились изменения 30.12.2015, а также размещены извещения об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.02.2016, 23.03.2016, 17.05.2016, 20.06.2016 на основании рамочного предписания ФАС России об отмене протоколов в случае технических сбоев. По истечении срока действия контракта (29.12.2016) работы по контракту выполнены на сумму 4 105 283,13 руб., то есть меньше цены контракта на 21 198 315,75 руб., что свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, просрочке исполнения обязательств подрядчиком по контракту. Контракт не расторгнут.

Согласно данным Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет письмом от 28.12.2016 №118/16-1934 подрядчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 21 198,31 руб..

27.01.2017, по истечении срока действия контракта. Подрядчиком подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ГБУ «Гормост» заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому контракту (№ А40-16501/17).

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по указанному делу, производство по нему прекращено ввиду удовлетворения заявления сторон контракта об утверждении мирового соглашения, согласно которому стороны контракта подтверждают, что нарушение сроков окончания выполнения работ по контракту произошло ввиду возникновения обстоятельств, предусмотреть которые в момент заключения контракта не представлялось возможным, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств (без обоснования таких причин), пришли к соглашению об уплате Подрядчиком указанной неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту, об изменении срока действия контракта до 28.10.2017, об изменении сроков выполнения работ с 7 до 8 месяцев, с указанием предельной даты выполнения работ до 20.03.2017.

Таким образом, заключив 03.04.2017 мировое соглашение, стороны контракта допустили изменение его существенного условия (сроки выполнения работ), непредусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Требования и ограничения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в равной мере распространяются как на государственного заказчика, так и на исполнителя обязательств по соответствующим контрактам.

Таким образом, по мнению административного органа, ООО «ПО «Элером»» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По данному факту 10.11.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 23.11.2017 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в сумме 200 000 руб.

Суд, признавая постановление незаконным, исходит из следующих фактических обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Но даже при наличии в контракте (пункт 12.2.) такого условия дата прекращения обязательств, возникших из контракта, не равнозначна дате, когда обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями контракта (ст. 314 ГК РФ), учитывая, что неисполнение обязательства в установленный договором срок само по себе не прекращает такое обязательство (ст. 407 ГК РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 13 ст. 34, п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ сроками исполнения обязательств по контракту являются предусмотренные контрактом сроки поставки товара, завершения выполнения работ, оказания услуг, сроки оплаты товара, работы или услуги, сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. Следовательно, под сроком исполнения контракта необходимо понимать срок, в течение которого в соответствии с условиями контракта обе его стороны должны исполнить все свои обязательства, и этот срок не равнозначен сроку действия контракта.

Таким образом, по условиям контракта срок выполнения работ:

1. превышает установленные контрактом срок выполнения обязательств исполнителем (ООО «ПО «Элером»), срок оплаты выполненных работ и срок действия контракта,

2. определяется Календарным планом в соответствии с п.3.1 и 3.2. контракта, а не Техническим заданием, которое в соответствии с п. 1.2. определяет не срок, а работы подлежащие выполнению,

3. исчисляется поэтапно и составляет 1 этап: с 21 июля 2016 года по 20 августа 2016 года, а 2 этап: с 21 августа 2016 года по 20 февраля 2017 года при условии окончания 1 этапа выполнения (проведения) работ.

Суд полагает, что заявитель, в рассматриваемом случае, обоснованно указывает на то обстоятельство, что Главконтроль не верно исчислил сроки исполнения работ и действия государственного контракта №28Р4/0373200557915000539-0385738-07 (реестровый номер 2772276542816000294) и как следствие вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

Указанные недостатки в согласовании сроков контрактов были положены в обоснование позиции Главного контрольного управления города Москвы при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и не были учтены при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ООО «ПО «Элером».

Причиной несогласованности срока выполнения работ и срока действия контракта, по утверждению заявителя, стало виновное поведение ГБУ «Гормост», в отношении которого Федеральной антимонопольной службой неоднократно были вынесены решения о признании виновным в нарушении законодательства об осуществлении закупок

При проведении аукциона на право заключения государственного контракта №28Р4/0373200557915000539-0385738-07 (реестровый номер 2772276542816000294) ГБУ «Гормост» неоднократно допускало нарушения.

По жалобам ООО «ПО «Элером» в отношении ГБУ «Гормост» Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службой по г.Москве выносились предписания об устранении правонарушений и решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок: по делу №2-57-821/77-16; по делу №2-57-3164/77-16; по делу №2-57-5827/77-16.

Кроме того, ООО «ПО «Элером» неоднократно направляло ГБУ «Гормост» и ООО ДЕФШОВ» (проектная организация) письма о необходимости устранить недостатки в проектной документации.

Исходя из пояснения заявителя, недостатки были устранены, но подземный пешеходный тоннель фактически был передан от ГБУ «Гормост» к ООО «ПО «Элером» только 01 октября 2010 года.

1 этап выполнения (подготовительных) работ по вине ГБУ «Гормост» был окончен только 01.10.2016г., вместо предусмотренных контрактом 1 месяца с момента заключения контракта, т.е. 20 августа 2016г.

Таким образом, сроки выполнения работ и выполнения обязательств исполнителем по контракту ранее не превышали срока действия контракта, но после совершения ГБУ «Гормост» виновных действий превысили сроки действия самого контракта.

Таким образом, виновное поведение ГБУ «Гормост» стало причиной того, что период выполнения работ с 7 месяцев, указанных в п.3.2. контракта, и разделе 18 Технического задания к контракту, не был. При этом, ГБУ «Гормост» не предприняло мер по приведению срока действия контракта в соответствии со сроком выполнения работ.

По мнению Общества, такие меры были предприняты ООО «ПО «Элером», которое обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в контракт. В результате рассмотрения было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017г. по делу №А40-16501/17.

Ответчик в тексте протокола об административном правонарушении сформулировал объективную сторону административного правонарушения как действия ООО «ПО «Элером» по заключению мирового соглашения предусматривающего изменение условий контракта, в том числе, в части изменения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

В описательной части объективной стороны правонарушения отмечено, что мировое соглашение, предусматривающее изменения условий контрактов, в том числе в части изменения сроков выполнения предусмотренных контрактами работ, было утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017г. по делу №А40-16501/17-110-160.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобным подходом ответчика, полагая, что Главконтроль формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПО «Элером».

Суд отмечает, в силу статьи ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, заключенное мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, не может составлять объективную сторону административного правонарушения и, следовательно, не входит в состав административного правонарушения.

В настоящем деле, суд усматривает противоречие, выразившееся в том, что Общество привлечено Главконтролем к административной ответственности, без учета того обстоятельства, что срок исполнения контракта был изменен в связи с виновными действиями Заказчика при исполнении контракта, кроме того, стороны контракта обоюдно пришли к возможности продления срока действия контракта, положения мирового соглашения проверены судом в рамках арбитражного дела №А40-16501/17. У суда отсутствуют правовые основания для переоценки мирового соглашения, утвержденного судом.

Разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности невозможно без оценки судом всех фактических обстоятельств дела в совокупности. В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа по настоящему делу суд находит несостоятельными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В части 2 статьи 211 АПК РФ указано, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Совместно с требованием о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, Общество просит прекратить производство по делу об административном правонарушении №11-1519/17.

В данной части суд считает необходимым прекратить производство по делу ввиду следующего.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, с.7.32 (ч.4), 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-238388/2017-121-2075 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении №11-1519/17 - прекратить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного контрольного управления города Москвы от 23.11.2017 №11-1519/17 о привлечении ООО «ПО «Элером» к административной ответственности по ч.4ст. 7.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

СУДЬЯ: Е.А.Аксенова