Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А08-5011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5011/2019
г. Белгород
11 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 378 280 руб. страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность 31АБ 1277352 от 01.03.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность № 4509/19N от 01.07.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Альфастрахование» 196 000 руб. недоплаченной суммы страхового возмещения, 182 280 руб. неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с последующим начислением неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта – техника.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы не согласен, просил отдать приоритет экспертизе, представленной АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", относительно назначения повторной экспертизы возражал, пояснил, что страховая компания свои обязательства исполнила, просил в иске отказать, в случае удовлетворения настаивал на снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2018 года в 11 час. 00 мин. на а/д Н.Оскол-Валуйки-Ровеньки 85км вблизи с.Ровное Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-65115-L4, государственный регистрационный знак <***> принадлежащимКаширцеву Виктору Павловичу, и автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак Р284Е031, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель КАМАЗ-65115-L4, государственный регистрационный знак <***> К.С. вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ауди 80ФИО5

Гражданская ответственность виновника водителя ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис XXX №0057401800, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2 в АО «МАКС» страховой полис XXX №0035660570.

08.02.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

13.02.2019 страховщиком произведен осмотр транспортного средства КАМАЗ-65115-L4 государственный регистрационный знак <***> и составлен акт осмотра.

01.03.2019 АО «АльфаСтрахование»произвело истцу страховую выплату в размере 204000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19749 от 01.03.2019.

После получения страховой выплаты истец направил в адрес страховой компании заявление о пересмотре суммы страховой выплаты и повторном осмотре поврежденного транспортного средства, также в страховую компанию была отправлена телеграмма с вызовом на осмотр 06.03.2019 в 14:00 по адресу где представитель СК и осматривал ТС, а именно в <...>.

На дополнительный осмотр представитель страховой компании АО «АльфаСтрахование» не явился.

Согласно подготовленному ООО «БелЭксперт» по заказу истца заключению независимой экспертизы № 0377/19 ущерб, причиненный автомобилю с учетом положений Единойметодики и износа составил 606200 руб.

29.03.2019истец направил в страховую компаниюзаявление с просьбой оплатить ущерб в полном объеме и расходы на проведение независимой экспертизы.

11.04.2019 истцом получен отказ страховой компании в доплате страхового возмещения в связи с непредставлением заверенных копий, а в последствии, с предоставлением заверенных копий, последовал еще один отказ в доплате и еще одно письмо также с отказом оплатить.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения,ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основаниесвоих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 20.09.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6, стаж экспертной работы 10 лет, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-65115-L4, гос.рег.знакО 407СТ31RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.10.2018 в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без такового?

29.10.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № СЭ-96о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно которому по результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-65115-L4, гос.рег.знакО 407СТ31RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, которые относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.10.2018 в соответствии с Единой методикой, составляет (округленно); без учета износа на запасные части – 928 800 руб.; с учетом износа на запасные части – 600 600 руб.

Исследовав представленное экспертом ООО «Автоэксперт» заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"в ходе рассмотрения дела раскрыты не были, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"196 000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 182 280 руб. неустойки за период с 04.03.2019 по 05.06.2019 с последующим начислением АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и взысканием в пользу ИП ФИО2, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (196 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

При этом согласно расчету суда, учитывая нарушение страховщиком срока выплаты 196 000 руб. страховой суммы, неустойка подлежит начислению за 94 дня за период с 04.03.2019 по 05.06.2019 и составляет 184 240 руб. (196 000 руб. х 1% х 94 дня).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) значительно превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 184 240 руб. неустойки за период с 04.03.2019 по 05.06.2019в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ИП ФИО2, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с 04.03.2019 по 05.06.2019 подлежит снижению до 18 424 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 12 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб. подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 20.09.2019по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэксперт» ФИО6, стаж экспертной работы 10 лет.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. возложены на истца ИП ФИО2 (чек – ордер от 18.09.2019 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 12 000 руб. за проведение экспертизы (идентификатор операции 516313, номер операции 4821895).

Определением арбитражного суда от 01.11.2019 денежные средства в сумме 12 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области чеком – ордером от 18.09.2019, перечислены на расчетный счет ООО «Автоэксперт»,

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг судебной экспертизы документально подтверждена и требование истца в этой части подлежит удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО2 частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании статей 102, 103, 110 АПК РФ возлагаются на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 частично.

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 000 руб. страхового возмещения; 18 424 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 04.03.2019 по 05.06.2019; 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 12 000 руб. расходов на оплату услуг судебной экспертизы; 10 566 руб. государственной пошлины, всего 251 990 руб.

Производить начисление АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" и взыскание в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки, исходя из расчета 0,1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (196 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.