Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-140687/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140687/23-127-1154
16 июля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алибековой А.Р.

рассматривает дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ВОЛГА" 410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛ, САРАТОВ Г, ФИО1, Д. 42/44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРСИОН" 115201, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 22, К. 4, СТР. 7, ЭТАЖ 1, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" 109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>,

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" 127006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 121353, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, БЕЛОВЕЖСКАЯ УЛ., Д. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***> о признании недействительной ничтожной сделки

При участии:

От истца- ФИО2, по дов. от 01.03.2023 г. №43-23, ФИО3, по дов. от 15.12.2021 г. №д/21-515

От ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРСИОН"– ФИО4, по дов. от 21.09.2023 г. №1Д/23

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН РИТЕЙЛ" – ФИО5 по дов. от 14.05.2024. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" – ФИО6 по дов. от 12.10.2023 г.

От ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" – Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022 г. № 238/22

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества, оформленную актом принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, в части передачи в собственность ООО «Торсион» следующего имущества:

4 (Четыре) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС Москва-Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск по инфраструктуре ПАО »МРСК Волги» на участках:

- ПС 220 кВ Барыш - ПС 500кВ Вешкайма;

- ПС 220 кВ Новоотрадная - оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» (отвод на Кинель- Черкасский РЭС);

- оп. № 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» (отвод на Похвистневский РЭС) - ПС 220 кВ ФИО7;

2 (два) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС на участках:

- ПС 110 кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) - ПС 110 кВ Береза - оп. 127 ВЛ 220 кВ Азот-Кировская,

- ПС 500 кВ Пенза-2 - ПС 110 кВ Новозападная - ПС 110 кВ Западная, и 16 (шестнадцать) оптических волокон на участках:

- оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» - Кинель-Черкасский РЭС,

- оп. 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» - Похвистневский РЭС.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков изложили правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.09.2006 ОАО «ФСК ЕЭС» (Инвестор, предыдущее наименование ответчика ПАО «Россети», далее - ПАО «Россети») и ООО «Торсион-Телеком» (Заказчик, предыдущее наименование ответчика ООО «Торсион») заключили Инвестиционные договоры №28-09/В и №28-09/Ю на создание «Обьекта» - линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск».

25.10.2006 между ответчиками ОАО «Энифком» (Инвестор, правопредшественник ответчика ПАО «МТС», далее - ПАО «МТС») и ООО «Торсион» (Заказчик) был заключен Инвестиционный договор №25-10/Э на создание «Объекта» - проходящей по трассе («ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Москва-Самара-Челябинск») линии связи, состоящей из 4 (четырех) оптических волокон (ОВ).

По результатам выполненных работ по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптических линий связи по титулам строительства «ВОЛС Москва - Ростов-на-Дону» и «ВОЛС Самара-Челябинск» у ПАО «Россети» и ПАО «МТС» возникло право собственности на вновь созданные линии связи в силу ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ, как на новую вещь.Часть вновь созданных оптических волокон была предоставлена ПАО «Россети» в пользование ПАО «Россети Волга» в соответствии с соглашениями о совместном использовании ресурсов по Филиалам ПАО «Россети Волга» Ульяновские РС, Пензаэнерго, Самарским РС. Условиями заключенных соглашений предусматривалось взаимное использование сторонами принадлежащих им телекоммуникационных ресурсов.

23.06.2020 между ООО «Торсион», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и

ПАО «Россети» был подписан Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, в котором стороны пришли к соглашению о принадлежности ООО «Торсион» на праве собственности оптических волокон, ранее переданных в пользование ПАО «Россети Волга».

ООО «Торсион», полагая себя собственником оптических волокон, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования оптических волокон, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые частично были удовлетворены арбитражными судами при рассмотрении дела № А57-2637/2021.

Как указывает истец, ООО «Торсион-Телеком» фактически на возмездной основе были приняты на себя обязательства выступать в качестве технического заказчика строительства объектов, то есть, по сути представителя инвестора перед подрядными организациями и посредника при организации строительства, осуществлявшегося на средства и в интересах инвесторов.

Согласно п. 11.1 инвестиционных договоров от 28.09.2006 № 28-09/В, № 28-09/Ю, и № 25-10/Э от 25.10.2006 право собственности на создаваемые объекты принадлежит Инвестору.

Исходя из предмета Инвестиционных договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю и № 25-10/Э (п.2.1 договоров), на ООО «Торсион» возложена обязанность создать Объекты и передать их в собственность инвесторам, а на ПАО «Россети» и ОАО «Энифком» - осуществить финансирование (оплату) и принять работы.

Истец полагает, что из буквального содержания договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю и № 25-10/Э следует, что ООО «Торсион» выполняет предусмотренную договорами работу и передает ее результат ответчику, не оговаривая никаких прав для себя (ООО «Торсион») на часть созданного объекта.

17.07.2006 года ответчики ПАО «Россети» (Инвестор) и ООО «Торсион» (Заказчик) подписали Соглашение, которым определили, что между ПАО «Россети» и ООО «Торсион» заключены два инвестиционных договора №28-09/Ю и №28-09/В, согласно которым ООО «Торсион» выступило в качестве заказчика реализации инвестиционного проекта по созданию линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по маршрутам: Москва - Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск; ООО «Торсион» изъявляет желание инвестировать денежные средства в собственный инвестиционный проект по созданию собственной волоконно-оптической линии по обозначенным маршрутам.

18.07.2006 аналогичное соглашение о реализации ООО «Торсион» собственного инвестиционного проекта по созданию волоконно-оптической линии связи было подписано между ответчиками ПАО «МТС» и ООО «Торсион».

При этом, истец ПАО «Россети Волга» к подписанию указанных документов сторонами инвестиционных договоров (ответчиками) не привлекалось, несмотря на то, что, фактически, по условиям данных инвестиционных договоров, создаваемая ВОЛС должна была быть расположена на инфраструктуре, принадлежащей ПАО «Россети Волга».

В преамбуле Соглашения от 17.07.2007 указано, что стороны исходят из того, что ООО «Торсион» заинтересовано в собственном строительстве волоконно-оптической линии связи по маршрутам Москва - Ростов-на-Дону и Самара - Челябинск и желает инвестировать необходимые денежные средства в собственный инвестиционный проект по созданию собственной волоконно-оптической линии связи по маршрутам Москва - Ростов-на-Дону и Самара - Челябинск (абз. 4 преамбулы).

Стороны исходили из того, что реализация ООО «Торсион» собственного инвестиционного проекта и одновременное совмещение функции Заказчика по инвестиционным договорам с ПАО «Россети» позволит сторонам объединить усилия в целях повышения эффективности реализации и взаимодействия каждой из сторон в реализации собственных инвестиционных проектов (абз. 5 преамбулы).

Таким образом, из содержания Соглашения следует, что ООО «Торсион» было вправе реализовать собственный инвестиционный проект по созданию ВОЛС, для чего инвестирует денежные средства в создание собственной линии связи. При этом ООО «Торсион» вправе был создать собственную линию связи, но не собственные дополнительные оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптической линии связи ПАО «Россети».

Соглашение разграничивает понятия «собственная линия связи» ООО Торсион (которую он имел право создать, инвестировав 690 млн.руб.) и «волоконно-оптическая линия связи ПАО «Россети», создаваемая в интересах и за счет ПАО «Россети».

Из Соглашения от 17.07.2007 следует, что стороны не являются со-инвесторами, а реализуют собственные инвестиционные проекты.

Пунктом 3 Соглашения от 17.07.2007 определено, что ООО «Торсион» инвестирует в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн руб.

Таким образом, ПАО «Россети» лишь подтвердило право ООО «Торсион» реализовать собственный инвестиционный проект по созданию собственной ВОЛС (проходящей по тому же маршруту, что и волоконно-оптическая линия связи ПАО «Россети»), при условии инвестирования ООО «Торсион» в собственную линию связи 690 млн. руб.

Из содержания Соглашения следует, что ООО «Торсион» имело право создать собственную линию связи, но при этом ПАО «Россети» не давало разрешения ООО «Торсион» иметь собственные оптические волокна (ОВ) в волоконно-оптических линиях связи ПАО «Россети», создаваемых по инвестиционным договорам №28-09/В, №28-09/Ю от 28.09.2006 за счет средств ПАО «Россети».

Таким образом, подписание Соглашения не наделило ООО «Торсион» автоматически статусом со-инвестора, а определило наличие права произвести в будущем инвестиции в создание собственной линии, что ООО «Торсион» впоследствии сделано не было.

Пунктами 1.18 договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006, установлено, что «Объект» означает имущественный комплекс Линейно-кабельных сооружений, состоящий на каждом пусковом комплексе как минимум из 16 (шестнадцати) оптических волокон (ОВ) со всеми необходимыми для подвески/прокладки элементами и аксессуарами, право собственности на который принадлежит Инвестору (ПАО «Россети»).

Пунктами 11.1 и 1.18 Договоров установлено, что на каждом пусковом комплексе должно быть построено как минимум 16 (шестнадцать) оптических волокон (ОВ), которые принадлежат ПАО «Россети» на праве собственности. При этом максимальное число данных волокон Договорами не ограничено, в связи с чем все оптические волокна, превышающие количеством 16 ОВ, созданные ООО «Торсион» по Договорам №№ 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 в линиях связи ПАО «Россети», принадлежат на праве собственности ПАО «Россети».

Истец указывает, что с момента создания оптических волокон на линиях ВОЛС, ПАО «Россети» полагало и полагает себя собственником указанных волокон, что следует из позиции ПАО «Россети» по арбитражным делам № А57-2637/2018 и А40-40690/2022. Кроме того, выступая в качестве собственника спорного имущества, ПАО «Россети» передало право пользования оптическими волокнами ПАО «Россети Волга» в соответствии с соглашениями о совместном использовании ресурсов по Филиалам ПАО «Россети Волга» Ульяновские РС, Пензаэнерго, Самарским РС.

23.06.2020 ответчиками, а именно - между ООО «Торсион», ПАО «МТС», ПАО «МегаФон» и ПАО «Россети подписан Акт принадлежности оптических волокон, в котором стороны пришли к соглашению о том, что ООО «Торсион» за счет собственных средств созданы и введены в эксплуатацию оптические волокна (ОВ) в рамках трассы ВОЛС Москва-Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск по инфраструктуре ПАО «Россети Волга».

При этом каких-либо фактических оснований для возникновения права собственности на указанные оптические волокна у ООО «Торсион» не имелось, так как право собственности на созданные оптические волокна возникло у ПАО «Россети» и ПАО «МТС» как у лиц, являющихся заказчиками строительства линий связи.

Пунктом 3 Соглашений от 17.07.2007 и 18.07.2007 определено, что ООО «Торсион» инвестирует в создание собственной линии связи денежные средства в размере 690 млн руб.

Таким образом, одним из условий для приобретения ООО «Торсион» права собственности на создаваемую линию связи являлось внесение им денежных средств (690 млн. руб.) в создание собственной линии связи.

Однако, ООО «Торсион» денежных средств в создание линии связи не инвестировало.

Истец полагает, что действия ответчиков по подписанию акта принадлежности волокон от 23.06.2020 в части соглашения сторон о принадлежности созданных в рамках инвестиционных договоров оптических волокон ООО «Торсион», при отсутствии иных оснований возникновения права собственности данного лица на указанное имущество, по своей правовой сути являются сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества у инвесторов, и передаче его ООО «Торсион».

Сделка посягает на права и законные истца ПАО «Россети Волга», поскольку истец пользовался спорными оптическими волокнами в силу заключения с ПАО «Россети» соглашений о совместном использовании ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу А57-2637/2021 (абз. 13 стр. 8 Решения).

Соглашения о взаимном предоставлении ресурсов, заключенные между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Россети» являются возмездными сделками, так как предусматривают обязанность сторон по предоставлению встречного исполнения по заключенным соглашениям. Указанные соглашения с правовой точки зрения являются договорами аренды (ст.606 Гражданского кодекса РФ), оплата за пользование арендованным имуществом по которым осуществляется в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ предоставлением арендатором определенных услуг и передачей арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в аренду.

Таким образом, заключая соглашения о совместном использовании ресурсов, ПАО «Россети Волга» не предполагало оплату пользования денежными средствами, передавая в качестве такой оплаты право пользования принадлежащими ПАО «Россети Волга» объектами.

В тоже время, изменения собственника арендованного имущества имеет существенное значение для ПАО «Россети Волга», так как изменяет способ оплаты, вынуждая истца изыскивать денежные средства, которые в противном случае остались бы в распоряжении предприятия. Кроме того, изменение собственника спорного имущество привело к обращению ООО «Торсион» с исковыми требованиями к ПАО «Россети Волга» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенными Арбитражным судом Саратовской области в деле № А57-2637/2021, чего также не произошло бы в случае сохранения права собственности ПАО «Россети» на спорное имущество.

На основании изложенного ПАО «Россети Волга» полагает, что Акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 является недействительным.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А40- 140551/23..

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-140551/2023 по иску ПАО «Россети» к ООО «Торсион», ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», ПАО «Россети Волга» установлено следующее.

Инвестиционные договоры № 28-09/В, № 28-09/Ю и № 25-10/Э, заключенные между ООО «Торсион», ПАО «Россети» и ПАО «МТС» и Соглашения от 17.07.2007, 18.07.2007, в их системной взаимосвязи однозначно определяют объем имущественных предоставлений, которые получают ПАО «Россети», ПАО «МТС» и ООО «Торсион» по результатам реализации инвестиционных проектов.

Условиями соглашений не предусмотрена возможность ООО «Торсион» приобрести право собственности на имущество ПАО «Россети» (листы 8,9 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024).

В решении суда первой инстанции по делу № А40-140551/2023 указано: «В силу преюдиции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 г. по делу № А40-40690/2022) по результатам реализации инвестиционных договоров №№ 28-09/В, 28-09/Ю от 28.09.2006 всё созданное имущество принадлежит истцу (ПАО «Россети», а ответчику-1 (ООО «Торсион») принадлежали только 4 (четыре) оптических волокна, созданных в рамках отдельного инвестиционного договора № 25-10/Э от 25.10.2006 г., которые ответчик-1 (ООО «Торсион») продал ПАО «Мегафон» по договорам купли-продажи участков волоконно-оптической линии связи № ВОЛСКП/02 от 24.12.2008, № ВОЛС-КП/03 от 27.07.2009 и № ВОЛС-КП/05 от 25.11.2009.

В отношении остальных спорных оптических волокон суды пришли к выводу об отсутствии права собственности ООО «Торсион» на них вследствие того, что условиями инвестиционных договоров не предусмотрена возможность возникновения права собственности ООО «Торсион» на общее имущество инвесторов или имущество ПАО «Россети».

На дату подписания оспариваемого акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 г. у ООО «Торсион» отсутствовали какие-либо права на спорные оптические волокна (абз 11 стр.7 решения суда первой инстанции).

Кроме того, судами, среди прочего сделан вывод о том, что судебные акты по делу № А57-2637/2021 по иску ООО «Торсион» к ПАО «Россети Волга» не имеют преюдициальной силы, поскольку, как следует из содержания данных судебных актов (решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022), в рамках дела № А57-2637/2021 вопрос о действительности спорного акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 не рассматривался, а вывод судов о принадлежности ООО «Торсион» спорных оптических волокон сделан исключительно на основании данного акта.

Также суды рассматривали оспариваемый акт принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, в том числе и в качестве сделки, применяя при рассмотрении дела п. 2 ст. 168 о недействительности сделки и п. 1 ст. 181 ГК РФ в части отказа в применении срока исковой давности, так как спорный акт (сделка) посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, на настоящий момент арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-140551/23 установлен факт отсутствия в собственности ООО «Торсион» спорных оптических волокон с даты заключения договоров купли-продажи оптических волокон № ВОЛСКП/02 от 24.12.2008, № ВОЛС-КП/03 от 27.07.2009 и № ВОЛС-КП/05 от 25.11.2009, заключенных между ООО «Торсион» и ПАО «Мегафон». Кроме того, судами установлен факт принадлежности спорных оптических волокон ПАО «Россети» (лист 8 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-140551/2023).

Также, Арбитражным судом г. Москвы установлен факт применения, оспариваемого актом принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 в рамках других дел для взыскания с электросетевых компаний (дело № А57-2637/2021 по иску ООО «Торсион» к ПАО «Россети Волга») неосновательного обогащения за использование имущества, указанного в пунктах 4 и 5 Акта, что свидетельствует о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов ПАО «Россети Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 16, части 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в силу преюдиции установлены и не подлежат доказыванию факт отсутствия права собственности ООО «Торсион» на спорные волокна, а также факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ПАО «Россети Волга».

В рассматриваемом деле ПАО «Россети Волга» имеет самостоятельный материально-правовой интерес в оспаривании акта принадлежности оптических волокон от 23.06.2020 г., подписанного между ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС» и ООО «Торсион», поскольку истец, на момент подписания акта, пользовался спорными оптическими волокнами в силу заключения с ПАО «Россети» соглашений о совместном использовании ресурсов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2021 года по делу А57-2637/2021 (абз. 13 стр. 8 Решения).

На основании заключенных соглашений о взаимном использовании ресурсов стороны предоставляли друг другу в пользование, принадлежащее им телекоммуникационное использования без взимания дополнительной платы.

Соглашения о взаимном предоставлении ресурсов, заключенные между ПАО «Россети Волга» и ПАО «Россети» являются возмездными сделками, так как предусматривают обязанность сторон по предоставлению встречного исполнения по заключенным соглашениям. Указанные соглашения с правовой точки зрения являются договорами аренды (ст. 606 Гражданского кодекса РФ), оплата за пользование арендованным имуществом по которым осуществляется в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ предоставлением арендатором определенных услуг и передачей арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в аренду.

Таким образом, заключая соглашения о совместном использовании ресурсов, ПАО «Россети Волга» не предполагало оплату пользования денежными средствами, передавая в качестве такой оплаты право пользования принадлежащими ПАО «Россети Волга» объектами.

В тоже время, изменение собственника арендованного имущества имеет существенное значение для ПАО «Россети Волга», так как изменяет способ оплаты, вынуждая истца изыскивать денежные средства, которые в противном случае остались бы в распоряжении Общества. Кроме того, изменение собственника спорного имущество привело к обращению ООО «Торсион» с исковыми требованиями к ПАО «Россети Волга» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворенными Арбитражным судом Саратовской области в деле № А57-2637/2021, чего также не произошло бы в случае сохранения права собственности ПАО «Россети» на спорное имущество.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что спорный Акт не является сделкой и поэтому не может быть признан недействительным, судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Требование об оспаривании акта является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ)

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется, поскольку иск предъявлен 23.06.2023 г., то есть в пределах трёхлетнего срока с даты составления Акта от 23.06.2020 г. Довод ответчика о том, что к требованию истца подлежит применению годовой срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, судом отклоняется, поскольку спорный акт посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Кроме того, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ). Поскольку истец не лишён владения спорными оптическими волокнами, его требования направлены на устранение нарушения его права, не связанные с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче имущества, оформленную актом принадлежности оптических волокон от 23.06.2020, в части передачи в собственность ООО «Торсион» следующего имущества:

4 (Четыре) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС Москва-Ростов-на-Дону и Самара-Челябинск по инфраструктуре ПАО »МРСК Волги» на участках:

- ПС 220 кВ Барыш - ПС 500кВ Вешкайма;

- ПС 220 кВ Новоотрадная - оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» (отвод на Кинель- Черкасский РЭС);

- оп. № 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» (отвод на Похвистневский РЭС) - ПС 220 кВ ФИО7;

2 (два) оптических волокна в рамках трассы ВОЛС на участках:

- ПС 110 кВ Красный Яр (Красноярский РЭС) - ПС 110 кВ Береза - оп. 127 ВЛ 220 кВ Азот-Кировская,

- ПС 500 кВ Пенза-2 - ПС 110 кВ Новозападная - ПС 110 кВ Западная, и 16 (шестнадцать) оптических волокон на участках:

- оп. 58 ВЛ 110 кВ «НП 1,2» - Кинель-Черкасский РЭС,

- оп. 86 ВЛ 110 кВ «ПБ 1,2» - Похвистневский РЭС.


Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРСИОН" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ВОЛГА" 6 000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор