Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А60-53522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53522/2024
24 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление ФИО1 (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о признании незаконными действия и бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Металлические конструкции Кольцово»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 08.11.2016

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 (ИНН <***>) обратилась к

судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга

ФИО2 о признании незаконными действий и

бездействия.

Определением суда от 19.09.2024 заявление принято к производству,

судебное заседание назначено на 23.09.2024. В судебное заседание 23.09.2024 явился представитель заявителя.

Определением суда от 23.09.2024 судебное заседание отложено до

21.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3186595 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с универсальным передаточным документом № 969 от 22.07.2021, № 982 от 28.07.2021, № 273 от 24.03.2022, 295480 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 15.06.2021.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Завод Металлических Конструкций «Основа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции Кольцово» понесенных в рамках рассмотрения дела № А60-32694/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций «Основа» взысканы судебные расходы в размере - 45 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью ЗМК «Основа» Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 042746685 от 20.04.2023.

Определением суда от 28.08.2023 в порядке процессуального правопреемства проведена замена взыскателя по делу № А60-32694/2022 с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – ФИО1, по определению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 и исполнительному листу серии ФС № 042746685, выданному Арбитражным судом Свердловской области от 20.04.2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных расходов в размере 45 000 рублей

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 207763/23/66004-ИП от 15.09.2023.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № 207763/23/66004-ИП от 15.09.2023 окончено 16.11.2024 года по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

03.09.2024 года ФИО1 обратилась к руководителю ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 с обращением № 225019574898.


Однако ответ не получен, не совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя незаконно, нарушает права заявителя как стороны исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.


Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их


ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,


при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемых действий (бездействия) возлагает на должностное лицо, административный орган, действия или бездействие которого оспаривается в суде (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы исполнительного производства суду не представлены.

Доказательства того, что в рамках исполнительного производства № 207763/23/66004-ИП от 15.09.2023 судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлены.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность заинтересованным лицом наличия предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства, принятия всех исчерпывающих мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

В данном случае преждевременное окончание исполнительного производства при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие основания для окончания исполнительного производства, привело к нарушению права взыскателя на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – заинтересованного лица по настоящему делу – выраженное в не совершении действий, предусмотренных


Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ, должник является действующей организацией.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им действий по окончанию исполнительного производства.

Суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия Судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в окончании исполнительного производства № 207763/23/66004- ИП от 15.09.2023 года.

Признать незаконными бездействия Судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 выразившееся в:

- неосуществлении выхода по фактическому адресу должника и не проведении мероприятий по аресту имущества Должника путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) в пределах суммы взыскания в рамках исполнительного производства № 207763/23/66004-ИП от 15.09.2023 года;

- неустановлении местонахождения руководителя должника-организации, невручении ему требование о фактическом исполнении требований исполнительного документа с конкретным сроком исполнения, о наличии имущества, принадлежащего на праве собственности, в том числе имущественных прав;

- необеспечении его принудительного привода, непредупреждении руководителя должника об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ, не составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ при наличии оснований;


- неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ;

- не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника путем объявления запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, но аресту имущества должника путем составления акта о наложении ареста (описи а также на уступку права требования третьим лицам.

- не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 620105, <...>).

3. Обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.09.2023 3:16:00

Кому выдана Зверева Ирина Владимировна