Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А66-2187/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2187/2017
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» ФИО2 по доверенности от 30.03.2017, от акционерного общества «СЕЗАМ» ФИО3 по доверенности от 18.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СЕЗАМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу № А66-2187/2017 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 2, помещение 26 (этаж 4); далее – АО «Атомэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СЕЗАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171841, Тверская область, город Удомля, а/я 12; далее – АО «СЕЗАМ») о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2016 № Д/03/2016-31/27/28-1 (128/07-16) в размере 2 956 517 руб. 83 коп., суммы процентов в размере 291 754 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины.

Требования указаны с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены полностью, с АО «СЕЗАМ» в пользу АО «Атомэнергоремонт» взыскано 2 956 517 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда от 01.07.2016 № Д/03/2016-31/27/28-1 (128/07-16), проценты в сумме 291 754 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 458 руб. 87 коп.

АО «СЕЗАМ» с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 договора в их взаимосвязи, договор не предусматривал поэтапную оплату работ, обязательство по оплате работ возникло после окончательной сдачи их результата, то есть не после сдачи каждого насоса в отдельности, а после сдачи предусмотренного технической документацией результата работ в целом, то есть с 01.08.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, АО «Атомэнергоремонт» в лице филиала «Волгодонскатомэнергоремонт» (далее – Исполнитель) и АО «СЕЗАМ» (далее – Подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 № Д/03/2016-31/27/28-1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязанности по заданию Подрядчика выполнить работы по консервации, предмонтажной ревизии и сборке электродвигателей ГЦН ВАЗ № 215/109-6 АМО5 Блока № 4 Ростовской АЭС, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена в текущем уровне цен составляет с НДС 18 % 7 530 203 руб. 04 коп. Оплата выполненных работ производится по факту их выполнения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен до 10.09.2016.

В соответствии с приложением 2 к дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 2 работы должны сдаваться исполнителем в два этапа:

- 1 этап (расконсервация, предмонтажная ревизия и сборка электродвигателей ГЦН ВАЗ 215/109-6 АМ05 Блока № 4 Ростовской АЭС (три электродвигателя) - с момента подписания договора по 31.12.2016;

- 2 этап (расконсервация, предмонтажная ревизия и сборка электродвигателей ГЦН ВАЗ 215/109-6 АМ05 Блока № 4 Ростовской АЭС (один электродвигатель) с момента подписания договора по 30.06.2017.

В соответствии с условиями договора Подрядчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Ответчик своевременно оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия от 01.12.2016 № 31/06/1507, которая оставлена последним без удовлетворения.

Невыполнение АО «СЕЗАМ» принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что факт выполнения работ, обусловленных договором, подтверждается материалами дела, а именно: 1-й этап работ (три электродвигателя) сдан исполнителем и принят подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.08.2016 № 01-08/16-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за август 2016 года от 31.08.2016 № 01-08/16, счетом-фактурой от 31.08.2016 № 31-31/00646, счетом-фактурой от 31.08.2016 № ДАЭМ00000122, счетом на оплату от 31.08.2016 № 31-31/00027, актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 20.12.2016 № 02-12/16-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 год (КС-3) от 20.12.2016 № 02-12/16, счетом на оплату от 20.12.2016 № 31-31/00056, счетом-фактурой от 20.12.2016 № 31-31/00892; 2-й этап работ (один электродвигатель) сдан исполнителем и принят подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.04.2017 № 03-04/17-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.04.2017 № 03-04/17, счетом на оплату от 28.04.2017 № 299, счетом-фактурой от 28.04.2017 № 1426/31.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик допустил неисполнение своих обязательств по оплате выполненных работ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора объем работ по первому этапу сдан Подрядчику Исполнителем 20.12.2016.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в 30-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что последним днем по оплате является 19.01.2017. Второй этап сдан Подрядчику 28.04.2017, соответственно последним днем оплаты суд счел 29.05.2017.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просил взыскать истец с ответчика, составляет 291 754 руб. 25 коп., начисленных за период 20.01.2017-09.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований от 18.08.2017, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку он соответствует действующему законодательству, сумма начисленных процентов не превышает суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований усомниться в правильности указанных выводов.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, порядок расчетов согласован сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится по факту их выполнения на основании актов КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2016 № 2 стороны согласовали 2 этапа выполнения работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрен порядок сдачи работ с оформлением при завершении работы (этапа) актов КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

Следовательно, толкование условий договора в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали поэтапное выполнение работ, при завершении которых оформляются акты КС-2, КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, на основании которых заказчик производит оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договора по каждому этапу исполнителем были подготовлены необходимые справки и счета, которые подписаны ответчиком без возражений, но оставлены без внимания.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании условий договора, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают каких-либо нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу № А66-2187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕЗАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина