Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-1276/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1276/2017
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Луйк И.С. (доверенность от 28.12.2016)

- от ответчика: Малявичева Я.А. (доверенность от 02.11.2017)

- от 3-го лица: 1) не явился (извещен)

2) Малявичева Я.А. (доверенность от 02.11.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22863/2017) общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-1276/2017(судья Орлова Е.А.),

принятое по иску акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис Плюс» (далее – ООО «Охта-Сервис Плюс») о взыскании 1 670 318,51 руб. долга за период с 01.03.2015 по 31.10.2016 и 105 756,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ант-Информ» (далее – ООО «Ант-Информ») и общество с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее – ООО «Охта-Сервис»).

Решением суда от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 761 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку обязанность по установке узлов учета тепловой энергии возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома, исковые требования надлежало предъявлять к ним.

Истцом не доказан факт несения им расходов на оплату УУТЭ.

Податель жалобы также обращает внимание суда, что поскольку УУТЭ установлены в период управления МКД ООО «Охта-Сервис», надлежащим ответчиком по иску является именно указанное лицо.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО «Ант-Информ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, а именно: доказательства подтверждающие принятие мер по проведению общих собраний собственников помещений в МКД по вопросам принятия решений об оснащении домов узлами учета и необходимости их финансирования), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Замшина, д. 18, ул. Замшина, д. 22, ул. Замшина, д. 24, ул. Замшина, д. 26, ул. Замшина, д. 28, ул. Замшина, д. 30, ул. Замшина, д. 32, ул. Федосеенко, д. 19, ул. Федосеенко, д. 21, ул. Федосеенко, д. 23, ул. Федосеенко, д. 25, ул. Федосеенко, д. 27, ул. Федосеенко, д. 29 (далее - Объекты), в установленный Законом об энергосбережении срок не обеспечили оснащение Объектов УУТЭ.

Организацией, осуществляющей управление Объектами, являлось ООО «Охта-Сервис». Вместе с тем, собственниками помещений Объектов принято решение о выборе с 01.01.2015 ООО «Охта-Сервис Плюс» в качестве организации, осуществляющей управление Объектами.

Во исполнение предусмотренных статьей 13 Закона об энергосбережении обязанностей, между АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ООО «АНТ-Информ» (Исполнитель) заключены договоры с на установку УУТЭ в индивидуальных тепловых пунктах Объектов (далее - Договоры) на общую сумму 5 010 955,53 руб.

Предусмотренные Договорами работы выполнены Исполнителем, что подтверждается актами выполненных работ, УУТЭ допущены в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию УУТЭ).

Организацией, осуществляющей с января 2015 года управление на Объектах, для расчетов стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя в теплоснабжающую организацию (ПАО «ТГК-1») на основании данных с установленных УУТЭ направлялись отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на Объектах

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика только части, фактически понесенных истцом расходов, с учетом установленной законом пятилетней рассрочки.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и частью 4 статьи 39 ЖК РФ.

Как отмечено в пунктах 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статей 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статья 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и пункты 24, 26 Правил № 491).

Анализ указанных правовых норм в их системном толковании позволяет апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиком активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета до 01.07.2012, не представлены.

Поскольку собственники помещений возложенную на них обязанность не исполнили, истец, руководствуясь статьей 13 Закона об энергоснабжении, произвел оснащение объектов УУТЭ.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда в данной части являются верными.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату УУТЭ, апелляционный суд отмечает, что выполненные истцом в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении работы по установке УУТЭ приняты ранее осуществлявшей управление Объектами организацией – ООО «Охта-Сервис», что подтверждается актами допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя. Техническая документация на УУТЭ передана ООО «Охта-Сервис».

Указанные документы в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ должны быть переданы ООО «Охта-Сервис» ответчику.

Кроме того, ответчик пользуется установленными истцом УУТЭ по настоящее время, направляя в теплоснабжающую организацию (ПАО «ТГК-1») отчеты о теплопотреблении.

Взаимоотношения истца и ООО «АТН-Информ» (лицо, непосредственно занимающееся установкой УУТЭ на Объектах) в части возмещения истцом расходов третьего лица не влияют на обязанность собственников помещений на Объектах, а, следовательно, и ответчика, оплатить стоимость выполненных работ по установке УУТЭ.

Действительно, УУТЭ установлены истцом на Объектах и введены в коммерческую эксплуатацию в период управления Объектами ООО «Охта-Сервис».

В то же время, с момента выбора ответчика в качестве организации, осуществляющей управления Объектами, у ответчика наступила обязанность по выявлению должников среди собственников помещений на Объекте и оплате выполненных истцом работ по установке УУТЭ на Объектах.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Поскольку основания для отказа в удовлетворении данного требования отсутствуют, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и требование заявлено обоснованно, оно подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-1276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов