Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-3658/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3658/2024
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-10756/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу № А53-3658/2024 о включении требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2 Э.О.О.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 385,17 руб., из которой: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 734,08 руб., в третью очередь в размере 3 651,09 руб., из которой: 2 251 руб. - основной долг, 1 400,06 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2025, согласно которой требование уполномоченного в размере 34 385,17 руб., из них: во вторую очередь - 24 620,40 руб., в третью очередь - 9 764,77 руб., в том числе: основной долг - 8 364,68 руб., пени - 1 400,09 руб., включено в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 1 400,09 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2025.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу  № А53-3658/2024, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части включения задолженности в размере 6 113 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включить задолженность в размере 6 113 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно включил задолженность по страховым взносам в виде единого платежа в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 113 руб., в то время как задолженность подлежала включению во вторую очередь реестра. Апеллянт указал, что с учетом внесения изменений в действующее законодательство РФ, отдельные виды страховых взносов объединены в единый платеж; установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование. Согласно доводам подателя жалобы, поскольку социальные выплаты формируются из одних и тех же источников и имеют одинаковую социальную направленность, то отсутствуют правовые основания для установления различного правового статуса для социальных выплат. Страховые взносы на пенсионное страхование и страховые взносы на медицинское и социальное страхование имеют одну правовую природу и подлежат удовлетворению в деле о банкротстве во вторую очередь.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу № А53-3658/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 (7761) от 20.04.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 385,17 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 734,08 руб., в третью очередь в размере 3 651,09 руб., из которой: 2 251 руб. - основной долг, 1 400,06 руб. - пени.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

Согласно данным налогового органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 34 385,17 руб., в том числе: страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в размере 30 734,08 руб., пени в размере 1 400,09 руб., а также транспортный налог с физических лиц в размере 2 251 руб.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2287 от 22.02.2024 на сумму 31 445,73 руб.

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, Инспекция в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации направила в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей, пени должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004№ 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований об уплате обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из представленных налоговым органом в обоснование заявленного требования доказательств следует, что налоговом органом приняты меры внесудебного взыскания задолженности: выставлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафа в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган представил доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также соблюдение порядка ее принудительного взыскания. Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявленное требование в общем размере 34 385,17 руб., в том числе: 32 985,08 руб. - основной долг, 1 400,09 руб. - пени, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным.

Вместе с тем, уполномоченный орган не согласен с очередность удовлетворения требований, которая установлена судом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным уполномоченным органом расчетом у должника имеется обязанность по уплате страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 - 2024 годы в сумме 30 734,08 руб.

Очередность удовлетворения реестровых требований установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве: во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации федеральными законами от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ, с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.

Однако, само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 Э.О.О. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2024.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 430, главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают:

1) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере 45 842 руб. за расчетный период 2023 года, 49 500 руб. за расчетный период 2024 года, 53 658 руб. за расчетный период 2025 года, 57 390 руб. за расчетный период 2026 года, 61 154 руб. за расчетный период 2027 года, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

2) в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, не может быть более 257 061 руб. за расчетный период 2023 года, не может быть более 277 571 руб. за расчетный период 2024 года, не может быть более 300 888 руб. за расчетный период 2025 года, не может быть более 321 818 руб. за расчетный период 2026 года, не может быть более 342 923 руб. за расчетный период 2027 года (в ред. Федеральных законов от 31.07.2023 № 389-ФЗ, от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

- в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного пенсионного страхования - по нормативу 80,1078 процента;

- в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению страховые взносы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в части обязательного медицинского страхования - по нормативу 19,8922 процента.

Предъявляемые после 01.01.2023 уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов страховые взносы в составе единого налогового платежа следует определять исходя из приведенных нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного страхования и Фонд обязательного медицинского страхования.

Исходя из норм статьи 146 Бюджетного кодекса, из суммы страховых взносов в совокупном фиксированном размере в Пенсионный фонд подлежит зачислению сумма 24 620,40 руб. (30 734,08 руб. х 80,1078%), в Фонд медицинского страхования подлежит зачислению сумма 6 113,68 руб. (30 734,08 руб. х 19,8922%).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» разъясняется, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции учитывает особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики от 20.12.2016.

Так, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определены Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24 620,40 руб. в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам и налогам, не являющейся текущей, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Указанный подход в отношении очередности удовлетворения страховых взносов следует, в том числе, из правовой позиции, изложенной по второму вопросу раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве требование уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в сумме 9 764,77 руб., в том числе: основной долг - 8 364,68 руб., пени - 1 400,09 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом согласно пункту 3 статьи 137 Закона банкротстве требование уполномоченного органа в общей сумме 1 400,09 руб. (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил их того, что само по себе установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не изменяет правовой природы соответствующих платежей, соотношения их значимости и не является основанием для применения в отношении страховых взносов на обязательное медицинское страхование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации в отношении взносов на обязательное пенсионное страхование.

Несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась.

Изменения в организационной структуре деятельности государственных органов, на которые указывает уполномоченный орган, не изменяют правовой природы страховых взносов и не являются основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований. Установление единых тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом.

Таким образом, введенный действующим законодательством единый тариф уплаты страховых взносов относится не к вопросу правовой природы вносимых обязательных платежей, а регламентирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов.

Довод уполномоченного органа о необходимости учета различных страховых взносов в составе второй очереди является необоснованным, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2025 по делу  № А53-3658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Т.А. Пипченко


Д.В. Николаев