Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А12-2803/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2803/2020
г. Саратов
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года по делу № А12-2803/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, место регистрации: 400051, <...>, ИНН344809584537, СНИЛС – <***>),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-2803/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 05.03.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 14.03.2020.

В Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а так же заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

15 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области завершена процедура реализации имущества должника ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 по банковским реквизитам, указанным в заявлении о выплате вознаграждения, денежные средства в сумме 25 000 руб.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в адрес кредиторов, указанных в заявлении должника, направлены уведомления о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно представленного отчета, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение» на общую сумму 4 718 010,69 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

-Земельный участок, кадастровый номер 34:26:061201:349, площадью 587 кв. м и здание назначение нежилое, кадастровый номер 34:26:061201:1838 площадью 33 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская обл, р-н Светлоярский, СНТ Нефтепереработчик ул. Яблоневая, уч. 49.

- денежные средства от доходов должника 182438,00 руб. и капитализация денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 1172,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок с нежилым строением по адресу: Волгоградская обл., р-н Светлоярский, CIIT Нефтепереработчик ул. Яблоневая уч.49.).

18.01.2021 на электронной торговой площадке состоялись торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене 86700,56 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (транспортные средства GREAT WALL СС6461КМ29 и HYUNDAI ACCENT) 16.07.2021 на электронной торговой площадке состоялись торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене 200 000,00 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Финансовым управляющим распределены денежные средства от реализации имущества и с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, половина от вырученных средств в сумме 175 000 руб. выплачена бывшей супруге должника ФИО4

Погашение требований кредиторов произведено в сумме 407401,21 руб. (8,64%).

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

В рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах отказ в завершении процедуры реализации имущества гражданина и её продление только с целью установления требований кредитора, заявленных после закрытия реестра и, не подлежащих в связи с этим включению в реестр требований кредиторов, необоснованно затянет процедуру банкротства и повлечёт в связи с этим излишние расходы, для возмещения которых источник в конкурсной массе отсутствует.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно представленного отчета, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Возрождение», на общую сумму 4 718 010,69 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый номер 34:26:061201:349, площадью 587 кв. м и здание назначение нежилое, кадастровый номер 34:26:061201:1838 площадью 33 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская обл, р-н Светлоярский, СНТ Нефтепереработчик ул. Яблоневая, уч. 49.

Денежные средства от доходов должника 182438,00 руб. и капитализация денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 1172,90 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (земельный участок с нежилым строением по адресу: Волгоградская обл., р-н Светлоярский, CIIT Нефтепереработчик, ул. Яблоневая, уч.49.).

18.01.2021 на электронной торговой площадке состоялись торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене 86700,56 руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (транспортные средства GREAT WALL СС6461КМ29 и HYUNDAI ACCENT) 16.07.2021 года на электронной торговой площадке состоялись торги по реализации имущества должника, с победителем торгов заключен договор купли-продажи по цене 200 000,00 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Финансовым управляющим распределены денежные средства от реализации имущества и с учетом пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, половина от вырученных средств в сумме 175 000 руб. выплачена бывшей супруге должника ФИО4

Погашение требований кредиторов произведено в сумме 407401,21 руб. (8,64%).

Иного имущества, подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено.

В рамках проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

При этом какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными кредиторами должника не обжаловались.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 по заявлению финансового управляющего признаны недействительными сделки должника, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 22.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 и договор купли -продажи транспортного средства от 28.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля GREAT WALL СС6461КМ29, год выпуска 2013, VIN: <***>, цвет: черный, и автомобиля HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007, VIN: <***>, цвет: серебристый.

Признавая указанные сделки недействительными, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО2, выраженном в отчуждении имущества в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение».

Так, в определении суда указано, что целью заключения договора купли - продажи было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества. Судом установлено отсутствие возмездности оспариваемых сделок. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что имущество, переданное по договорам купли-продажи, ФИО2 в конкурсную массу не возвратил. При наличии судебного акта об обязании вернуть имущество, ФИО2 обязан исполнять судебный акт и в этом случае не может ссылаться на свое добросовестное поведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник являлся лишь номинальным собственником, передавал транспортные средства в пользование фактического собственника - ФИО5 отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными совершенных должником с ФИО5 сделок, в рамках которых доводы о возмездном характере данных сделок были отклонены как документально неподтвержденные.

Вопреки доводам апеллянта об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции установлена недобросовестность ФИО2 Оснований для иной оценки доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств, поскольку материалами дела достоверно подтверждено недобросовестное поведение должника. В данном случае, не освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не будет нарушать баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ошибочное указание на обращение должника с заявлением о признании себя банкротом, апелляционным судом не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для его отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2021 года по делу № 65444/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 по делу № А57-8652/2016.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку судами были рассмотрены иные обстоятельства, отличные от имевших место в данном случае.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2021 года по делу № А12-2803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком-ордером от 28.10.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи В.В. Землянникова



О.В. Грабко