Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А65-29478/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29478/2023
г. Самара
10 октября 2025 года
11АП-9464/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Кузнецова К.М., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Битвикинг» на решение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 08.07.2025, по делу № А65-29478/2023 (судья Панюхина Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Битвикинг", г. Казань (ОГРН

1211600039760, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинтехстрой", г.Казань, (ОГРН

1161690097722, ИНН <***>)

об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса, о признании права собственности, о понуждении заключить договоры перенайма,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ООО «Камаз-Энерго» (ИНН:<***>), ООО

«Русэнергосбыт» (ИНН:<***>), АО «Камский индустриальный парк Мастер»

(ИНН:<***>), ИП ФИО1 (ИНН: <***>), ИП

ФИО2 (ИНН: <***>), Чирилло Стефано, ФИО6

Ильгизаровны, при участии представителей до перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Битвикинг" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Барсинтехстрой", - об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса – центр обработки данных, включая:

1) имущество по перечню, изложенному в приложении № 3.5 к настоящему исковому заявлению, 1. Серый контейнер (изготовлен по договору с ООО «Вайц Позитрон»)

2. Энергопринимающие установки:

2.1. Блочная комплектная распределительная подстанция РП 6(10)кВ в количестве

1 ед.

2.2. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2500 - 6(10)кВ/0.4 кВ в

металлическом корпусе в количестве 5 ед. 3. Кабельные линии:

3.1. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 34 метра от РП-1

10кВ ячейка № 4 до КТП № 1 РУ-10кВ

3.2. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 36 метра от РП-1

10кВ ячейка № 5 до КТП № 2 РУ-10кВ

3.3. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 50 метров от РП-1

10кВ ячейка № 6 до КТП № 3 РУ-10кВ

3.4. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 60,5 метров от РП1

10кВ ячейка № 7 до КТП № 4 РУ-10кВ

3.5. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 69,5 метров от РП1

10кВ ячейка № 8 до КТП № 5 РУ-10кВ 2) имущественные права:

2.1) арендатора по договору аренды земельного участка № 01326 УЧ КИП от

28.02.2022, 2.2.) арендатора по договору аренды № 411/16000-22 от 01.07.2022,

2.3.) потребителя по договору энергоснабжения № ЭС-286/22, о понуждении ООО

“Барсинтехстрой” заключить договоры перенайма в отношении договоров, указанных в п.

2.1. и 2.2. просительной части настоящего искового заявления, произвести замену стороны

потребителя в договоре энергоснабжения № ЭС-286/22, о признании права собственности на следующее имущество: 1. Серый контейнер (изготовлен по договору с ООО “Вайц Позитрон”) 2. Энергопринимающие установки:

2.1. Блочная комплектная распределительная подстанция РП 6(10) кВ в количестве

1 ед. серийный номер 200.10.01.22.34.

2.2. Комплектная трансформаторная подстанция КТП 2500 - 6(10)кВ/0.4 кВ в

металлическом корпусе в количестве 5 ед. с серийными номерами: 300.10.01.2022.250

300.10.01.2022.249 300.10.01.2022.248 300.10.01.2022.247 300.10.01.2022.246 3. Кабельные линии:

3.1. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 34 метра от РП-1

10кВ ячейка № 4 до КТП № 1 РУ-10кВ

3.2. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 36 метра от РП-1

10кВ ячейка № 5 до КТП № 2 РУ-10кВ

3.3. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 50 метров от РП-1

10кВ ячейка № 6 до КТП № 3 РУ-10кВ

3.4. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 60,5 метров от РП1

10кВ ячейка № 7 до КТП № 4 РУ-10кВ

3.5. Кабельная линия 10кВ ААШв-10 сечением 3х120мм длиной 69,5 метров от РП1

10кВ ячейка № 8 до КТП № 5 РУ-10кВ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Камаз-Энерго», ООО

«Русэнергосбыт», АО «Камский индустриальный парк Мастер», ИП ФИО1

Владимирович, ИП ФИО2, Чирилло Стефано, ФИО6

Ильгизаровна.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 08.07.2025 в удовлетворении

исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить

обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих

для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между единственным участником ООО «Битвикинг» - Чирилло Стефано и ФИО6 осенью 2021 года была достигнута договоренность о создании на территории Республики Татарстан центра обработки данных (далее – ЦОД).

В рамках названной договоренности Чирилло Стефано учредил на территории РФ юридическое лицо - ООО «Битвикинг» и назначил ФИО6 директором указанной организации, а Чирилло Стефано выступил инвестором создания ЦОД, а ФИО6 непосредственным исполнителем.

В период с сентября 2021 года по март 2022 года Чирилло Стефано, через подконтрольное ему юридическое лицо, зарегистрированное по законодательству Италии - Bitviking srl осуществлял по указаниям ФИО6 перечисления на счет ООО «Битвикинг» денежные средства, необходимые для приобретения оборудования и организации ЦОД.

Взаимоотношения стороны урегулировали путем заключения договора № 1/2021 от 01.07.2021 и № 2/2021 от 19.10.2021 между компанией Bitviking srl и ООО «Битвикинг», согласно условиям которых ООО «Битвикинг» принял обязательство по разработке вычислительной мощности для приложений искусственного интеллекта и машинного обучения, техническая спецификация услуги: 20 серверов, использующих аппаратные средства для вычислений на технологиях OPENCL/CUDA с SLA 95,50%, время бесперебойной работы гарантировано, но не может покрыть форс-мажорные обстоятельства, отсутствие резервного питания или резервного копирования энергии. Рекомендуется провести техническое обслуживание за 7 дней до запланированного мероприятия. Операционные системы: Linux Ubuntu 18 или Windows server Общедоступные статистические IPадреса и службы удаленных рабочих столов. Прокси- сервер настраивается заказчиком. Все дополнительные расходы по техническому обслуживанию оплачиваются по цене 35 EUR в час.

Стоимость 1 часа оказания услуги составляет 100,00 EUR (п.2.4 договора).

В рамках указанного договора ФИО6 от имени ООО «Битвикинг» выставляла в адрес Bitviking srl счета на перечисление денежных средств в валюте на расчетный счет, открытый истцом в кредитной организации на территории России.

Всего за период с 22.09.2021 по 25.02.2022 в адрес ООО «Битвикинг» было перечислено не менее 358 475 Евро или 30 902 052 руб.

Перечисления денежных средств осуществлялись с назначениями платежей: Предварительное исследование проекта майнинговых ферм в КАМАЗ, возмещение затрат, понесенных от имени и по поручению Bitviking srl для запуска майнинговой фермы КАМАЗ, оплата поставки вычислительных мощностей.

В 2023 году истцу стало известно, что поступившие в ООО «Битвикинг» денежные средства выводились ФИО6 на счет принадлежащей ей организации - ООО «Барсинтехстрой».

Из содержания сведений о назначении платежей, осуществленных истцом в пользу ответчика следует, что все платежи перечислялись в адрес ООО "Барсинтехстрой" «за организацию ЦОД» по адресу г. Набережные Челны, КИП-мастер».

В последующем указанные денежные средства расходовались ответчиком на приобретение оборудования, которое, размещалось на арендуемом ответчиком земельном участке.

Истец заявил, что перечисленные в адрес истца денежные средства были направлены на:

- приобретение оборудования - т.н. "вычислительные мощности" полный перечень которого представлен в акте приема-передачи от 02.10.2023

- приобретение "Серого контейнера" для размещения оборудования (в рамках договора с ООО "ВАЙЦ Позитрон" (Договор купли-продажи № 11 от 12.02.2022)

- заключение договоров: договор аренды земельного участка № 01326 УЧ КИП от 28.02.2022г.; договор энергоснабжения № ЭС-286/22, договор аренды № 411/16000-22 от 01.07.2022г. (аренда кабельной линии).

Как указал истец, приобретенное ответчиком оборудование (имущество) а также заключенные ответчиком договоры (имущественные права) образуют имущественный комплекс, который был приобретен ответчиком за счет истца, и который, в соответствии с поручением ФИО5, должен был быть передан истцу.

Также истец указал, что в настоящее время корпоративный контроль над ООО «Битвикинг» фактически восстановлен, однако имущественный комплекс удерживается ответчиком без каких - либо правовых оснований, что нарушает права истца, по поручению и за счет которого имущественный комплекс был создан ответчиком, как субъектом, полностью принадлежащим ФИО6

Полагая, что ответчик - ООО «Барсинтехстрой», на территории арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 16:52:090107:60 незаконно удерживает принадлежащее ООО «Битвикинг» оборудование ЦОД, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в частности указал, что указанное истцом оборудование приобреталось ООО «Барсинтехстрой» самостоятельно, для ведения коммерческой деятельности, которой данное юридическое лица занимается с 2016 года, имея опыт, в том числе и в данной сфере оказания услуг, при этом каких-либо поручений, в том числе и надлежаще образом оформленных как от Чирилло Стефано, так и от ООО «Битвикинг» в адрес ООО «Барсинтехстрой» не поступало. Все оборудование, что принадлежало истцу, было вывезено с территории ООО «Барсинтехстрой» (акт приема передачи от 02.10.2023).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, 301 и п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 10/22, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Битвикинг» (заказчик) и ООО «Барсинтехстрой» 08.07.2021 года был заключен договор № 01/21 оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования.

Согласно предмету указанного договора (п. 1.1) исполнитель, в лице ООО «Барсинтехстрой» взял на себя обязательства по оказанию заказчику, в лице ООО «Битвикинг» услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования заказчика, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.2. Договора услуги ЦОД включают в себя: предоставление полного спектра услуг компьютерного, сетевого, серверного, мультимедийного оборудования и оргтехники, обеспечение оборудования для бесперебойного и гарантированного электроснабжения и полным комплексом сопутствующих услуг по его монтажу и пусконаладке, комплексное оснащение инженерными системами, включая строительную подготовку, электропитание, удаленный мониторинг, видеонаблюдение, пожаротушение и тп., монтаж беспроводных сетей, электрических распределительных сетей и электроосвещения, аренда контейнеров у третьих лиц, предоставление контейнеров, принадлежащих исполнителю, комплексное обслуживание арендованных

территории и/или контейнеров системами безопасности, бесперебойную работу майниногового оборудования.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что согласно буквальному содержанию условий договора исполнитель, в лице ООО «Барсинтехстрой» взял на себя обязательства по оказанию Заказчику, в лице ООО «Битвикинг» услуг профессиональных центров обработки данных (ЦОД) для размещения майнингового оборудования Заказчика, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции верно указал, что исполнение указанных обязанностей, заказ ответчиком указанных работ у третьих лиц и их выполнение третьими лицами для ответчика, действовавшего в целях оказания услуг истцу, не изменяет природы и предмета самого договора, которым выступали действия по созданию условий для оказания ответчиком услуг профессиональных центров обработки данных для размещения майнингового оборудования истца.

Перед заключением указанного договора ООО «Барсинтехстрой» вело подготовительную, преддоговорную работу, направленную на выбор земельного участка, его соответствия требованиям как ООО «Барсинтехстрой», так и требованиям иных Заказчиков услуг, в том числе и ООО «Битвикинг», что подтверждается представленной истцом перепиской между директором ООО «Барсинтехстрой» и Чирилло Стефано, еще до учреждения ООО «Битвикинг».

Работы по приведению земельного участка для оказания услуг требовали определенного периода времени в связи с чем с арендодателем в лице АО КИП Мастер еще до заключения договора № 01/921 и договора аренды велись переговоры, переписка о согласовании договора аренды.

При этом ответчиком была достигнута договоренность и заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 436/16000-21 от 06.09.2021 года для энергоснабжения объекта ЦОД для блокчейн-платформ именно на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090107:60., перед этим предварительно получены технические условия № 07-2021 ТУ на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Камаз-Энерго» энергопринимающих устройств ООО «Барсинтехстрой» от 15.07.2021 года., заключено соглашение с ООО «Камаз-Энерго» об определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон № 46 от 25.06.2021 года.

Оплата счетов за технологическое присоединение в адрес ООО «Камаз-Энерго» производилась в сентябре 2021 года, заключены договора подряда с ООО «Автобат» № 03/21 от 06.10.21 года для выполнения работ по обустройству строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090107:60 по адресу РТ, Набережные Челны, территория промзоны, АО КИП Мастер, т.е. на земельном участке, на котором оказывались услуги ООО «Битвикинг»., оплачивались транспортные услуги (платежное поручение № 51 от 23.08.2021 ), заключены: договор поставки оборудования № 87/21 от 03.11.2021 года с ООО «Проэлектро», договор подряда № 16/12/2021-1 с ООО Энергострой» на выполнение работ по монтажу кабельных линии с на земельной участке кадастровым номером 16:52:090107:60 по адресу РТ, Набережные Челны, территория промзоны, АО КИП Мастер.

Довод истца об отсутствии указания в платежных поручениях истца в адрес ответчика на договор № 01/21 оказания услуг судом также отклонен.

В назначении платежа должна быть указана достаточная информация, которая позволяет его идентифицировать: за что осуществляется платеж, на основании каких документов.

В этой связи указание в назначении платежа «оплата по договору за организацию ЦОД по адресу г. Набережные Челны КИП Мастер» соответствует оплате по договору № 01/21 за организацию ЦОД именно на территории КИП Мастер.

Не указание в назначении платежа номера договора не влечет за собой каких-либо негативных последствий для плательщика, при том, что получатель платежа подтверждает правильность назначения платежа.

Все факты хозяйственной деятельности по оказанию услуг ООО «Битвикинг» в рамках договора оказания услуг ЦОД № 01/21 от 08.07.2021 были отражены в представленных ответчиком книге продаж, ответчиком выставлялись акты, подтверждающие факт оказания услуг и ех размер, а также УПД, которые подписаны сторонами.

Суд принял во внимание, что после подготовки площадки для оборудования ООО «Битвикинг» в рамках договора оказания услуг, его оборудование было размещено на территории, арендуемой ООО «Барсинтехстрой», подключено к сети интернет, к электропитанию, проведены иные мероприятия в рамках договора.

Довод истца о том, что весь истребуемый им имущественный комплекс приобретен ООО «Барсинтехстрои» исключительно за счет Чирилло Стефано, судом отклонен как необоснованный в силу следующего.

Как следует из содержания платежных поручений, поступления денежных средств от ООО «Битвикинг» в адрес ООО «Барсинтехстрои» вытекали из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг № 01/21, и по своей природе являлись оплатой услуг, оказываемых ООО «Барсинтхестрой» в рамках договора, и компенсацией затрат, понесенных ООО «Барсинтехстрои» для оказания услуг ООО «Битвикинг».

Платежи со стороны ООО «Битвикинг» не имели целевого назначения, направленного, в частности, на приобретение конкретного оборудования. Денежные средства (выручка), получаемые ООО «Барсинтехстрои» в качестве оплаты оказанных услуг в рамках обычной хозяйственной деятельности могли использоваться по собственному усмотрению, как для производственных нужд так и для других целей.

Также суд признал необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами довод истца об осуществлении Чирилло Стефано транзакций на «крипто кошельки» ФИО6, которые последняя конвертировала путем осуществления перечислений от сторонних организаций.

Доказательств принадлежности указываемых истцом «крипто кошельков» ФИО6 не представлено.

Равным образом в представленных истцом документах отсутствует информация об отправителе предполагаемой цифровой валюты.

Представленная истцом переписка, учитывая возражения ответчика, данные обстоятельства также не подтверждает.

В данном случае, истцом представлены выдержки из переписки, из которой следует, что сторонами обсуждались условия, технические характеристики, необходимые для оказания услуг ООО «Битвикинг» со стороны ответчика, что не свидетельствует о наличии между сторонами отношений поручения или подряда.

Определением суда от 21.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт.ру» ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить временные промежутки нанесения оттисков печати ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» а также подписей ФИО6 под реквизитами сторон договора № 1/21 от 08.07.2021 в представленных образцах?

2. Какому периоду соответствует время нанесения оттисков печати ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» и подписей ФИО6 под реквизитами сторон договора расположенных на седьмой странице документа – договора № 1/21 с отметкой о дате 08.07.2021? Определить, когда фактически был составлен данный документ, в том числе - был ли он составлен позднее даты, указанной на самом документе? Соответствует ли время нанесения оттисков печатей ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» и подписей ФИО6 под реквизитами сторон договора на документах дате, указанной на договоре № 1/21 от 08.07.2021?

3. В какой очередности наносились реквизиты: печатный текст, подписи ФИО6 и оттиски печатей ООО «Битвикинг» и ООО «Барсинтехстрой» в договор № 1/21 с отметкой о дате 08.07.2021?

4. Подвергался ли договор № 1/21 от 08.07.2021 искусственному состариванию? Подвергался ли этот документ иному агрессивному внешнему воздействию (если подвергался, то какому именно и могло ли такое воздействие повлиять на возможность установления давности фактического изготовления исследуемого документа)?

5. Кем, самой ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные под реквизитами сторон договора № 1/21 от 08.07.2021 в графах «директор ФИО6»?

Согласно заключению экспертов № 142-01/24 установить давность нанесения оттиска печати ООО «Битвикинг» в Договоре № 01/21 оказания услуг профессиональных ЦОД для размещения майнингового оборудования от 08.07.2021 - не представляется возможным в виду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя в штрихах (вещество не улетучивается - т.е. стадия старения штрихов завершена). Установить давность нанесения подписей от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Барсинтехстрой» - не представляется возможным, т.к. данные реквизиты непригодны для дальнейшего исследования в виду наличия растворителей на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.

Также эксперты пришли к выводу, что исследуемый документ агрессивному термическому, световому, химическому или иному воздействию — не подвергался.

Как указали эксперты, в договоре № 01/21 оказания услуг от 08.07.2021 первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени ФИО6. Установить последовательность нанесения оттисков печатей ООО «БАРСИНТЕХСТРОЙ» и ООО «БитВикинг», подписей от имени ФИО6 и печатного текста не представляется возможным по причине того, что штрихи оттисков печатей ООО «БАРСИНТЕХСТРОЙ» и ООО «БитВикинг» не имеют пересечений ни с печатным текстом, ни с подписями от имени ФИО6

При этом экспертами сделан вывод, что подписи от имени ФИО6, расположенные под реквизитами сторон договора № 1/21 от 08.07.2021 в графах «директор ФИО6» выполнены ФИО6.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик является законным собственником и владельцем имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, которое было приобретено им самостоятельно от своего имени при осуществлении деятельность по оказанию услуг ответчику.

При этом, истец не представил каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований, в частности, что ответчик выступал поверенным и приобретал имущество по поручению истца.

Довод заявителя о том, что к отношениям между ООО «БитВикинг» и ООО «БАРСИНТЕХСТРОЙ» следуют применять нормы, регулирующие договор подряда, основаны на том, что согласно п. 1.3 договора в обязанности исполнителя также входили действия по строительству/обустройству/реконструкции имеющихся и новых площадок, которые включает в себя работы по вырубке деревьев и кустарников, удаление пней и корневой системы, планировка земельного участка, прокладка инженерных коммуникации и т.п.

Однако такое толкование условий договора суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку существенным условием по договору подряда является скор выполнения работ.

Обязанности исполнителя, указанные в п.1.3 договора, не содержат условие о начале и сроке их исполнения. Акт приема-передачи результата указанных работ сторонами не составлялся.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имущество, в частности - мобильное помещение Центра обработки данных, типа Сборный МП ЦОД-1000/3-0,4- называемый истцом как серый контейнер было приобретено ООО «Барсинтехстрой» на основании договора купли-продажи № 11 от 12.02.20222, заключенного с ООО «Вайц Позитрон». ООО «Барсинтехстрой» имущество оплачено в размере 1357828,46 руб., что подтверждается п/п\ № 41 от 04.03.2022, п/п № 48 от 11.03.2022, п/п № 75 от 12.04.2022, п/п № 89 от 06.05.2022, УПД № 11 от 23 мая 2022 года, подписанного сторонами договора. (т.2.л.д.72-79 копия договора купли-продажи 11с ООО «ВАЙЦ Позитрон» с приложениями УПД и платежных поручений).

Распределительная подстанция РП6(10) кВ в количестве -1 комплекта КТП-Т-К/К 2500 кВа в количестве 5 комплектов были приобретены ООО «Барсинтехстрой» на основании договора поставки № 87/21 от 03.11.2021 года, заключенного с ООО «Проэлектро». Цена договора составила 29741045 руб. и была оплачена ООО «Барсинтехстрой» п/п № 81 от03.11.2021, п/пl 1 от27.01.2022, п/п № 16 от08.02.2022, п/п26 от 17.02.2022, п/п № 51 от 14.03.2022, п/п 60 от 23.03.2022, п/п № 66 от 25.03.2022, п/п № 90 от 11.05.2022, п/п № 94 от 13.05.2022, п/п № 24 от 20.06.2022, п/п № 51 от 03.08.2022, п/п № 58 от 11.08.2022, п/п № 60 от 17.08.2022, п/п № 76 от 19.09.2022, п/п № 74 от 19.09.2022 г.(Т.2. л.д.41-47,48-55).

16.12.2021 между ООО «Барсинтехстрой» и ООО «Энергострой» был заключен договор подряда № 16/12/2021-1, согласно которого Подрядчик, в лице ООО «Энергострой» взял на себя обязательства выполнить работы по монтажу кабельных линий ЮкВ, идущих от РП № 1 до КТП № 1,2,3,4,5 центра обработки данных для блокчейн-платформ на земельном участке, арендуемом ООО «Барсинтехстрой» кадастровый номер 16:52:090107:60, согласно проектной документации, при этом согласно п.4.1 Договора Подрядчик взял на себя также обязательство приобрести и поставить на Объект материалы, в том числе кабельные линии 10кВ \ААШв-10. Работы Подрядчик были выполнены, Заказчиком оплачены.(т.2.л.д.56-64,65-69-Договор и платежные поручения об оплате).

В рамках осуществления ООО «Барсинтехстрой» хозяйственной деятельности ответчиком заключены договора энергоснабжения № ЭС-268/22 от 14.03.2022 года с ООО «Русэнергсбыт» (т.1. л.д.45-64 -копия договора электроснабжения ЭС-268/22с ООО «Русэнергосбыт»), Договора аренды «Сетей электроснабжения 10кВ (кабельная линия ААШв) с ООО «Камаз-Энерго» от 01.07.2022 (т.1.л.д.30-35 -копия договора аренды 411/16000-22 с ООО «Камаз-Энерго»), Договор № 436/16000-21 от 06.09.2021 с ООО «Камаз-Энерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.2. л.д.80-89- копия договора № 436/16000-21 технологического присоединения с ООО «Камаз-Энерго»)и еще более 50 договоров и контрактов с разными контрагентами в ходе ведения коммерческой деятельности за период с 2021 года.

Таким образом, ООО «Барсинтехстрой» как самостоятельное юридическое лицо осуществляет коммерческую деятельность, как оказывая услуги, так и их потребляя у различных контрагентов.

Принимая во внимание правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально определённая вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчиком, в лице ООО «Барсинтехстрой» представлены документы( договора, спецификации, платежные поручения) подтверждающие самостоятельное приобретение имущества,( которое истец просит истребовать) в свою собственность в рамках осуществления хозяйственно-коммерческой деятельности и его открытого использования на протяжении долгого времени, о чем собственник ООО «Битвикинг» Чирилло Стефано знал, одобрял своими действиями деятельность ООО «Барсинтезстрой» неоднократно более 30 раз приезжая на территорию ООО «Барсинтехстрой»( Т.2. л.д.70-71), снимая показания счетчиков со своего оборудования, а также получая прибыль от использования своего оборудования в результате оказанных услуг ответчиком, что опровергает доводы истца и является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований согласно требованиям вышеприведенных норм права.

При этом каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих требований истец не представил, в частности что ответчик выступал поверенным и приобретал имущество по поручению истца.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 года исковые требования ФИО6 к ООО «Битвикинг» удовлетворены. Постановлено: взыскать с ООО «Битвикинг» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате в размере 1099718,06 руб., компенсацию за прекращение трудового договора с руководителем в размере 345000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 284218,16 руб., моральный вред 5000 руб., а также возложена обязанность на ООО «Битвикинг» предоставить ФИО6 решение учредителя ООО «Битвикинг» об увольнении с должности директора общества, приказ о расторжении трудового договора, а также произвести обязательные отчисления в отношении ФИО6 в отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ и в налоговый орган.

Указанный судебный акт также опровергают доводы истца о том, что ответчик ООО «Барсинтехстрой», а также третье лицо ФИО6 действовали по поручению истца.

Факты именно оказания услуг ООО «Барсинтехстрой» в отношении ООО «Битвикинг» по договору оказания услуг ЦОД № 01/21 от 08.07.2021 были подтверждены и судебными актами( решением Советского районного суда Республики Татарстан по делу 2-8881/2023 от 18.12.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 13.06.2024, определением кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2024), которыми было установлено что ООО «Барсинтехстрой» в соответствии с договором 01/21 от 08.07.2021 оказывались услуги профессиональных центров обработки данных ООО «Битвикинг». Было также установлено, что Чирилло Стефано переводились денежные средства во исполнение обязательства по договору оказания услуг ЦОД 01/21 от 08.07.21, что было подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (сторонами по делу являлись Чирилло Стефано, ООО «Битвикинг», ООО «Барсинтехстрой», ФИО6, ФИО9

Кроме того, был подтвержден и факт наличия задолженности перед ООО «Барсинтехстрой» со стороны ООО «Битвикинг», в связи с чем ООО «Барсинтехстрой»

подано исковое заявление в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с ООО «Битвикинг», Чирилло Стефано задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 12.12.2024 постановлено: взыскать с ООО «Битвикинг» в пользу ООО «Барсинтехстрой» задолженность по электроэнергии в размере 810579,64 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в силу ст.69 АПК РФ факты, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение.

ООО «Барсинтехстрой», являясь добросовестным контрагентом принимая решение о расторжении договора оказания услуг ЦОД 01/21 от 08.07.2021 письменно уведомляло ООО «Битвикинг», в частности его учредителя о необходимости вывоза, принадлежащего им оборудования и оплаты задолженности. Частично задолженность была погашена, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Барсинтехстрой», оборудование, принадлежащее истцу в полном объеме, было передано истцу, в лице его представителей, что подтверждено представленным суду актом приема передачи имущества от 02.10.2023.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2025, по делу № А65-29478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи

К.М. Кузнецов

В А. Копункин