Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А07-10809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10809/21
г. Уфа
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023 Полный текст решения изготовлен 14.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 15 851 руб. 19 коп. и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 792 руб. 96 коп., убытков в размере 597 882 руб.

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" /далее – истец, ООО «ИК "Строительство и эксплуатация недвижимости»/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" /далее – ответчик, ООО "АБЗАКОВО"/ о взыскании задолженности 115 851 руб. 19 коп. по договору № 15-9/18 от 28.09.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" /далее – истец по встречному иску/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" /далее – ответчик по встречному иску/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 792 руб. 96 коп., убытков в размере 597 882 руб. по договору № 15-9/18 от 28.09.2018 г.


Определением суда от 07 июня 2022 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным иском.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, указало, что работы ответчиком не приняты, выполнены истцом не в полном объеме и некачественно.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИК «СтЭН» (далее Подрядчик) и ООО «Абзаково» (далее Заказчик) заключили договор подряда № 15-9/18 от 28.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить за счёт собственных сил строительно-монтажные работы на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны» (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга) (п.2.1), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить эти работы в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.3.2. п.3.4. договора № 15-9/18 от 28.09.2018 г.).

В соответствии с п.2.2 договора № 15-9/18 от 28.09.2018 г. подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.2.1., в соответствии с проектом «АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», шифр М39861-ОС, «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны», (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга).

В силу п. 3.1. договора № 15-9/18 от 28.09.2018 г. стоимость работ, материалов, изделий, оборудования - определяется на основании сметных расчетов, входящих в состав проектно-сметной документации указанной в п. 2.2., с последующим переводом в текущие цены: применением коэффициента удорожания сметной стоимости 3,79 с НДС 18%, к ценам по состоянию на 01.01.2000г.

На основании п. 4.1. договора № 15-9/18 от 28.09.2018 г. подрядчик гарантирует выполнение работ/услуг, указанных в п. 2.1. в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в п. 2.2., «Графиком производства комплекса работ на 20182019 г.г. по проекту М39861. Стрелковая зона на биатлонном центре ООО "Абзаково" Реконструкция. Расширение стрелковой зоны - Приложение № 1.

В сентябре 2018 года истцом согласован и ответчиком утверждён локальный сметный расчёт № М39861-АР.ЛС (локальная смета) к договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018г.

В соответствии с п.3.2. договора № 15-9/18 от 28.09.2018 г. после заключения договора подряда, заказчик оплачивает через 10 рабочих дней в адрес подрядчика предоплату в размере 987 000 рублей, необходимую для приобретения материалов, оборудования, аренду оснастки, механизмов.

Пунктом 3.4. договора № 15-9/18 от 28.09.2018 г. установлено, что окончательная оплата выполненных работ, указанных в п.2.1.. производится через 10 календарных дней, после подписания сторонами Актов выполненных работ КС-2, Справок КС-3 и принятия к оплате счетов-фактур.

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию


другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что в соответствии с договором и локальной сметой № М39861АР.ЛС (ограждение), выполнил обязательства, что подтверждается, подписанными истцом и ответчиком:

- актом о приёмке выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 № 5/1 от 21.11.2019 - унифицированная форма КС-2 на сумму 13 348,38 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 № 5/1 от 21.11.2019 - унифицированная форма КС-3 на сумму 13 348,38 руб.;

- счёт-фактурой № 104 от 21 ноября 2019 года (УПД) на сумму 13 348,38 руб.

Истец указал, что в соответствии с договором и локальной сметой № М39861- ГП.ЛС (благоустройство) выполнил обязательства, что подтверждается, подписанными истцом и ответчиком:

- актом о приёмке выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 № 5/2 от 21.11.2019 - унифицированная форма КС-2 на сумму 229 310,16 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 № 5/2 от 21.11.2019 - унифицированная форма КС-3 на сумму 229 310,16 руб.;

- счёт-фактурой № 105 от 21 ноября 2019 года (УПД) на сумму 229 310,16 руб.

Истец указал, что в соответствии с договором и локальной сметой № М39861- ГП1.ЛС (проезд) выполнил обязательства, что подтверждается, подписанными истцом и ответчиком

- актом о приёмке выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 № 5/3


от 21.1 1.2019 - унифицированная форма КС-2 на сумму 294 046,39 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 № 5/3 от 21.11.2019 - унифицированная форма КС-3 на сумму 294 038,39 руб.;

- счёт-фактурой № 103 от 21 ноября 2019 года (УПД) на сумму 294 046,39 руб.

Истец сообщил, что документы направлены заказчику письмом № 107 от 28.11.2019, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 536 704,93 руб.

07 октября 2019 года платёжным поручением № 45981 от 07.10.2019 заказчик перечислил 210 426,87 руб. предоплату за выполнение СМР на объекте «Стрелковая зона на биатлонном центре по договору № 15-9/18 от 28.09.2018 по счету № 11 0т 26.09.2019».

23 октября 2019 года платёжным поручением № 45989 от 23.10.2019 заказчик перечислил 210 426,87 руб. предоплату за выполнение СМР на объекте «Стрелковая зона на биатлонном центре по договору № 15-9/18 от 28.09.2018 по счету № 11 от 26.09.2019».

Всего перечислено 420 853,74 рублей предоплаты.

По расчету истца долг ответчика перед истцом по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 составляет 115 851 руб. 19 копеек,

Истцом ответчику была направлена претензия (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего


Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно ч. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 13 сентября 2021 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО2, специалисту ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов» - ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» в рамках договора № 15-9/18 от 28.09.2018г., заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково».

- 2. Установить соответствует ли качество выполненных работ требованиям заключенного договора № 15-9/18 от 28.09.2018г., требованиям нормативно-правовых документов. В случае выявленных отклонений (дефектов) определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

24.05.2022 г. поступило заключение экспертов № 182/2022 от 20.05.2022 г. Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

На первый вопрос:

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» в рамках договора № 15-9/18 от 28.09.2018г., заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково» составляет:

№

Смета (ЛСР)

Акт выполненных

работ КС-2, в

рамках которого

выполнено «закрытие»

данных работ

Стоимость работ

по КС-2, руб. с

учетом НДС

Стоимость фактически выполнен, работ, руб. с

учетом НДС


1

№ М39861-АРЛС

Ограждение

№ 5/1 от

21.11.2019г.

13348,38

13348,38


2

№ М3986!-ГП.ЛС Благоустройство

№ 5/2 от

21.11.2019г.

229310,16

153818,4


3

№ М39861-ГП1.ЛС Проезд

№ 5/3 от

21.11.2019г.

294046,39

216894,00


ИТОГО



384060,78


На второй вопрос:

Стоимость фактически выполненных КАЧЕСТВЕННО работ - эквивалентна стоимость фактически выполненных работ в рамках ЛСР ММ39861-АР.ЛС «Ограждение» и составляет, с учетом НДС- 13348 (тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей и 38 копеек.

Стоимость работ, выполненных НЕ КАЧЕСТВЕННО. - эквивалентно стоимости фактически выполненных работ в рамках ЛСР ММ39861-ГП.ЛС «Благоустройство» и составляет, с учетом НДС, 133 929 (сто тридцать три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей и 60 копеек.


Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Экспертами даны письменные пояснения относительно представленного заключения.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Судом принимаются выводы, изложенные в экспертном заключении № 182/2022 от 20.05.2022 г.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ООО «ИК «СтЭН» обратилось с ходатайством о проведении повторной экспертизы, в обоснование ходатайства заявитель указал, что была назначена экспертиза с участием двух экспертов: ФИО2, ФИО3, проведена с участием ФИО2, при проведении экспертизы присутствовал кадастровый инженер, не указано, какими математическими методами определена площадь, как определена площадь демонтажа, не принято в расчет, что объект используется с 2019 года, также в дополнении к ходатайству от 20.03.23г., отмечает, что эксперт неверно квалифицировало исследуемое сооружение, требования СП 34.13330.2012 не распространяются на исследуемый объект, эксперт руководствовался недействующей нормой.

В целях разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт – ФИО2

Экспертом были даны следующие пояснения:

- ФИО3 является специалистом ООО «Уральский научно – исследовательский институт строительных материалов», которую планировалось привлечь при испытании образцов, в случае отбора проб и применении разрушающих методов контроля, ввиду отсутствия согласия на использование разрушающих методов контроля, необходимости в лабораторных исследованиях, а значит в привлечении специалиста отсутствовала необходимость.

- В действующей редакции – предусмотрен только один вид экспертизы - Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на


местности.

- Эксперт указал, что обладает необходимой компетенцией для производства данной экспертизы, что подтверждается следующими документами:

1) Сертификат судебного эксперта № 013281 соответствия требованиям стандарта СТОНСЭ-2016 при осуществлении судебно – экспертной деятельности по судебно – экспертной специальности: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» г. Москва (сроком действия с 18.04.2018 г. по 17.04.2024 г.);

2) Диплом ФГАОУВО «Южно-уральский государственный университет» № 743200000765, регистрационный номер 501/1230 по специальности «Кадастровая деятельность», г. Челябинск.

- Представленная геодезическая схема 1 выполнена в масштабе на основе установления характерных точек границ исследуемых участков, а значит - любые размеры возможно пропорционально определить. Представлены наибольшие габаритные размеры для читабельности и информативности схемы.

- Ходатайство эксперта о применении разрушающих методов контроля удовлетворено судом не было, по причине чего эксперт проводил исследование по материалам дела и данным, полученным в процессе экспертного осмотра. Была произведена фотофиксация и инструментальная проверка, в т.ч. и измерения посредством геодезической съемки, штангенциркуля. Составлена дефектная ведомость с анализом на соответствие условиям договора.

- Перечень используемого оборудования, представлен в таблице 2.2. экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Определением суда от 07.04.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы.

Истцом заявлено также ходатайство о фальсификации доказательств – заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 г., и о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Экспертное заключение не является доказательством представленным лицом, участвующим в деле, так как экспертиза была проведена во исполнение определения суда, представлена экспертом, являющемся лицом не заинтересованным в исходе дела, а также обладающим специальными познаниями.

Следовательно, истцом не может быть заявлено ходатайство о фальсификации заключения судебной экспертизы, заявление истца о фальсификации экспертизы судом для рассмотрения не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного


доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд повторно отмечает, что несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение № 182/2022 от 20.05.2022 г. каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Замечания истца в отношении заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 г. судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не


выявлены и истцом не приведены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 792 руб. 96 коп., убытков в размере 597 882 руб. по договору № 15-9/18 от 28.09.2018 г.

Между сторонами был заключен договор подряда по объекту: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны». (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга) от 28.09.2018 года.

После заключения договора заказчиком (ООО «Абзаково») в адрес подрядчика (ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости») была произведена предварительная оплата, что признается подрядчиком (4 лист искового заявления) и подтверждается платежными поручениями, приложенными к иску подрядчика (п.14,15 приложения к иску).

Так, платежным поручением № 45981 от 7.10.2019г. внесена предоплата, в размере 210426,87 рублей и платежным поручением № 45989 от 23.10.2019г. внесена предоплата, в размере 210426,87 рублей. Всего внесено – 420 853,74 рубля.

Согласно заключению эксперта № 182/2022 (страница 86) стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» в рамках договора заключенного с ООО «Абзаково» на объекте «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково» составляет 384 060,78 рублей.

Соответственно разница между перечисленной предварительной оплатой, в размере 420 853,74 рублей и выполненными работами, в размере 384 060,78 рублей, составляет – 36 792,96 рублей и является неосновательным обогащением подрядчика.

В соответствии со ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ООО «Абзаково» информировало истца о допущенных недостатках. Так, письмом от 23 октября 2019 года заказчик сообщил, что со стороны потребителя услуг – ЧУДО «СК «Металлург-Магнитогорск» поступили замечания, в частности:

- Расширение стрелковой зоны, выравнивающий щебеночный слой выполнен неравномерно, асфальтирование стрелковой зоны выполнено в неполном объеме, а также выполнено без подрубки края асфальта;

- Устройство дополнительного съезда со штрафного круга выполнено укладкой асфальта крупной фракцией, что делает невозможным тренировочные процессы в летнее время на лыжах-роллерах.

ООО «Абзаково» просило устранить указанные недостатки, что подтверждается письмом ООО «Абзаково» от 23.10.2019г. (приложено к отзыву от 10.06.2021г.).


В ответ на указанное обращение, поступил ответ № 94 от 24.10.2019г., в котором истец указывает, что работы по благоустройству биатлонной зоны д/о «Абзаково» выполнены с учетом требований ГОСТа и прилагают копию паспортов на асфальтобетонную смесь, а работы по подрезке кромки не предусмотрены проектносметной документацией (приложено к отзыву от 10.06.2021г. в качестве приложение № 2).

Согласно заключению эксперта № 182/2022, выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 597 882 рублей (страница 91 заключения).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь


между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Заключением экспертизы № 182/2022 от 20.05.2022 г. подтверждается, что со стороны истца возникло неосновательное обогащение по отношению к ответчику в размере 36 792 руб. 96 коп. с учетом фактического объема выполненных работ, а также факт возникновения убытков у ответчика в размере 597 882 руб. в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Строительство и эксплуатация недвижимости" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗАКОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 36 792 руб. 96 коп., убытки в размере 597 882 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 693 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева