Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А19-5415/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5415/2019

27.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664520, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, РАБОЧИЙ <...> СТРОЕНИЕ 6)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (308000, <...>)

о признании недействительным решение, оформленное письмом № 606/19 от 19.02.2019г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1 (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оформленное письмом № 606/19 от 19.02.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» (далее – ООО «РТ-НЭО Иркутск»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа требования оспорил по доводам изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, заявлений, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующие обстоятельства.

БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с жалобой вх. № 1437/19 от 07.02.2018г. на действия регионального оператора Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» по уклонению от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неосуществлении возложенной на регионального оператора обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов.

В обоснование своего требования заявитель указал, что Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» используют свое доминирующие положение на хозяйственном рынке, допускает нарушения ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения жалобы БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» по уклонению Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» от заключения договора Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, указав, что по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на предмет наличия, отсутствия доминирующего положения Общества установлено, что положение последнего на рынке по представлению услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, не может быть признано доминирующим. В этой связи, Управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженное в письме № 606/19 от 19.02.2019г.

Не согласившись с указанным решением Управления, полагая, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения (часть 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, исходя из названных положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято Управлением по результатам рассмотрения заявления БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» на действия регионального оператора Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» по уклонению от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неосуществлении возложенной на регионального оператора обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации.

Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель ссылался на то, что ООО «РТ-НЭО Иркутск» уклоняется от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и не осуществляет возложенной на регионального оператора обязанности по вывозу твердых коммунальных отходов, используя свое доминирующие положение на хозяйственном рынке, тем самым допускает нарушение статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

При этом не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель;

2) финансовой организации;

3) субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии;

4) хозяйствующего субъекта, имеющего в качестве учредителей или участников хозяйствующих субъектов - юридических лиц;

5) хозяйственного общества, в уставном капитале которого имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 2.1 статьи 5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Указанный перечень случаев, перечисленных в части 2.1 статьи 5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливает условия, при которых хозяйствующий субъект может быть признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Из представленных в материалы дела документов, а именно из бухгалтерского баланса на 31.12.2017г., принятого налоговым органом 28.03.2018г. (квитанция о приеме налоговой декларации от 28.03.2018г. (л.д. 21, т. 1) следует, что на момент обращения БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» с заявлением в антимонопольный орган, выручка Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» составляла 286 630 рублей, что не превышала четыреста миллионов рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками (учредителями) Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» являются два физических лица.

Учитывая, что выручка Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» на момент обращения БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» с заявлением в антимонопольный орган не превышала четыреста миллионов рублей, так же то, что участниками (учредителями) Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» являются два физических лица, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган пришел к правильному выводу о не распространении на Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» перечня случаев, перечисленных в части 2.1 статьи 5 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при которых хозяйствующий субъект может быть признан занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и как следствие не распространении на него запретов статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» является субъектом естественной монополии в связи с чем на него распространяется Федеральный закон от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», судом отклоняется как несоответствующий законы.

Так, в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлены сферы деятельности субъектов естественной монополии, а именно: транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам; транспортировка газа по трубопроводам; железнодорожные перевозки; услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах; услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи; услуги по передаче электрической энергии; услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; услуги по передаче тепловой энергии; услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей; захоронение радиоактивных отходов; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры; ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Однако, деятельность Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» - услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами к установленным в статье 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» не относится.

В рассматриваемом случае, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Помимо всего вышеизложенного арбитражный суд отмечает, что возникшие между Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» и БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» разногласий по заключению соответствующего договора находятся в гражданско-правовой сфере и не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 1812/06 по делу № А332953/2005, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, вопросы подписания сторонами каких-либо договоров, актов, в том числе переоформления документов, представляют собой гражданско-правовые отношения. БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» не лишено возможности защитить свои права в судебном порядке.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение н действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть в споре, вытекающем из публичных правоотношений, заинтересованным лицом (ответчиком) по которому выступает государственный орган (в данном случае – Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области), арбитражный суд не может разрешить гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, вынести решение о правах и обязанностях каждого из них по отношению друг к другу.

Соответствующий спор может быть разрешен в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом № 606/19 от 19.02.2019г., соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое решение подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении заявления БАЙКАЛСИ КАМПАНИ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ГРУППА КОМПАНИЙ «МОРЕ БАЙКАЛ» следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко