Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А56-50333/2022

24/2023-47422(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года Дело № А56-50333/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-50333/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвэй», адрес: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>, помещение 11Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансавто», адрес: 222720, <...>, УНП 190080211 (далее – Компания), о взыскании 9000 руб. в возмещение убытков, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также просило возместить 10 640 руб. в расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков. При этом податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что код товара был предоставлен Компании заказчиком или грузоотправителем. Податель жалобы настаивает на том, что Компании была предоставлена вся необходимая достоверная информация о коде товара (230990), однако при составлении транзитной декларации от 25.12.2021 ею самостоятельно, без каких-либо запросов и уточнений кода товара, был указан неверный код (2309909609). Поведение Компании, по мнению Общества, не отвечает принципу добросовестности.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной


жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком-клиентом) и Компанией (перевозчиком-экспедитором) 20.08.2021 заключен договор № 200821/139 (далее – Договор), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция), и протокола к ней от 05.07.1978, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов, Гражданского кодекса Республики Беларусь, международных конвенций и межправительственных соглашений, участницей которых является Республика Беларусь.

На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 Договора подтверждением факта оказания услуги является товарно-транспортная накладная установленного образца (CМR) с отметками отправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов либо акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.5 Договора в обязанности заказчика входит сообщать перевозчику письменно всю информацию, необходимую для осуществления перевозки, не позднее чем за 3 рабочих дня до даты планируемой перевозки; своевременно предоставить в распоряжение перевозчика все необходимые документы и сведения (спецификации, сертификаты, ветеринарные свидетельства, аварийные карточки на языках стран транзита и др.) для таможенного оформления и других формальностей, которые должны быть совершены до выдачи груза получателю и гарантировать полноту, достаточность и достоверность предоставленных документов и сведений.

При этом в абзаце втором пункта 4.1.5 указано, что проверка правильности и полноты указанных документов не входит в обязанности перевозчика.

На основании пункта 4.2.6 Договора при принятии груза перевозчик обязан проверить точность данных, указанных в накладной относительно числа грузовых мест, их маркировки и нумерации, а также внешнее состояние груза и его упаковки и в случае наличия замечаний уведомить об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора заказчик несет ответственность за все риски и дополнительные расходы, возникшие у перевозчика вследствие отсутствия или несвоевременного предоставления ему полной и достоверной информации, необходимой для осуществления перевозки.

Спорная перевозка осуществлена сторонами на основании


транспортного заказа от 13.12.2021 № 2.

Как указывает Общество, груз, отправителем которого является французская компания «Лакталис Ингридиентс Итиэс Лакталис Фид», был передан Компании с сопроводительными документами. В целях исполнения обязательств по Договору Компания составила транзитную декларацию от 25.12.2021, в которой неверно указала код товара, подлежащий обязательному фитосанитарному контролю, в то время как принятый к перевозке груз имеет код, который фитосанитарному контролю не подлежит, в отношении такого товара обязателен только ветеринарный контроль.

По мнению Общества, ввиду ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по оформлению транзитной декларации в отношении спорного груза был проведен карантинный фитосанитарный контроль, в связи с чем у Общества возникли убытки в размере 5000 руб., которые оплачены по счету от 30.12.2021 № Ц301221-12 платежным поручением от 25.02.2022 № 172.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения фитосанитарного контроля груз был передан на склад временного хранения (далее – СВХ), в связи с чем у Общества возникли убытки в размере 4000 руб., которые оплачены по счету от 10.01.2022 № Ц-100122-60 платежным поручением от 25.02.2022 № 171.

Общество, полагая, что возникшие у него убытки подлежат возмещению за счет Компании, направило 28.02.2022 в адрес последней требование о возмещении убытков.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Подпункт «j» пункта 1 статьи 6 Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей, и другие.

В силу пункта 1 статьи 7 Конвенции отправитель несет ответственность за все издержки перевозки и убытки, причиненные ему вследствие неточности или недостаточности указаний, приведенных в подпунктах «b», «d», «e», «f», «g», «h», «j» пункта 1 статьи 6.

Статьей 11 Конвенции предусмотрено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (пункт 1); проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,


предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом возникновения убытков по вине Компании и отказал в иске.

Суд отметил, что в соответствии с нормами законодательства и условиями Договора ответственность за полноту и достоверность документов и информации, предоставляемых Компании для таможенного оформления, несут грузоотправитель (компания «Лакталис Ингридиентс Итиэс Лакталис Фид») и заказчик (Общество), при этом в письме грузоотправителя от 28.04.2022 о направлении перевозчику документации указан код товара, состоящий из 6 цифр, а из содержания искового заявления и имеющихся документов следует, что код товара, который был указан перевозчиком (2309909609), и фактический код (2309907000) содержат одинаковые первые 6 цифр, следовательно, перевозчиком при оформлении документов была использована информация, которая была ему предоставлена грузоотправителем и заказчиком. Кроме того,


указал суд, транспортный заказ от 13.12.2021 № 2, в рамках которого осуществлялась перевозка груза, не предусматривает обязанности Компании по оформлению таможенной документации и не содержит каких-либо данных для ее оформления.

Суд также подчеркнул, что организация прохождения карантинного фитосанитарного контроля груза не подпадает под категорию таможенных сборов, пошлин, а также прочих расходов, связанных с перевозкой груза, в связи с чем расходы Общества на проведение такого контроля не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы.

Поскольку из указанных норм права, условий Договора и транспортного заказа от 13.12.2021 № 2 следует, что проверка правильности и полноты представленных для осуществления перевозки документов не входит в обязанности Компании, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для ее привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Из материалов дела также не усматривается, что Общество со своей стороны сообщило всю необходимую для ввоза товара информацию.

Так как обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А56-50333/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринвэй» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов