Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А54-9790/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9790/2018
город Калуга
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023 Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

судей Власова Е.В., Крыжской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Главное управление обустройства войск" представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2022;

от министерства природопользования Рязанской области представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022;

от министерства финансов Рязанской области представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А54-9790/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пробуждение" (далее – АО "Пробуждение") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству природопользования Рязанской области (далее - министерство) о взыскании убытков в размере 26 624 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной


ответственностью "Ока-Хольц", министерство финансов Российской Федерации, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, государственное казенное учреждение Рязанской области "Шиловское лесничество", федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Определением от 16.04.2019 министерство финансов Рязанской области и Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - агентство) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 03.11.2020 произведена процессуальная замена истца - акционерного общества "Пробуждение" его правопреемником акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - общество).

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 23 410 015 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору нормы о неосновательном обогащении, тогда как истом заявлены требования о взыскании ущерба, выразившегося в вырубке леса. Неправомерность действий ответчиков установлена в рамках дела № А54-7541/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители министерства природопользования Рязанской области и министерства финансов Рязанской области в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Федеральное агентство лесного хозяйства и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2008 между главным управлением лесного хозяйства Рязанской области (арендодатель) (полномочия переданы министерству природопользования Рязанской области) и ООО "Ока-Хольц" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по


условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), на основании распоряжения правительства Рязанской области от 27.08.2008 № 397-р, приказа министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.10.2008 № 244, обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 109 902 га, для реализации инвестиционного проекта, на срок 49 лет с момента государственной регистрации.

В связи с имевшимися у АО "Пробуждение" притязаниями в отношении переданного в аренду ООО "Ока-Хольц" земельного участка, министерство лесного хозяйства Рязанской области обратилось с иском к АО "Пробуждение" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения и признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2016 по делу № А54-7541/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки на момент проведения лесоустройства были отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения и не могли быть включены при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Поскольку ни Рязанская область, ни Российская Федерация не являются собственниками спорных земельных участков, данные земельные участки не относятся к землям лесного фонда. Передача части принадлежащих на праве собственности АО "Пробуждение" земельных участков в аренду ООО "Ока-Хольц" в составе лесных участков является неправомерной.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением от 05.12.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 по делу № А54-2385/2017, которым удовлетворен иск АО "Пробуждение" о признании недействительным подпункта 1 пункта 1 дополнительного соглашения от 08.09.2014 к договору аренды от 24.11.2008, заключенного между министерством и ООО "Ока-Хольц" в части передачи в аренду ООО "ОкаХольц" лесных участков ГКУ Рязанской области "Шиловское лесничество" Северное участковое лесничество (Шиловский район) кварталы № 143 (с/з Пробуждение).

В период действия договора аренды, согласно поданным ООО "ОкаХольц" в министерство отчетам по форме 1-ИЛ за 2015 - 2017 годы, арендатором осуществлена рубка лесных насаждений, расположенных на землях, принадлежащих АО "Пробуждение": береза - 579 куб. метров, сосна 7 238 куб. метров.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 03.07.2018 № ОЭ-05/2018-2 рыночная стоимость вырубленных лесных насаждений составила 26 624 000 рублей.

Ссылаясь на то, что убытки у общества возникли в связи с незаконными действиями ответчиков, направленная в адрес министерства 19.07.2018 претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к


ненадлежащим ответчикам, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО "ОкаХольц".

Суд апелляционной инстанции, не отменяя судебный акт суда первой инстанции, привел иную мотивировку, указав, что истец требует взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости вырубленных лесных насаждений, в то время как правовым последствием сдачи в аренду имущества неуполномоченным лицом является иск надлежащего собственника о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно. При этом при рассмотрении дела недобросовестности действий ответчиков не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан без учета следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в абзацах 3-5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которая распространяется на споры по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, и по которым подлежит применению статья 303 ГК РФ.

Однако в указанном случае, обращаясь в суд с иском, истец не заявлял требования о взыскании стоимости пользования земельным участком за период его нахождения в незаконном владении, а просил взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости вырубленных лесных насаждений, основывая свои требования на положениях статьей 15,16 и 1069 ГК РФ.

Указанные требования истца судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены не были.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными и подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для правильного рассмотрения спора суду необходимо определить характер причиненных истцу убытков и установить, являются ли причиненные убытки, размер которых истец определяет по рыночной стоимости вырубленных лесных насаждений, реальным ущербом (утратой имущества) либо упущенной выгодой.

При определении размера убытков в связи с утратой имущества, суду необходимо установить основания для его взыскания в размере рыночной стоимости вырубленных лесных насаждений.

При определении размера убытков в виде упущенной выгоды необходимо учесть, что они определяются как доходы, которые истец получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота (расходы на вырубку), если бы его право не было нарушено.

Кроме того суду, с учетом положений постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1509 "Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", утвердившего "Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения", и фактических обстоятельств дела, необходимо установить наличие права на вырубку лесных насаждений, расположенных на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, у самого истца.


При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального и материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора,

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А54-9790/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Л. Силаева

Судьи Е.В. Власов

Л.А. Крыжская