Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-182447/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182447/20-155-317
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (393250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" (111672 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВОКОСИНСКАЯ ДОМ 20КОРПУС 2 ПОМ IБ КОМН-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 565 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 374 595 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №001С/1-20 от 09.09.2020г., диплом)

от ответчика – не явка, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «КОЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ» о взыскании задолженности в размере 565 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 374 595 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседания подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 136 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв, а также других доказательств в материалы дела не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом раскрыто содержание исковых требований, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее по тексту - ООО «КДУ», Истец) в качестве покупателя, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТДМ» (далее по тексту - ООО «Торговый дом ТДМ», Ответчик) в качестве поставщика, с другой стороны, заключен договор поставки товаров № 37-11, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить оборудование (отвал коммунальный передний СКМ-400.4 (Беларус 2022)), а покупатель - принять оборудование и оплатить его.

В редакции п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2019 года стоимость договора определена в сумме 730 000, 00 руб. 00 копеек. Порядок оплаты товара определен сторонами в п.2 дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2019 года следующим образом: 65 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, в течение 2 дней с момента заключения договора; 500 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2019 года; 165 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС 20 %, в течение 5 дней с момента направления уведомления о готовности поставляемого товара к отгрузке.

Во исполнение условий названного договора, платежным поручением № 1564 от 19.11.2019 года Истец произвел оплату выставленного Ответчиком счета № 90 от 18.11.2019 года на сумму 65 000 руб. 00 копеек. Платежным поручением № 1685 от 20.12.2019 года Истцом произведена оплата выставленного Ответчиком счета № 102 от 18.12.2019 года на сумму 500 000 руб. 00 копеек.

Таким образом, Истец внес предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки, чем исполнил свои обязательства по договору, имеющиеся до получения уведомления о готовности поставляемого товара к отгрузке.

В соответствии с п.3.1. договора поставки товаров № 37-11 от 18 ноября 2019 года, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18 декабря 2019 года (п.3), поставка осуществляется на склад поставщика в течение 25 рабочих дней со дня поступления предоплаты, определенной п.4.3. договора на расчетный счет поставщика.

При вышеизложенных обстоятельствах по состоянию на 03 февраля 2020 года оборудование должно быть готово к отгрузке на складе поставщика.

Однако, уведомление о готовности поставляемого товара к отгрузке в адрес ООО «КДУ» до настоящего времени не поступало.

Пунктом 5.2. договора поставки товаров № 37-11 от 18 ноября 2019 года определена имущественная ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы оплаченной части товара за каждый день просрочки.

17 февраля 2020 года за исходящим № б/н в адрес ООО «Торговый дом ТДМ» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), направлена претензия за нарушение сроков поставки с требованием об оплате неустойки. Также Ответчик был уведомлен о том, что в случае непоставки товара в срок до 21.02.2020 года включительно ООО КДУ» будет считать договор поставки № 37-11 от 18 ноября 2019 года расторгнутым с 22.02.2020 года в связи с существенным длящимся нарушением условий договора со стороны поставщика. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

11 марта 2020 года в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе ООО «КДУ» в соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договора поставки товаров № 37-11 от 18 ноября 2019 года в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Ответчик на требование Истца не ответил и в срок, денежные средства на расчетный счет истца не вернул, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Доказательств поставки товара или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно иска не заявлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 565 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора, при несвоевременной поставке товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы оплаченной части товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому сумма задолженности по пени за период с 04.02.2020 по 11.09.2020 составила 374 595 руб. 00 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Заявлений от ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТДМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЬСКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" денежные средства в размере 565 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 374 595 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 21 792 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко