Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А79-8908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-8908/2018

18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А79-8908/2018


по заявлению ФИО1

о включении требования о передаче квартиры

в реестр требований о передаче жилых помещений

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» (далее – Фирма, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из реестра требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Строй и Новация» (далее – Общество) в размере 2 366 800 рублей, и включении требования ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 79 общей проектной площадью 59,17 квадратного метра в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Чебоксары, площадь Речников, дом 7, стоимостью 2 366 80 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений; одновременно с заявлением ФИО1 ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд), публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заменил кредитора – Общество на его правопреемника – ФИО1 в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника по требованиям на сумму 2 366 800 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что не знал о включении требований Общества в размере 2 366 800 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. После государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в установленном законом порядке ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

ФИО1 полагает, что является залоговым кредитором Фирмы и участником строительства по смыслу статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Договор уступки с Обществом заключен в целях приобретения жилого помещения и проживания в нем, а не приобретения денежного права требования к должнику.

Кредитор полагает, что имеет право на получение от Фонда компенсации в связи с передачей ему объекта незавершенного строительства, в котором расположена квартира, право требования которой приобрела ФИО1

Конкурсный управляющий Фирмы ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В день судебного заседания ФИО1 представила в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки заявителя ввиду болезни, а ее представителя по причине занятости в ином судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы отложение является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений ФИО1 или ее представителя, ее позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и Фирма заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.08.2018, предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером 79 общей проектной площадью 59,17 квадратного метра, расположенная в многоквартирном доме по адресу: город Чебоксары, площадь Речников.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.06.2020 признал Фирму несостоятельной (банкротом), ввел в отношении её имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Суд первой инстанции определением от 22.11.2021 включил требования Общества в размере 2 366 800 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество и ФИО1 заключили договор уступки прав требований от 07.10.2021, по условиям которого к последней перешло право требования, принадлежащее Обществу, как участнику долевого строительства по договору от 18.06.2018.

Стоимость уступаемого права составила 2 366 800 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Государственная регистрация договора уступки осуществлена уполномоченным органом 08.12.2021.

ФИО1, посчитав, что является участником долевого строительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований Общества из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включении её требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суды двух инстанций квалифицировали заявление как ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвели замену Общества на ФИО1 по требованию в размере 2 366 800 рублей в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к тому, что ФИО1 считает себя участником долевого строительства, то есть лицом, имеющим право на включение требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суды проанализировали позицию заявителя и, оценив установленные по делу обстоятельства, правомерно отклонили ее, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Подобная ситуация складывается и при банкротстве застройщика, поскольку Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица исключены из числа участников строительства.

Таким образом, с учетом очередности расчетов с кредиторами должника – застройщика, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в случае уступки юридическим лицом права требования по договору участия в долевом строительстве физическому лицу, последнее имеет право на удовлетворение своих требований в составе третьей, а не четвертой (как для юридических лиц) очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении очередности удовлетворения требований кредитора – гражданина существенное значение имеет момент заключения договора уступки права требования.

В случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, договор уступки прав требования заключен 07.10.2021, то есть не только после возбуждения дела о банкротстве (14.08.2018), но и после введения в отношении имущества Фирмы процедуры конкурсного производства (17.06.2020).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства – юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1, которая приобрела права требования к Фирме после признания последней несостоятельной (банкротом) не получила права на установление ее требований в реестре требований о передаче жилых помещений, а может претендовать только на осуществление правопреемства в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, исходя из объема прав, предоставленных Обществу, как юридическому лицу.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о включении требований Общества в реестр требований кредиторов Фирмы, отклонен окружным судом.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений 18.08.2020, то есть более чем за год до заключения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. В период осуществления уступки производство по заявлению Общества было приостановлено ввиду рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным зачета встречных требований, которым частично было оплачено участие в долевом строительстве и возобновлено 07.10.2021 по заявлению Общества от 29.09.2021.

Действуя разумно и намереваясь приобрести в собственность жилое помещение для личных нужд, ФИО1 должна была осмотрительно подойти к выбору контрагента, застройщика и объекта недвижимости, уточнить у цедента всю информацию, имеющую существенное значение для заключения подобного рода сделки, в том числе перспективы включения требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Заявитель не пояснил причин, побудивших его приобрести права участника договора участия в долевом строительстве в ситуации, когда застройщиком являлось юридическое лицо, признанное банкротом, цедент не имел права на включение требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, а недостроенный многоквартирный дом был передан Фонду.

Более того, сам факт обращения или не обращения Общества с заявлением об установлении требований не имел правового значения для рассмотрения требований ФИО1, поскольку существенным обстоятельством в рассматриваемом случае является дата заключения договора уступки и её соотношение с моментом возбуждения дела о банкротстве Фирмы.

Суды пришли к выводу, что целью заключения Обществом и ФИО1 договора уступки прав требования являлось повышение очередности удовлетворения требований кредитора.

Аргумент заявителя об обратном не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Судебные инстанции правомерно отметили, что передача прав участника долевого строительства от юридического лица к физическому лицу в ситуации, когда в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства, не является типичной для данной сферы правоотношений.

В отношении позиции заявителя о наличии у нее статуса залогового кредитора суд округа отмечает следующее.

Вопрос о наличии у требований Общества статуса обеспеченных залогом имущества должника был предметом исследования Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии при вынесении определения от 16.07.2021. Суд указал, что предмет залога у Фирмы отсутствует по причине передачи недостроенного жилого дома Фонду.

Общество воспользовалось правом на обжалование определения от 16.07.2021, однако возражений в части вывода суда об отсутствии у него статуса залогового кредитора не привело.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Самостоятельно определение от 16.07.2021 ФИО1 не обжаловала, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества в суд апелляционной инстанции каких-либо заявлений или ходатайств не подавала.

С учетом того, что права Общества перешли к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора уступки, суды правомерно расценили заявление цессионария как ходатайство об осуществлении процессуального правопреемства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в определении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А79-8908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева