Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А40-324482/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва,ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aac.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http//www.9aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19662/2020

Дело № А40-324482/19
г. Москва
15 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЕРНЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-324482/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРНЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и дорогой неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРНЕР» обратилось в суд с иском к Администрации поселения Сосенское о взыскании задолженности в размере 749 000 руб., штрафа в размере 2 000 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 06.11.2019 в размере 14 456,72 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, Администрация поселения Сосенское (далее - Ответчик, Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРНЕР» (далее - Истец, Подрядчик) на основании результатов определения поставщика города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 24.07.2019 № 14830000831000043) 06.08.2019 заключили муниципальный контракт (далее - Контракт) № 01483000083190000430001 на выполнение работ на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по устройству тротуара по адресам: г. Москва, <...> (от Калужского шоссе до Николо-Хованское).

Пунктом 2.1. Контракта цена работ составляет 749 000 руб. Цена контракта является твердой, фиксированной и не подлежит изменению за исключением случаев, оговоренных в пп. а, б части 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 (далее - № 44-ФЗ).

Истец указал, что проектно-сметная документация разработана Подрядчиком в объеме и сроки, установленные в Техническом задании и Сметной документации и направлена в адрес Заказчика 23.08.2019 (Вх. № 01-36-1664/9).

Заказчик уведомил Подрядчика о недостатках только 02.09.2019 (Исх. № 01-36-1664/9) направив в адрес Подрядчика письмо с замечаниями о том, что отсутствует:

- геоподоснова;

- не выполнены работы по проектированию устройства газона;

- отсутствует стройгенплан;

- отсутствует привязка к местности;

- отсутствует ведомость работ и объемов.

Как указал истец замечания были устранены Подрядчиком в полном объеме (получены заказчиком 03.09.2019 Вх. № 01-36-1729/9).

Между тем заказчик, получив 03.09.2019 от Подрядчика отчетную документацию и Акт сдачи-приемки работ, не направил в течении 5 (пяти) рабочих дней письменного ответа в адрес Подрядчика, в связи с чем истец считает, что ответчик уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ и оплаты работ.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения, выполненные работы на сумму 749 000 руб. не оплачены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом истцом замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены. При этом в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков, на которые сослался ответчик в своих письмах от № 01-36-1664/9 от 02.09.2019, № 01-36-1729/9 от 04.10.2019. Письмо истца от 27.09.2019 не может являться доказательством устранения выявленных недостатков.

Кроме того, Заказчик, руководствуясь п. 5.1.1 и п. 5.4.1 Контракта, 19.11.2019 направил претензию в адрес Подрядчика с требованием в срок до 04.12.2019 устранить замечания (№ 01-35-1461/9 от 19.11.2019):

- п. 4 ТЗ - проектные решения не соответствуют нормативно - правовым актам г. Москвы (представленная информация имеет множество противоречий нормативно-правовым актам г. Москвы, предоставленная документация имеет множество противоречий и ненужной информации, не относящейся к нашему объекту);

- п. 5 ТЗ - геоподоснова отсутствует (геоподоснова является обязательным документом для проектирования, т.к. на данном участке имеются коммуникации);

- п. 6 ТЗ - отчетная документация предоставлена не в полном объеме, а предоставленные экземпляры не соответствуют требованиям вышеуказанных нормативноправовых актов;

- п. 7.1 ТЗ - согласования отсутствуют.

Ведомость объемов работ не доработана и имеет множество ошибок в технологии, работ, в расчетах, в нормах расходов материалов:

- в работах отсутствует информация о разбираемых демонтируемых материалах (марка бортового камня, материал покрытия);

- в земляных работах отсутствует информация о применяемых механизмах и технологиях работ (ковш экскаватора, с погрузкой или без), о процентном соотношении разрабатываемого грунта вручную и механизировано (тех. часть ТСН-2001), о расстоянии вывоза по ТиНАО (Приказ МГЭ);

в устройстве оснований и покрытия нет сведений о применяемых материалах (фракция, марка и т.д.), площадь и материал, используемый для устройства асфальтобетонного покрытия не соответствует нормам (только крупнозернистый) и планируемым размерам, норма расхода материала не соответствует утвержденным нормам (тех. Часть ТСН-2001);

- нет информации о применяемых технологиях и материалах по устройству дренажа;

- технология работ и используемые материалы (торф) по подсыпке газона не соответствует утвержденным нормам и правилам благоустройства и озеленения;

- расстояние и объем перевозки строительного мусора указан не верно (тех часть ТСН2001, Приказ МГЭ).

Сметная документация предоставлена в виде набора расценок, не соответствующая нормам и правилам применения (тех. часть ТСН-2001), не относящихся к данному объекту и предоставленному проекту.

Пояснительная записка к ПСД так же содержит ряд противоречий (наличие топографического плана, наличие чертежей, ссылки на нормативные документы).».

В соответствии с п. 13.1 Контракта данное письмо было направлено Подрядчику с использованием электронной почты и на адрес, указанный в Контракте, и оригинал письма дополнительно был направлен по почте.

Между тем подрядчик не отреагировал на данную претензию, в связи с чем Заказчик был вынужден расторгнуть Контракт в одностороннем порядке (Уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке № 01-35-1536/9 от 05.12.2019).

Доказательства того, что указанные недостатки были устранены, в материалы дела не представлены. Кроме того, мотивированных возражений по выявленным недостаткам заявлены не были.

Более того, 28.11.2019 года заказчик обратился в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» для проведения экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (Распоряжение №01-10-681/9 от 28.11.2019 года).

Однако 19.12.2019 Заказчиком было получено отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Так как факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и их приемка материалами дела не подтверждены, требования истца о взыскании задолженности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования. Кроме того, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-324482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья А.Л. Фриев