Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-121647/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121647/2016
05 сентября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.09.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 27.09.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО3, удостоверение УР №923158, доверенность от 09.01.2017г., ФИО4, удостоверение УР №065888, доверенность

рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Открытое пространство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г.,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017г., принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "Открытое пространство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИФНС России №3 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытое пространство» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России №3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения N 22-28/111/78 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требования об уплате налога, сбора, пени, процентов N 32 от 18.01.2016 (далее - требование) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 150 273 154 руб., пени в сумме 38 082 100 руб. и штрафа в сумме 30 054 631 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 62 300 309 руб., 26 коп., соответствующих пени и штрафа заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогоплательщика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал; представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приобщенного к делу отзыва и просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой составлен Акт выездной проверки N 22-24/57/53 от 30.07.2015.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки (протокол), вынесено решение N 22-28/111/78 от 19.11.2015, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 150 273 154 руб., НДС в размере 596 571 руб., НДФЛ в размере 6 257 516 руб., пени в общей сумме 40 945 291 руб., штрафы в размере 30 054 631 руб., в размере 932 349 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения налоговым органом направлено заявителю требование N 32 от 18.01.2016, содержащее спорную сумму недоимки, пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества оспариваемое решение оставлено без изменения.

Для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, в том числе, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в умышленном увеличении стоимости квартир исходя из увеличения инвестиционного взноса в дополнительном соглашении N 5 по договору инвестирования от 13.11.2007г., при отсутствии какого-либо фактического основания и в нарушение положений договора инвестирования при заключении дополнительного соглашения N 5, предусматривающего увеличение размера инвестиционного взноса только в случае увеличения площади подлежащих передаче квартир; заключение дополнительного соглашения N 5 фактически после окончания строительства объекта, введения его в эксплуатацию (2010 год), исходя из размера понесенных расходов, соответствующих данным указанным в дополнительном соглашении N 4, при отсутствии упоминания увеличенного размера инвестиционного взноса и дополнительного соглашения N 5 в качестве оснований для передачи квартир в акте приема-передачи и основания для выдачи свидетельства о регистрации права собственности на квартиры; необоснованного увеличения размера инвестиционного взноса в 2 раза в дополнительном соглашении N 5 по сравнению с установленным в дополнительном соглашении N 4 после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (с 1,2 млрд. руб. до 2,4 млрд. руб.); не соответствие общей суммы понесенных ЗАО "Строймонтаж-Капитал" расходов на создание объекта капитальных вложений, а также доле заявителя в общей площади объекта; не полное исполнение налогоплательщиком обязательств в части оплаты по дополнительному соглашению №5; спорная дебиторская задолженность перед ЗАО "Строймонтаж-Капитал" уступлена через цепочку аффилированных организаций, с предъявлением ее к оплате только в рамках дела о банкротстве заявителя, при отсутствии действий по ее взысканию в течение 2013-2016 годов, что свидетельствует о фиктивности действий по взысканию задолженности; компания - инвестор ЗАО "Строймонтаж-Капитал" полученные от общества в качестве инвестиционного взноса денежные средства перечислило на счета аффилированных компаний "САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД" по договора займа или уступки права требования, которые также не были возвращены, денежные средства, полученные от физических лиц в счет исполнения обязательств по оплате предварительных договоров купли-продажи перечислялись в адрес зависимых компаний в виде займов, которые также не были возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, применив ст. 122, 123, 252, 251, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции исходил из документальной подверженности указанных инспекцией обстоятельств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в умышленном увеличении стоимости квартир исходя из инвестиционного взноса, установленном в дополнительном соглашении N 5, при отсутствии какого-либо фактического основания (исполнения и обоснованности). При этом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства отсутствия оснований для увеличения стоимости квартир (исходя из договорных обязательств и реально сложившихся взаимоотношений сторон); взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом; отсутствие реального несения затрат в размере, указанном в дополнительном соглашении №5; участие налогоплательщика в схеме вывода денежных средств путем перевода через цепочку третьих лиц в оффшорные юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы, в том числе указал, что необходимость осуществления дополнительных работ на объекте после ввода его в эксплуатацию в 2011 году в заявленном размере не доказано; большая часть полученных в 2011 году денежных средств выводилась в оффшорные юрисдикции на компании "САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и "ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД"; совместные действия заявителя, а также аффилированных лиц, входящих в группу "Миракс" по фиктивному увеличению стоимости затрат на строительство жилого здания и размера инвестиционного взноса в более чем 2 раза путем подписания не подлежащего реальному исполнению дополнительного соглашения N 5 от 17.06.2011, производились для незаконного увеличения стоимости 1 кв. м площади квартир полученных от ЗАО "Строймонтаж-Капитал" по договору инвестирования, при отсутствии реального увеличения затрат и действительной выплаты их при строительстве объекта, с целью завышения себестоимости строительства, увеличения расходов, уменьшающих доходы от продажи квартир физическим лицам. В отношении доводов налогоплательщика о реальности договора уступки права требования дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции указал, что исходя из совокупности представленных доказательств дополнительный взнос (по дополнительному соглашению №5) в действительности не уплачивался и его уплата, исходя из последующих действий как заявителя, так и ЗАО "Строймонтаж-Капитал", в том числе по уступке права требования и банкротству обоих участников, не предполагалась; спорная дебиторская задолженность скрывалась ЗАО "Строймонтаж-Капитал" и не учитывалась в бухгалтерской отчетности вплоть до начала выездной проверки, а также окончания процедуры банкротства заказчика - инвестора (апрель 2016 года).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами признан правомерным расчет, произведенным налоговым органом, что не может опровергаться представленным налогоплательщиком контррасчетом при отсутствии доказательств реальности исполнения дополнительного соглашения № 5, а именно обоснованности включения расходов в сумме, превышающих договорную стоимость в размере 78000 руб. за 1 кв.м. площади, (по дополнительному соглашению № 4) умноженной на площадь реализованных квартир в спорный период.

Расчет действительных налоговых обязательств, представленный обществом, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами. При этом общество не опровергло расчет налогового органа и установленные им факты, объективно и полно исследованные судами, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Также судами исследовался вопрос об аффилированности компаний (организаций), участвующих в указанной налоговым органом схеме, механизм вывода денежных средств посредством участия третьих лиц, взаимоотношения организаций по уступке права требования (без цели реального взыскания дебиторской задолженности), чему дана надлежащая оценка в судебных актах.

При условии подтверждения судами правомерности выводов налогового органа об отсутствии обоснованности в увеличении стоимости по инвестиционному контракту по дополнительному соглашению №5, доводы кассационной жалобы относительно отсутствия обязанности государственной регистрации дополнительного соглашения №5 не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку отсутствие регистрации дополнительного соглашения само по себе не явилось основанием для принятия налоговым органом решения, инспекцией учитывалась совокупность доказательств при проведении проверки.

Доводы кассационной жалобы относительно не исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и доказательств по причине непродолжительного судебного заседания (непосредственное рассмотрение жалобы длилось 15 минут, общее время судебного заседания 30 минут) судебной коллегией отклонятся, поскольку продолжительность судебного заседания нормативно не урегулирована, доводы подателя кассационной жалобы носят предположительный характер.

Отсутствие в судебных актах ссылок на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу № А40-121647/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.В. Анциферова

Судьи: Т.А. Егорова

Д.В. Котельников