Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-121647/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17497/2017

Дело № А40-121647/16
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО "Открытое пространство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-121647/16, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1043)

по заявлению ООО «Открытое Пространство» (ОГРН <***>, 123000, <...>)

к ответчику ИФНС России № 3 по г. Москве (ОГРН <***>, 123100, <...>)

о признании недействительным решения в обжалуемой части от 19.11.2015 № 22-28/111/78, требования от 18.01.2016 № 32 в части,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.09.2016

ФИО5 по дов. от 27.09.2016

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 24.04.2017

ФИО7 по дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Открытое Пространство» (общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось к ИФНС России № 3 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения № 22-28/111/78 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) и требования об уплате налога, сбора, пени, процентов от 18.01.2016 № 32 (далее - требование) в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 150 273 154 р., пени в сумме 38 082 100 р. и штрафа в сумме 30 054 631 р.

Решением суда от 07.03.2017 обществу отказано в удовлетворении требований.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в отменить в части отказа о признании недействительным решения № 22-28/111/78 от 19.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 3012-2013 годы в сумме 62.300.309,26 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, признать недействительным требование № 32 от 18.01.2016 об уплате налога, сбора, пени, процентов в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой составлен Акт выездной проверки №22-24/57/53 от 30.07.2015.

По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки (протокол), вынесено решение №22-28/111/78 от 19.11.2015, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 150 273 154 р., НДС в размере 596 571 р., НДФЛ в размере 6 257 516 р., пени в общей сумме 40 945 291 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 30 054 631 р., по статье 123 НК РФ в размере 932 349 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании решения налоговым органом направлено заявителю требование №32 от 18.01.2016, содержащее спорную сумму недоимки, пеней и штрафов.

Решением Управления ФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе Общества (т.1 л.д. 36-39) оспариваемое решение оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение и требование в части начисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций за период 2012-2013 годы в размере 150.273.154 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

13.11.2007 между Обществом (участник-инвестор) и ЗАО «Строймонтаж-Капитал» (компания - инвестор) заключен договор инвестирования, согласно условиям которого стороны совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта - жилого дома по адресу: <...>, при этом:

- заявитель (участник - инвестор) осуществляет финансирование строительства объекта путем внесения инвестиционного взноса в размере 747 045 000 р., с получение по результатам реализации проекта 120 квартир, ориентировочной площадью 9 577,5 кв.м.,

- компания - инвестор осуществляет строительство объекта, с передачей оговоренной части квартир после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по существу выполняет функцию заказчика строительства).

После заключения первоначального договора между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения, в соответствии с которыми вносились изменения в размер доли участника - инвестора и в размер инвестиционного взноса:

- дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2007 доля участника - инвестора составила 146 квартир, ориентировочной площадью 11 673 кв.м., инвестиционный взнос составил 910 494 000 р. (цена за 1 кв.м. - 78 000 р.), срок оплаты взноса установлен - до 15.12.2008;

- дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2008 доля участника - инвестора составила 209 квартир, ориентировочной площадью 16 673 кв.м., инвестиционный взнос составил 1 300 494 000 р. (цена за 1 кв.м. - 78 000 р.), срок оплаты взноса установлен - до 15.06.2009;

- дополнительным соглашением № 3 от 15.04.2009 доля участника - инвестора составила 180 квартир, ориентировочной площадью 16 820 кв.м., инвестиционный взнос составил 1 311 960 000 р. (цена за 1 кв.м. - 78 000 р.), срок оплаты взноса установлен - до 31.12.2009.

Строительство объекта было закончено весной 2010 года и получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.04.2010 № RU71000-002782.

16.11.2010 по результатам технической инвентаризации между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым размер доли участника - инвестора составил 172 квартиры, общей площадью 16 000,9 кв.м., инвестиционный взнос определен сторонами в размере 1 248 070 200 р. (цена за 1 кв.м. - 78 000 р.).

После этого между сторонами был подписан акт приема-передачи квартир от 10.11.2011, в соответствии с которым участник - инвестор получил от компании - инвестора 173 квартиры, без указания их площади, с указанием на выплату инвестиционного взноса в размере 1 248 070 200 р., со ссылкой на дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2010.

На основании перечисленных выше документов, в том числе: договора инвестирования, дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3 и № 4 к нему, акта приема-передачи квартир и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявителем в декабре 2011 года и мае 2012 года получены свидетельства о праве собственности на квартиры.

При этом, исходя из указанных в свидетельствах документах - основаниях, у заявителя имелся только перечисленный выше комплект документов подтверждающих основание для государственной регистрации права собственности на полученные в результате инвестиционной деятельности квартиры.

Следовательно, с учетом получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 16.04.2010 указания в свидетельствах о регистрации права собственности на квартиры и акте приема-передачи квартир от 10.11.2011 в качестве основания для распределения долей и размера инвестиционного взноса дополнительного соглашения № 4 от 16.11.20120 фактическая стоимость квартир по договору инвестирования от 13.11.2007, подлежащая учету налогоплательщиком при их реализации соинвесторам - физическим лицам в составе расходов на основании статей 268, 320 НК РФ, должна составить 78 000 р. за 1 кв.м., исходя из общей суммы инвестиционного взноса в размере 1 248 070 200 р. и общей площади переданных квартир в размере 16 000,9 кв.м.

В действительности заявитель при реализации в 2012 - 2013 годах квартир общей площадью 12 006 кв.м. учел в составе затрат 1 687 862 631 р., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 152 504 р., рассчитанного с учетом инвестиционного взноса в размере 2 441 201 828 р., указанного в дополнительном соглашении № 5 от 17.06.2011, которое не фигурировало ни в акте приемки-передачи от 10.11.2011, ни в свидетельствах о праве собственности на квартиры.

При этом, с учетом дополнительного соглашения №5 от 17.06.2011 инвестиционный взнос вырос с 1 248 070 200 р. до 2 441 201 828 р., то есть фактически в 2 раза, при отсутствии изменения общей площади подлежащих передачи квартир, а также после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.04.2010.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговый орган, в ходе проверки установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при учете в составе расходов понесенных при реализации квартир затрат, приходящихся на стоимость 1 кв.м., рассчитанного исходя из размера инвестиционного взноса указанного в дополнительном соглашении № 5 от 17.06.2011:

1) нарушение положенийдоговора инвестирования при заключении дополнительного соглашения №5, предусматривающего увеличение размера инвестиционного взноса только в случае увеличения площади подлежащих передаче квартир;

2) заключение дополнительного соглашения № 5 фактически после окончания строительства объекта, введения его в эксплуатацию, исходя из размера понесенных расходов, соответствующих данным указанным в дополнительном соглашении № 4, при отсутствии упоминания увеличенного размера инвестиционного взноса и дополнительного соглашения № 5 в качестве оснований для передачи квартир в акте приема-передачи и основания для выдачи свидетельства о регистрации права собственности на квартиры;

3) увеличение размера инвестиционного взноса в 2 раза в дополнительном соглашении № 5 по сравнению с установленным в дополнительном соглашении № 4 составленном после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию (с 1,2 млрд. р. до 2,4 млрд. р.), не соответствует общей суммы понесенных ЗАО «Строймонтаж-Капитал» расходов на создание объекта капитальных вложений, а также доли заявителя в общей площади объекта, поскольку:

- по данным бухгалтерской отчетности компании - инвестора (заказчика) сумма капитальных вложений по состоянию на 01.01.2010 составила 4,4 млрд.р., на 31.12.2010 - 5,2 млрд. р., на 01.07.2011 - 5,5 млрд. р.,

- доля общества в общей площади объекта (жилого здания) составляет 8%,

- увеличенный инвестиционный взнос по дополнительному соглашению № 5 от 17.06.2011 составляет 43% от всех капитальных вложений компании - инвестора, что явно не соответствует ни доле заявителя в реализованном инвестиционном проекте, ни реально понесенным им затратах на его реализацию;

4) обязательства по дополнительному соглашению № 5 на дату 31.12.2013 (крайний срок оплаты инвестиционного взноса) исполнены не в полном объеме, задолженность перед ЗАО «Строймонтаж-Капитал» составила 699 993 169 р., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности и показаниями главного бухгалтера заявителя ФИО8;

5) спорная дебиторская задолженность общества перед ЗАО «Строймонтаж-Капитал» в размере 699 993 169 р. фактически была уступлена в 2013 и 2016 году через цепочку аффилированных организаций от компании «ДОТИ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД» к ООО «Поток-эксплуатации» и далее ООО «М-Система» за 1 000 000 р., с предъявлением ее к оплате только в рамках дела о банкротстве заявителя (дело № А40- 103739/16-36-144 «Б»), при отсутствии каких-либо действий по ее взысканию в течение 2013 - 2016 годов, а также банкротству как компании - инвестора (дело № А40- 1072/14-4-1«Б», принято к производству 15.04.2014, завершено конкурсное производство 21.04.2016), так и участника - инвестора (заявителя), что свидетельствует фиктивности действий по «взысканию» данной задолженности;

6) денежные средства, поступившие заявителю от физических лиц в счет оплаты квартир по предварительным договорам купли-продажи, перечислялись им в адрес зависимых компаний (ООО «ИНФОТРИУМФ», ООО «МИРАКС МЕДИА», ЗАО «Миракс Столица», ЗАО «Башня Федерация менеджмент», ООО «ФИЛИ-КРОВЛЯ») в виде займов, которые не были возвращены;

7) компания - инвестор ЗАО «Строймонтаж-Капитал» полученные от общества в качестве инвестиционного взноса денежные средства перечислило:

- в размере 0,7 млрд. р. в 2011 - 2012 годах на счета аффилированных компаний «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД» по договора займа или уступки права требования, которые также не были возвращены,

- в размере 1, 9 млрд. р. за 2007 - 2008 годы, в размере 1,3 млрд. р. за 2009 годы, в размере 0,7 млрд. р. на счета компании - подрядчику ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ-1» за выполнение строительно-монтажных работ, в 2011 - 2012 годах перечислений не было.

Общество, возражая против указанных доводов, ссылается на следующие обстоятельства:

- дополнительное соглашение №5 от 17.6.2011 было реально подписано и соответствовало увеличенной стоимости строительства объекта;

- указанные в пояснениях налогового органа компании, которым перечислялись денежные средства не являются аффилированными, а также перевод средств в счет предоставления займов не имеет отношение к инвестированию в строительство объекта;

- инспекция неверно произвела расчет фактически перечисленного ЗАО «Строймонтаж-Капитал» инвестиционного взноса, поскольку не учла перечисление 354 млн. р. по договору инвестирования от 01.09.2008, подлежащие возврату заявителю и зачтенные в 2011 году в счет обязательств по оплате дополнительного соглашения № 5 (общая сумма фактически перечисленного инвестиционного взноса составила 741 208 659 р.);

- увеличение инвестиционного взноса в 2011 году в два раза объясняется необходимость производства работ по достройке объекта после ввода его в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается договором подряда и соглашением к нему от 01.03.2011, справками по форме КС-3, сметами на сумму 1 млрд. р., составленными генеральным подрядчиком ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ-1»;

- сам по себе факт банкротства ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и процедура уступки требования долга с заявителя в 2016 году через ряд организаций к ООО «М- Система», с учетом включения долга в реестр кредиторов, свидетельствует о реальной возможности его оплаты.

Суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в умышленном увеличении стоимости квартир исходя из увеличения инвестиционного взноса в дополнительном соглашении № 5, при отсутствии какого-либо фактического основания.

Полагая данный вывод основанным на материалах дела и нормах права, коллегия исходит из следующего.

Общество по договору инвестирования от 13.11.2007 в течение 2007 - 2013 годов осуществляло финансирование строительства жилого дома, производимого заказчиком - инвестором ЗАО «Строймонтаж-Капитал», с получением по результатам окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию части квартир в жилом доме с площадью пропорциональной внесенным денежным средствам (инвестиционному взносу).

В соответствии с условиями договора инвестирования от 13.11.2007 изменение размера инвестиционного взноса происходит либо в связи с увеличением общей площади квартир либо в связи с уменьшением общей площади квартир, изменение размера инвестиционного взноса без изменения общей площади квартир передаваемых участнику - инвестору договором не предусмотрено.

Строительство жилого дома окончено в начале 2010 года, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.04.2010.

По условиям договора инвестирования после получения разрешения на строительство стороны определяют окончательную сумму инвестиционного взноса, а также количества квартир и размера общей площади, подлежащей передаче от заказчика - инвестора к заявителю - инвестору, с составлением соответствующего акта и последующей государственной регистрации права собственности инвестора на квартиры.

Дополнительным соглашением № 4 от 16.11.2010 определены - размер инвестиционного взноса, внесенный заявителем, который составил 1 248 070 200 р., количество подлежащих передаче квартир (172) и их общая площадь (16 000,9 кв.м.), а также исходя из этих данных установлена себестоимость строительства 1 кв.м. передаваемой площади квартир для целей определения затрат при их реализации физическим лицам по договорам соинвестирования (78 000 р.).

После выполнения обязательств стороны составили акт от 10.11.2011, по которому заявителю передано 173 квартиры, с указанием в качестве основания дополнительного соглашения № 4, с последующей регистрацией права собственности на полученные квартиры в 2011 - 2012 годах на основании данного акта и дополнительного соглашения № 4.

Полагая, что оснований для изменения после фактического окончания строительства, установления окончательной площади и количества подлежащих передаче квартир размера инвестиционного взноса с 1,2 млрд. р. по дополнительному соглашению № 4 от 16.11.2010 до 2,4 млрд. р. дополнительном соглашении № 5 от 17.06.2011 не имелось, ответчик и суд первой инстанции правильно исходили из того, что затраты на строительство объекта уже понесены как заявителем - инвестором, так и заказчиком ЗАО «Строймонтаж-Капитал»; дополнительные работы в 2011 году по достройке объекта с учетом условий договора инвестирования и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могли увеличить инвестиционный взнос в 2 раза; дополнительное соглашение № 5 от 17.06.2011 не учитывалось при составлении акта приема-передачи квартир от 10.11.2011, регистрации; общая сумма фактически перечисленных денежных средств в счет оплаты инвестиционного взноса до даты подписания дополнительного соглашения № 5 составила 1,3 млрд. р., то есть соответствовала как размеру инвестиционного взноса указанному в дополнительном соглашении № 4, так и размеру реального вклада заявителя и его доли в строительстве объекта, исходя из объема полученных по результатам реализации инвестиционного проекта экономической выгоды (квартир); дополнительный инвестиционный взнос, появившийся в 2011 году после окончания строительства и фактической передачи квартир от ЗАО «Строймонтаж- Капитал» к заявителю носит фиктивный характер, поскольку в действительности не уплачивался и его уплата, исходя из последующих действий как заявителя, так и ЗАО «Строймонтаж-Капитал», в том числе по уступке права требования и банкротству обоих участников, не предполагалась; спорная дебиторская задолженность скрывалась ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и не учитывалась в бухгалтерской отчетности вплоть до начала выездной проверки, а также окончания процедуры банкротства заказчика - инвестора (апрель 2016 года); заявитель в 2007 - 2008 годах поступающие от физических лиц - соинвесторов денежные средства на финансирования строительства объекта переводил аффилированным компаниям в виде займа, который не возвращен и не предполагался возвращаться, фактическое финансирование строительство производилось только в 2009 - 2010 годах; получатель финансирования ЗАО «Строймонтаж-Капитал» осуществлял реальные переводы денежных средств на строительство генеральному подрядчику ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ-1» только в 2007 - 2010 годах, в 2012 году полученные от заявителя денежные средства переводились иностранным аффилированным компаниям «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД» по договора займа или уступки права требования, без обязательств по их возврату.

При этом, заявитель (инвестор), ЗАО «Строймонтаж-Капитал» (заказчик - инвестор), ЗАО «СТРОЙМОНТАЖ-1» (генеральный подрядчик), компании - получатели займов (от заявителя - ООО «ИНФОТРИУМФ», ООО «МИРАКС МЕДИА», ЗАО «Миракс Столица», ЗАО «Башня Федерация менеджмент», ООО «ФИЛИ-КРОВЛЯ», от ЗАО «Строймонтаж-Капитал» - «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД»), компании - участники схемы по «взысканию» дополнительного взноса и банкротству обоих организаций («ДОТИ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», ООО «Поток- эксплуатации», ООО «М-Система») и другие являются аффилированными друг с другом, входят в группу компаний «МИРАКС», принадлежащей ФИО9, что подтверждается тем, что общество, ООО «Инвест-Град», ЗАО «Строймонтаж-Капитал», ООО «М- Система», ООО «Поток эксплуатации», ЗАО «Строймонтаж-1» находятся или находились по одним и тем же адресам (г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 12 или ул.Брянская, д. 5); организаций общий учредитель ФИО9, компания «Хиротин Холдинге Лимитед»; сотрудники работают в одних и тех же компаниях согласно справок по форме 2- НДФЛ; в справках о доходах по форме 2-НДФЛ указанных организаций отражен один и тот же телефон налогового агента; работники указанных организаций (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) показали, что все эти организации относятся к корпорации «Миракс Групп»; руководители одних компаний, в том числе заявителя в разное время осуществляли руководство другими компаниями.

Доводы заявителя о необходимости осуществления дополнительных работ на объекте после ввода его в эксплуатацию в 2011 году опровергаются данными налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств в соответствующих размерах от ЗАО «Строймонтаж-Капитал» к генеральному подрядчику ЗАО «Строймонтаж-1», при фактическом выводе большей части полученных в 2011 году денежных средств в оффшорные юрисдикции на компании «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел, что совместные действия заявителя, а также аффилированных лиц, входящих в группу «Миракс» по фиктивному увеличению стоимости затрат на строительство жилого здания и размера инвестиционного взноса в более чем 2 раза путем подписания не подлежащего реальному исполнению дополнительного соглашения № 5 от 17.06.2011, производились для незаконного увеличения стоимости 1 кв.м. площади квартир полученных от ЗАО «Строймонтаж- Капитал» по договору инвестирования, при отсутствии реального увеличения затрат и действительной выплаты их при строительстве объекта, с целью завышения себестоимости строительства, увеличения расходов, уменьшающих доходы от продажи квартир физическим лицам и легализации вывода денежных средств полученных от физических лиц из оборота путем перевода в оффшорные юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые решение от 19.11.2015 № 22-28/111/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 18.01.2016 № 32 правильно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

Общество, возражая против выводов суда первой инстанции,указывает, что общая сумма фактически перечисленного инвестиционноговзноса составила 1 741 208 659 руб. (1386 590 199,58 руб. - сумма,перечисленная в адрес ЗАО «Строймонтаж-Капитал» по договоруинвестирования от 13.11.2007 и 354 618 460 руб. - сумма, перечисленная вадрес ЗАО «Строймонтаж-Капитал» по договору инвестирования от10.07.2008, зачтенная согласно соглашению от 17.02.2011 в счетисполнения обязательств по договору инвестирования от 13.11.2007).

Таким образом, налогоплательщик заявляет довод о расчете судом апелляционной инстанции налоговой обязанности Общества, исходя из представленного расчета стоимости 1 кв.м кв. равного 103 944,69 руб.

Суд первой инстанции рассматривая данный довод заявителя проверил расчет представленный в материалы дела, провел анализ затрат понесенных Обществом.

Судом первой инстанции установлено, что получатель финансирования ЗАО «Строймонтаж-Капитал» осуществлял реальные переводы денежных средств на строительство генеральному подрядчику ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ-1» только в 2007 - 2010 годах, в 2011 году полученные от заявителя денежные средства переводились иностранным аффилированным компаниям «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД» по договорам займа или уступки права требования, без обязательств по их возврату.

Таким образом, при определении реальных налоговых обязательств общества, судом учтено, что из 1 741 208 659,58 руб. перечисленных в адрес ЗАО «Строймонтаж-Капитал» 481 358 275 руб. в тот же или на следующий день переводились иностранным аффилированным компаниям «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД», в связи с чем, данная сумма не является реально понесенным расходом на строительство жилого дома.

Доводы заявителя о необходимости осуществлениядополнительных работ на объекте после ввода его в эксплуатацию в 2011году опровергаются данными налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств в соответствующих размерах от ЗАО «Строймонтаж-Капитал» к генеральному подрядчику ЗАО «Строймонтаж-1», при фактическом выводе большей части полученных в 2012 году денежных средств в оффшорные юрисдикции на компании «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД».

Справки КС-3, акты КС-2 подписаны ЗАО «Строймонтаж-Капитал» и генеральным подрядчиком ЗАО «Строймонтаж-1» и соответственно данные расходы относятся к ЗАО «Строймонтаж-Капитал», а не к ООО «Открытое пространство», которое имеет право лишь на часть построенных объектов и соответственно на часть понесенных расходов, в связи с чем, представленные документы не могут свидетельствовать о величине расходов ООО «Открытое пространство».

Общество указывает на отсутствие доказательств аффилированности участников финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В свою очередь судом первой инстанции на основе оценки представленным сторонами в материалы дела документам установлены обстоятельства опровергающие доводы налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что все участвующие в данной схеме организации, в том числе: заявитель (инвестор), ЗАО «Строймонтаж-Капитал» (заказчик - инвестор), ЗАО "СТРОЙМОНТАЖ-1» (генеральный подрядчик), компании - получатели займов (от заявителя - ООО "ИНФОТРИУМФ", ООО "МИРАКС МЕДИА", ЗАО "Миракс Столица", ЗАО "Башня Федерация менеджмент", ООО «ФИЛИ-КРОВЛЯ», от ЗАО «Строймонтаж-Капитал» - «САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и «ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД»), компании - участники схемы по «взысканию» дополнительного взноса и банкротству обоих организаций («ДОТИ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», ООО «Поток- эксплуатации», ООО «М-Система») и др. являются аффилированными друг с другом, входят в группу компаний «МИРАКС», принадлежащей ФИО9

В отношении САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД установлено следующее. Указанные организации являлись учредителями ООО «Балканы» (ИНН7730553995, предыдущее наименование ООО «Миракс»), зарегистрированной по адресу: 121059,<...>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.20, л.д.26-42), генеральным директором является ФИО9

Сведения об участии САНВИЛ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД и ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД в ООО «Балканы» являются открытыми и общедоступными.

Согласно информации, содержащейся в общедоступных сеточниках (www.offshoreleaks.isii.ore - т.20, л.д.51) бенефициаром и дольщиком ДОТИ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД является ФИО14 (с 12.12.2013 является генеральным директором АО «Эксплуатация высотных зданий», учредителем которого является Barnston Enterprises Limited), также дольщиком является ФИО15.

В период с 10.07.2013 по 21.01.2015 ДОТИ ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД являлось учредителем ООО «РСУ Альфа».

Учредителем ООО «РСУ Альфа» с 21.01.2015 является ООО «Сити-Девелопмент».

Wolters Enterprises Limited является также учредителем ООО «Сити-Девелопмент» в доле 99,9%.

Довод Общества о том, что ЗАО «Строймонтаж-Капитал» в целях налогообложения учтена вся сумма инвестиционного взноса с учетом дополнительного соглашения № 5 не подтвержден документально.

В соответствии со ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Таким образом, исходя из природы договорных отношений между ООО «Открытое пространство» и ЗАО «Строймонтаж-Капитал», последним сумма инвестиционного взноса в целях исчисления налога на прибыль не учитывалась.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела пояснительной запиской ЗАО «Строймонтаж-Капитал» к годовой отчетности 2011 года (т.8, стр.1-2).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу № А40-121647/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.В. ФИО1

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00