Решение от 28 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4113/2025
29 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: учредитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» ФИО2

ответчики:

1. федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2023, ИНН: <***>)

2. Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: <***>)

об обязании возвратить имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2026,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просит солидарно обязать ФГБКУ «НИИСК» и Министерство финансов Российской Федерации возвратить ООО «Золотой Век» и истребовать из чужого незаконного владения ФГБКУ «НИИСК» в собственность ООО «Золотой Век» оборудование по договору поставки от 18.10.2013, а именно: емкости возвратного толуола с примесью эпихлоргидрина объемом 16 м3, диаметром 1600 мм, высотой 2000мм, весом 3720 кг, №15007; концентратор объемом 3,2 м3, диаметром 1400 мм, высотой 1600мм, весом 800 кг, №16009; емкости 2 м3, диаметром 1900 мм, высотой 900мм, весом 625 кг, №15005; емкости для хранения воды обессоленной в количестве 8 штук, №15039/1, 2, 3,4,5, 6, 7, 8,9; аппараты вертикального цилиндрического с эллиптическим днищем перемешивающим устройством объемом 5 м3, диаметром 1800 мм, высотой 1800 мм, весом 4860 кг в количестве 2 штук №15006/1, №15006/2; аппараты с мешалкой для приготовления стабилизатора в количестве 2 штук №15038/1, №15038/2, для установления марки металла, из которого они изготовлены; сушилку; экспеллер; дробилку.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечили представители истца, а также ответчик ФГБУ «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее по тексту – ФГБУ «НИИСК»). Остальные надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Истец поддерживал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе актов рекламации № 24, № 25 и № 25 по доводу о фальсификации подписей ФИО3 и ФИО4, акта рекламации №25 и накладной от 15.06.2016 № 56 по доводу о сроки изготовления таких документов. Ответчики против удовлетворения заявления о фальсификации возражали, в дело поступил письменные возражения по ходатайству от ФГБУ «НИИСК». Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ФИО3 и ФИО4 о фальсификации актов рекламации № 24, № 25 и № 25 не заявляли, а истец не раскрыл обстоятельства, позволяющие ему утверждать о подложности документов, в частности подписей, о фальсификации оттисков печатей, представленных на копиях документов не заявлял. Заявление о фальсификации акта рекламации №25 и накладной от 15.06.2016 № 56 по доводу о сроки изготовления таких документов сделано истцом в связи с указанием в судебном акте на наличие копий таких документов в материалах уголовного дела № 1-427 в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа. Помимо этого, суд полагает, что документы, в отношении которых истцом заявлено о подложности, не повлияет на исход дела, поскольку в материалах есть иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства с учетом предмета настоящего спора, а также предмета доказывания, который определяется судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из МИФНС № 19 России по Санкт-Петербургу сведений о снятии с налогового учета спорного оборудования суд отказал, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения таких сведений. Кроме того, обосновывая необходимость их истребования, истец указывает на то, что такими доказательствами будет подтверждение фактическое владение спорным имуществом, однако не учитывает, содержание статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (доказательствами передачи имущества с учетом предмета иска – его истребование из чужого владения), т.е. в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поясняет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

На требованиях истец настаивал по доводам, приведенным в иске и представленных письменных позициях. Также истцом приобщены сведения об обращении к финансовому управляющему в деле о своей несостоятельности (банкротстве) и конкурсным управляющим ООО «Золотой век» об исполнении обязанностей по поиску имущества.

Ответчики против удовлетворения иска также возражали по доводам письменных отзывов, где в том числе указывали на пропуск срока исковой давности.

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 04.09.2014 внесена запись № 2143668512766.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее по тексту – подрядчик) и федеральным государственное унитарным предприятием «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее по тексту – заказчик) был заключен договор от 18.10.2013 № 3033у, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательств в установленный срок и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по техническому перевооружению производственных мощностей по выпуску каучуков эмульсионной полимеризации и латексов для изделий специального назначения и сдать результат работ заказчику. Содержание и объект работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены проектно-сметной документацией и техническим заданием, указанным в приложении № 1.

Результатом выполнения работ по договору, как это следует из пункта 1.3, является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Разделом 3 договора установлены цена и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена формируется на основании укрупненного расчета в соответствии с приложением № 3, является предельной и составляет 115 000 000 рублей. Пунктом 3.3 договора также предусмотрена выплата аванса в размере 40% в течение 10 банковских дней со дня получения денежных средств из бюджета РФ на финансирование работ.

В связи с исполнением спорного в настоящем деле договора, заказчиком в пользу истца перечислены денежные средства в сумме 95 434 220 рублей 38 копеек.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 по делу № А56-116196/2017 установлено наличие невыполненных подрядчиком работ и недопоставленного оборудования по договору в сумме на 73 981 608 рублей 46 копеек.

В свою очередь учредитель подрядчика полагает, что в ходе исполнения обществом договора от 18.10.2013 № 3033у, подрядчиком и заказчиком были подписаны акты от 29.11.2013 по форме КС-2 и КС-11 без возражений, которыми подтверждается факт исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В ходе производства по уголовному делу № 12201200067130015 постановлением от 23.08.2022 была назначено проведение технической экспертизы, в связи с которым было изготовлено заключение эксперта от 09.10.2022 № 02-22/СЭ, в котором эксперт пришел к выводу о нахождении имущества на территории федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева».

Полагая, что указанное имущество было поставлено в ходе исполнения договора от 18.10.2013 № 3033у и его стоимость была учтена судом в решении от 08.04.2019 по делу № А56-116196/2017 при определении стоимости невыполненных подрядчиком работ и недопоставленного оборудования, ФИО2 полагает, что такое имущество должно быть возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», как неоплаченное заказчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как отмечено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обосновывая требования иска ФИО2 указывает, что обществом с ограниченной ответственность «Золотой век» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (правопреемник ФГУП «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева») переданы емкости возвратного толуола с примесью эпихлоргидрина объемом 16 м3, диаметром 1600 мм, высотой 2000мм, весом 3720 кг, №15007; концентратор объемом 3,2 м3, диаметром 1400 мм, высотой 1600мм, весом 800 кг, №16009; емкости 2 м3, диаметром 1900 мм, высотой 900мм, весом 625 кг, №15005; емкости для хранения воды обессоленной в количестве 8 штук, №15039/1, 2, 3,4,5, 6, 7, 8,9; аппараты вертикального цилиндрического с эллиптическим днищем перемешивающим устройством объемом 5 м3, диаметром 1800 мм, высотой 1800 мм, весом 4860 кг в количестве 2 штук №15006/1, №15006/2; аппараты с мешалкой для приготовления стабилизатора в количестве 2 штук №15038/1, №15038/2, для установления марки металла, из которого они изготовлены; сушилка; экспеллер; дробилка; что в свою очередь подтверждается актами от 29.11.2013 по форме КС-2 и КС-11.

Таким образом, по мнению истца, взыскание денежных средств в деле № А56-116196/2017 привело к опровержению факта оплаты товара, доказательства поставки которого возникли в связи с изготовлением заключения эксперта от 09.10.2022 № 02-22/СЭ.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФГБУ «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» ссылается на пропуск истцом сроков исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении своего права в 2015 году. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на свидетельские показания истца, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу (дело № 1-635/2022 в производстве Левобережного районного суда города Воронежа), из которых следует, что истцу стало известно о вывозе оборудования с территории предприятия спустя 2 года после заключения договора поставки, что также было отражено в приговоре Левобережного районного суда города Воронежа от 28.02.2025.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против довода о пропуске исковой давности, ссылался на то обстоятельство, что ему стало известно о наличии товара во владении ответчика только с даты возбуждения производства по делу № А56-38041/2024, но в любом случае не ранее изготовления заключения эксперта от 09.10.2022 № 02-22/СЭ, которым было установлено наличие имущества на территории ответчика.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истцу стало известно о нарушении права общества, в интересах которого предъявляется настоящий иск, не влияет на начало течения срока исковой давности для общества, право которого и было нарушено по мнению истца.

Полагая общество надлежащим образом исполнившим обязательства перед заказчиком, общество вправе было требовать возврата переданного и неоплаченного товара с первого дня, когда на стороне ответчика возникла просрочка. Истец в настоящем случае полагает, что обязанность по договору от 18.10.2013 № 3033у обществом была исполнена 29.11.2013. Из пункта 3.5.2 договора следует, что расчет за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-11.

В этой связи, суд полагает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Вместе с тем, истцом не приводится обоснование для предъявления солидарного требования к Министерству финансов Российской Федерации, принимая во внимание, что в исковом заявлении и процессуальных позициях истцом заявляет о фактическом нахождении истребуемого имущества во владении и пользовании ФГБУ «Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева». Какие-либо доказательств передачи имущества Министерству финансов Российской Федерации или его фактического нахождения у указанного ответчика не представлены. Статус главного распорядителя бюджетных средств не создает для данного лица солидарной ответственности, принимая во внимание предмет настоящего иска.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019 по делу № А56-116196/2017 установлено, что письмом от 08.11.2017 № 01-2076 заказчик отказался от исполнения договора с подрядчиком в связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ, несоблюдением требований к качеству работ, невыполнением гарантийных обязательств. Отказ от исполнения договора судом проверен, признан правомерным, суд указал, что договор считается расторгнутым. Кроме того, судом было установлено, что стоимость невыполненных подрядчиком работ и недопоставленного оборудования по договору составила 73 981 608 рублей 46 копеек.

Указанным актом суда установлены все необходимые для рассмотрения спора обстоятельства, в том числе факт передачи имущества (т.е. нахождение имущества, предусмотренного договором, у ответчика по настоящему делу), его количество, стоимость и соответствие условиям договора, а также стоимость и перечень непоставленного имущества и невыполненных работ, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает стороны от обязанности доказывания и одновременно налагает на ответчика бремя невозможности опровержения уже установленных обстоятельств.

Все доводы и возражения истца по существу направлены на переоценку выводов суда, сделанных при рассмотрении дела № А56-116196/2017, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебный акт в указанном деле по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность нахождения истребуемого имущества у кого-либо из ответчиков, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Потыкалова К.Р.