Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А78-4385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4385/2019
г. Чита
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску

Акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы долга по договору №4-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 в размере 278 645,57 руб., суммы неустойки по договору №4-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, начисленную за период с 20.02.2018 - 05.04.2019 в сумме 54 925,33 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.10.2018.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к Акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" о взыскании суммы основного долга по договору №4-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 18.01.2018 в размере 278 645,57 руб., суммы неустойки по договору №4-К на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, начисленную за период с 20.02.2018 - 05.04.2019 в сумме 54 925,33 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что задолженность за потребленный ресурс обществом не оплачена.

Ответчик оспорил заявленные требования, указав на то, что у общества отсутствует задолженность за указанный период, что подтверждается актом-сверки с истцом. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 00 мин. 07.02.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Акционерному обществу "Сибирское производственно-геологическое объединение" поставлено на учет налоговым органом, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между ООО «Коммунальник» (ныне АО «ЗабТЭК») и АО «Читагеологоразведка» 03.10.2016 (в настоящее время АО «Сибирское ПГО») заключен договор № 4-к на поставку тепловой энергии на объект Потребителя находящийся по адресу: <...> (далее Договор).

27.10.2017 АО «Читагеологоразведка» преобразовано в АО «Сибирское производственно-геологическое объединение».

22.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» преобразовано в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отношения сторон по настоящему спору регулируются именно договором 4-к от 03.10.2016 (л.д.80-91, т.1).

Пунктом 8.2 стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Забайкальского края.

Пунктом 9.3 стороны согласовали, что договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год, если одна из сторон, не позднее одного месяца до окончания действия договора, письменно не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Согласно письму от 18.12.2017 №03-01 (л.д.54, т.1) ответчик заявил о намерении заключения нового договора на 2018, между тем им не соблюден срок предусмотренный пунктом 9.3 договора.

На основании чего, суд приходит к выводу, что новый договор сторонами не заключен, следовательно действует договор от 2016 года и соглашение о подсудности Арбитражному суду Забайкальского края.

Предметом настоящего договора является поставка и потребление теплоснабжения на объекты Потребителя расположенные по адресу: <...> (административное здание, ремонтный бокс, гараж, токарный цех, проходная).

Как указывалось ранее 18.12.2017 №03-01 (л.д.54, т.1) ответчик заявил о намерении заключения нового договора на 2018 в связи с отсутствием лимитов денежных средств с сентября 2017. В ходе подготовки указанного договора изменилась тепловая нагрузка гаража на основании акта технического осмотра от 09.08.2016, подписанного представителем ответчика ФИО4 (л.д.49, т.1).

На основании увлечения объема гаражного бокса, который подтвержден актом от 09.08.2016 истец произвел доначисления обществу в размере 301 353,10 руб.

Потребителю был выставлен счет-фактура №4БАЛК-01 от 31.01.2018 на сумму 301 353,10 рублей (л.д.42, т.1), подтвержденный актом №4БАЛК-01 от 31.01.2018 (л.д.44, т.1), расчетами расхода тепла на отопление здания и сооружения (л.д.130-134, т.1).

Объем поставленной энергии истец определил расчетным способом с учетом показателей согласованных в договоре и объемами зданий, установленными совместным атом обследования от 09.08.2016.

В силу изложенного АО «Коммунальник» выполнило свои обязательства согласно условий договора в полном объеме, вместе с тем, Потребитель не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Материалами дела установлено, что решением суда от 16.05.2019 по делу №А78-12854/2018 исследовался вопрос по действующему договору, а также объему гаража, так судом был принят во внимание и при произведении расчета суммы задолженности за последующие периоды акт технического осмотра от 09.08.2016.

В настоящее время судебный акт по делу N А78-12854/2018 не отменен, решение суда от 16.05.2019 вступило в законную силу.

В соответствии абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, которые будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку доводы и доказательства, действующем договоре и объеме здания ранее были оценены судом, при рассмотрении дела N А78-12854/2018, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с настоящим договором истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик, приняв услуги в полном объеме, оплату не произвел, нарушив срок оплаты установленного пунктом 2.3.1 договора.

Доказательств оплаты доначисленной суммы задолженности обществом не представлено.

При этом доводы ответчика об отсутствии долга по акту сверки за период январь-май 2018 (л.д.121, т.1) опровергаются материалами дела, в частности истец произвел доначисления за спорный период в соответствии с актом технического осмотра по результатам преддоговорных отношений, по заключению нового договора.

В связи с чем, основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку по ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении", которым установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Императивными нормами закона установлено применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, однако оплата долга ответчиком не произведена и фактическая будущая дата оплаты не известна.

Из обзора "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) следует, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2018 года по 05.04.2019 года, в сумме 54 925,33 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец произвел расчет неустойки по ставке 6,25 %, что не противоречит разъяснению Обзора практики (л.д.108, т.2).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Период взыскания неустойки истцом определен верно. Расчет пени судом проверен и принимается.

Ответчик не высказал возражений относительно правильности расчета неустойки.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ не имеется.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №4-К от 03.10.2016 в размере 278 645,57 руб., неустойку за период с 20.02.2018 по 05.04.2019 в размере 54 925,33 руб., всего – 333 570,90 руб.

С 06.04.2019 производить взыскание неустойки с акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с акционерного общества "Сибирское производственно-геологическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 671 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова