Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А45-2122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2122/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2122/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМС медиа» (143200, Московская область, город Можайск, улица Октябрьская, дом 65, ОГРН 1195081033740, ИНН 5028035933) к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (630048, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 104, кабинет 200.1, ОГРН 1165476087259, ИНН 5403015633) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗМС медиа» - Каменская М.В. по доверенности от 24.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМС медиа» (далее – общество «ЗМС медиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее – общество «АРПИ «Сибирь») о взыскании 3 671 928 рублей 20 копеек задолженности, 144 928 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по 15.07.2020.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 995 377 рублей 60 копеек задолженности, 128 229 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 509 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу «ЗМС медиа» возвращено из федерального бюджета 790 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 995 377 рублей 60 копеек задолженности, 113 487 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 277 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Общество «АРПИ «Сибирь», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статей 486, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приёма-передачи продукции, копии унифицированных передаточных документов (далее – УПД), находящиеся в деле, подписаны неуполномоченными лицами; нарушены положения статьи 187 ГК РФ, поскольку в дело представлены доверенности, выданные в порядке передоверия, лицами, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы обществом «АРПИ «Сибирь» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом «АРПИ «Сибирь» Незванова Игоря Викторовича.

В судебном заседании представитель общества «ЗМС медиа» возражал против доводов кассационной жалобы, а также против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Рассмотрев в соответствии со статьёй 159 АПК РФ ходатайство общества «АРПИ «Сибирь» о привлечении к участию в деле третьего лица, суд округа не нашёл предусмотренных АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии кассационного производства не допускается (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «ЗМС медиа», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ЗМС медиа» (поставщик) и «АРПИ «Сибирь» (покупатель) заключён договор поставки от 01.07.2019 № РПДП001016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю тиражи периодической печатной продукции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (с учётом приложения № 5 к нему) покупатель оплачивает полную стоимость поставленной партии продукции в срок 50 календарных дней с даты её получения и подписания покупателем товаросопроводительных документов.

На основании пункта 3.6 договора поставщик несёт перед покупателем ответственность за бракованную продукцию и продукцию, поставленную с дефектами количества, в размере её стоимости. При обнаружении бракованной продукции или её недовложения покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству по форме ТОРГ-12 и самостоятельно уменьшает свою задолженность перед поставщиком.

Пунктом 6.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право требовать оплаты неустойки в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 договора в связи с характером продукции и ограниченным периодом её годности покупатель вправе произвести возврат части продукции, не использованной в коммерческой деятельности. Оформление возврата производится согласно приложению № 5 к договору.

Условиями договора предусмотрена возможность возврата продукции, а также списания за счёт поставщика невывезенной в установленный срок продукции, предъявленной к возврату покупателем (пункты 3.8, 4.24, 6.4 договора).

Положениями пунктов 4.2.4, 6.4 договора установлено, что предоставленная к возврату продукция утилизируется в одностороннем порядке на складе покупателя и списывается за счёт поставщика по одностороннему акту покупателя, если не будет вывезена поставщиком в течение трёх дней с момента его уведомления покупателем.

По пункту 6.4 договора акт списания, подготовленный покупателем, должен содержать лишь обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ (в том числе наименование документа; дата составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц).

В раздел 11 договора включены сведения о месте нахождения покупателя, которое совпадает с расположением его склада, где производится накопление подлежащей возврату продукции и её последующая утилизация.

Во исполнение условий договора поставщиком передана покупателю по УПД продукция по согласованному сторонами графику отгрузки на сумму 4 948 420 рублей 40 копеек.

Покупателем составлены и поставщиком подписаны акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке продукции на общую сумму 1 931 рубль 60 копеек, в связи с чем уменьшен размер задолженности покупателя перед поставщиком на стоимость списанной на указанную сумму продукции.

В связи с выкупом продукции у покупателя к поставщику имеются денежные требования по оплате возвращённой выкупаемой продукции на сумму 1 014 186 рублей 80 копеек.

Сторонами в соответствии со статьёй 410 ГК РФ зачтены встречные однородные требования на сумму 1 014 186 рублей 80 копеек.

Платёжным поручением от 02.12.2019 № 16086 покупателем перечислены поставщику 24 800 рублей задолженности по договору.

В ходе судебного разбирательства поставщиком заявлено о зачёте встречных однородных требований на сумму 235 573 рубля 80 копеек путём подписания акта зачёта встречных однородных требований от 11.03.2020.

Поставщиком не учтено списание утилизированной покупателем продукции на сумму 676 550 рублей 60 копеек, произведённое за счёт поставщика по одностороннему акту покупателя от 27.10.2019 № 5272132Z, которое совершено по причине неисполнения поставщиком обязанности по вывозу возвращаемой покупателем продукции после отправки уведомления о возврате.

Отправка в адрес поставщика предусмотренных договором уведомлений о возврате товара производилась покупателем с использованием серверной программы, сам факт отправки указанных уведомлений подтверждается выписками из лога серверной программы (журнал логирования).

Поставщик, ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате продукции, поставленной по УПД от 08.08.2029 № СФ_0000235 в сумме 120 479 рублей 20 копеек, от 14.08.2019 № СФ_0000294 в сумме 199 452 рублей, от 21.08.2019 № СФ-0000362 в сумме 94 809 рублей, от 21.08.2019 № СФ_0000363 в сумме 342 551 рубля, от 28.08.2019 № СФ_0000464 в сумме 172 128 рублей, от 04.09.2019 № СФ_0000512 в сумме 314 094 рублей, от 11.09.2019 № СФ_0000571 в сумме 235 774 рублей, от 18.09.2019 № СФ_0000631 в сумме 371 976 рублей, от 02.10.2019 № СФ_0000694 в сумме 414 862 рублей 80 копеек, от 09.10.2019 № СФ_0000751 в сумме 349 098 рублей 20 копеек, от 16.10.2019 № СФ_0000821 в сумме 243 166 рублей, от 23.10.2019 № СФ_0000875 в сумме 377 982 рублей, от 30.10.2019 № СФ_0000960 в сумме 160 248 рублей, от 06.11.2019 № СФ_00001013 в сумме 275 308 рублей, общество «ЗМС медиа» направило обществу «АРПИ «Сибирь» претензию от 28.12.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 395, 410, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 2, 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, пунктом 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6).

Установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке продукции, отсутствие при исполнении ответчиком договора нарушений условия о возврате продукции, отказ истца в реализации права на вывоз таковой продукции, списание которой произведено по актам, соответствующим требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учёте, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 2 995 377 рублей 60 копеек задолженности по договору, 128 229 рублей 68 копеек неустойки, всего 3 123 607 рублей 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о частичном взыскании долга, при этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки, исходил из того, что истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также непринятия судом первой инстанции во внимание положений статьи 410 ГК РФ и пунктов 13, 15, 16 Постановления № 6 о том, что обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту, при недостаточности суммы требования для прекращения зачётом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ. Проверив расчёт процентов за пользование денежными средствами, представленный ответчиком, суд счёл подлежащими взысканию 113 487 рублей 71 копейку, в удовлетворении остальной части требований по процентам отказал.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьёй 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачётом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту (пункт 15 Постановления № 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрена возможность возврата поставщику части продукции, которая не была использована в коммерческой деятельности, а также её списание и утилизация, установив, что в рамках договора возврат поставленной продукции производился путём её выкупа поставщиком, который оформлялся подписанием сторонами УПД и актов зачёта встречных однородных требований, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу о законности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика 2 995 377 рублей 60 копеек задолженности по договору.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчёт и контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно изменил решение суда первой инстанции в части, взыскав с ответчика в пользу истца 113 487 рублей 71 копейку процентов с учётом статьи 410 ГК РФ и пунктов 13, 15, 16 Постановления № 6.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм обязательственного права и законодательства о бухгалтерском учёте подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Утверждение о подписании УПД неуполномоченными лицами со ссылками на статью 187 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании законодательства о представительстве и без учёта положений статей 182, 183 ГК РФ.

Подпись в получении продукции скреплена оттиском печати ответчика, что также свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте апелляционный суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил исковые требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, по своей сути, сводятся к его несогласию с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления, принятые определением от 24.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


Н.А. Куприна