Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А60-27547/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27547/2025
25 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024,

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Департамента от 27.06.2023 № 29-05-53-355,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024,

от ГУФССП по Свердловской области: не явились, извещены,

от ФИО1: не явились, извещены,

от ФИО2: не явились, извещены.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением к Начальнику отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024, об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления Департамента от 27.06.2023 № 29-05-53-355.

Определением суда от 02.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 05.06.2025.

Определением суда от 05.06.2025 судебное заседание отложено на 01.07.2025. Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 01.07.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.

17.07.2025 в судебное заседание явку обеспечил представитель заявителя.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-355 от 27.06.2023 (далее – постановление), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 327323 от 07.08.2023 оплата по постановлению произведена иным лицом – ФИО4; платеж заявителем в уплату штрафа принят не был, поскольку уплачен не тем лицом, которое привлечено к административной ответственности.

Департаментом в адрес Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

23.01.2024 начальником отдела судебных приставов Березовского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым судебным приставом – исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-355 от 27.06.2023, в связи с исполнением требований взыскателя.

Департамент обратился с жалобой в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (исх. № 29-05-03/28073-к от 22.08.2024).

Департаментом в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлены запросы от 23.12.2024, от 24.02.2025 (исх. № 29-05-03/44483-к, № 29-05-03/6667-к).

По результатам рассмотрения жалобы Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 03.04.2025 предоставлен ответ № 66918/25/37609, что государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГИП) содержит информацию об уплате вышеуказанного постановления.

Департамент ссылается на то, что по состоянию на 15.05.2025 задолженность ФИО2 по уплате административного штрафа составляет 1 000 (одну тысячу) рублей, что подтверждается информацией ГИС ГМП.

Срок для принудительного взыскания по вышеуказанному исполнительному документу истекает 23.07.2025.

Департамент не согласен с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.01.2024, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Поясняя причину позднего обращения в суд, заявитель на то, что постановление получено 15.08.2024, обжаловано в вышестоящий орган; Департамент длительное время ждал ответа на запросы, на жалобу в вышестоящий орган.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным по ходатайству заявителя восстановить пропущенный процессуальный срок.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено Департаментом 27.09.2023.

Постановлением от 23.01.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства; постановление 15.08.2024 Департаментом получено.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства явилось то, что исполнительный документ – постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-355 от 27.06.2023 – исполнен (штраф уплачен по соответствующему УИНу).

При этом оплата по вышеуказанному постановлению произведена другим лицом – ФИО4, что не позволяет Департаменту и учреждению казначейства считать штраф оплаченным, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность исполнения административного наказания третьим лицом. Заявитель считает, что приставом незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства; штраф следует взыскать с лица привлеченного к ответственности ФИО2

В силу ч. ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, по смыслу закона возможность исполнения обязанности по уплате индивидуального платежа (штрафа) имеется.

Согласно нормам, изложенным в статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 разъяснено, что просроченное денежное обязательство может быть исполнено третьим лицом и в том случае, когда его возникновение связано с личностью должника, например, уплата долга по алиментам. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Довод заявителя о том, что по правилам БК РФ уплата штрафа может быть «принята» только при условии совершения платежа по верному УИНу и только лицом, привлеченным к административной ответственности, судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ органа казначейства на запрос заявителя от 27.06.2025 из которого следует, что спорный платеж может быть принят органом казначейства при наличии распоряжения администратора платежа (заявителя).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа заявителю в возбуждении исполнительного производства, поскольку штраф наложенный постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-53-355 от 27.06.2023 фактически уплачен.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                   Л.В. Колосова