Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А56-4670/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4670/2016
03 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

от ООО «АТТ»: Чистевского М.И. по доверенности от 09.01.2018,

от АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль»: Венедиктова М.В. по доверенности от 08.09.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3445/2018) ООО "АТТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-4670/2016/сд.6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО "Неостром" Белова Р.С. к ООО "АТТ" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Неостром",



установил:

10.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Неостром» Белова Р.С. о признании сделки недействительной, в котором просил признать сделки по выплате ООО «АТТ» денежных средств на сумму 8550000 руб. недействительными и применить последствия недействительности путем возврата денежных средств ООО «Неостром».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено – признаны недействительными сделки по выплате ООО «АТТ» денежных средств в сумме 8550000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «АТТ» в пользу ООО «Неостром» 8550000 руб.

ООО «АТТ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить. Ссылалось, что должником и ответчиком 26.10.2015 был заключен договор поставки № 76, пунктом 3.1 которого предусмотрена предоплата за поставляемый по договору товар в размере 8550000 руб. По указанному договору ответчик в период с 16 по 30 ноября 2015 года поставил должнику товар (арматуру d-12 A3 А 500С, арматуру 12 А500С, сваи забивные С 100.35-12, сваи забивные С 150.35-12, плиты дорожные 2П30.18-30, ФБС 2,4x0,3x0,6, ФБС 2,4x0,4x0,6) на сумму 8550000 руб. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.02.2016, то есть совершение оспариваемой сделки имело место в течение года до обращения с заявлением о несостоятельности, и сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик предоставил все документы, которые свидетельствовали о реальности поставки товара, а именно: товаросопроводительные документы, УПД, договоры, переписку с контрагентом. Суд при признании сделки недействительной руководствовался тем, что ответчиком не был обоснован экономический смысл покупки товара у ООО «Инвест СПб» для последующей его реализации должнику по аналогичной стоимости с учетом наличия у данного общества и должника прямых взаимоотношений. Однако у ответчика и ООО «Инвест СПб» также имелись прямые взаимоотношения и на момент поставки товара, и данные строительные материалы были зарезервированы за ответчиком, поэтому в результате договоренностей между сторонами с тем, чтобы не вносить изменений в аналитический учет, поставка была произведена через ООО «АТТ». Ответчик предоставил суду доказательства реальности перевозки, а именно, товарно-транспортные накладные, в которых в качестве заказчика перевозки указано ООО «Неостром», кроме того была предоставлена переписка с непосредственным грузоотправителем ООО «Инвест СПб». Заявителем не было приведено никаких доводов, подтвержденных фактическими обстоятельствами, свидетельствующих о том, что перевозка товара не осуществлялась.

АО «Асфальтобетонный завод «Магистраль» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение просило оставить без изменения. На момент совершения сделки (денежных перечислений) должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чём ответчик не мог не знать. ООО «Неостром» уже с сентября 2015 года прекратило регулярно выплачивать заработную плату. У должника отсутствовал интерес в закупке такого количества строительных материалов, отсутствовали условия для хранения в пункте назначения, как и экономический смысл покупки через посредника. Нереальность хозяйственной операции, отсутствие доказательств прибытия товара и его получения представителями должника подтверждено представленными доказательствами притом, что в документах ответчика имеются несоответствия и противоречия с учетом фактических обстоятельств. В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представитель ООО «АТТ» на вопросы представителя АБЗ «Магистраль» не смог пояснить, какова длина отгруженной арматуры; каков диаметр арматуры, отгруженной по УПД № 52 от 30 ноября 2015 года (в объёме 25,043 т), не смог уточнить никаких данных о характере «отгруженного» товара.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 05.02.2016, Определением арбитражного суда от 10.03.2016 в отношении ООО «Неостром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 ООО "Неостром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2016.

Установив, что должником ответчику перечислены денежные средства - 02.11.2015 в размере 2820000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по счету № 15 от 02.11.2015 за строительные материалы» и 06.11.2015 в размере 5730000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 15 от 02.11.2015 за строительные материалы» и при отсутствии сведений о получении должником товара от ООО «АТП», конкурсный управляющий оспорил указанную сделку. Ссылался, что поставка товара, отраженная в универсальных передаточных документах (УПД), невозможна, поскольку для его перевозки необходимо 8 пятиосных автомобилей, тогда как представленные доказательства свидетельствуют о 4 поставках, должник не вел какую-либо деятельность по адресу, указанному в накладных – СПб, ул. Ванеева, дом 10, на принадлежащих должнику площадках отсутствует место для количества товара, указанного в накладных.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пунктах 5, 6 постановления N 63 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления повлекло уменьшение активов и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Отметил, что ответчиком не обоснован экономический смысл покупки товара у ООО «Инвест СПб» для последующей его реализации должнику по аналогичной стоимости с учетом наличия у данного общества и должника прямых взаимоотношений, доказательств реальности перевозки приобретаемого товара не приведено, как и не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии площадей для хранения арматуры. В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на ответчика, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки. К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В опровержение доводов конкурсного управляющего и выводов суда первой инстанции соответствующие доказательства ООО «АТП» не представлены. Не подтверждены реальное существование и перемещение значительных объемов товарно-материальных ценностей, и как следствие - передача должнику продукции, притом, что в бухгалтерской отчетности должника соответствующие операции не отражены, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статей 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, 510, 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре, поскольку свидетельствуют лишь о придании ничтожной сделки видимости ее исполнения, квалифицируемой с учетом толкования норм материального права в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по части 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту, как в случае с должником. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договору поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты.

Как указал конкурсный управляющий и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, в бухгалтерских документах должника, переданных конкурсному управляющему, первичные документы, подтверждающие получение строительных материалов от ООО «АТТ», отсутствуют, как отсутствует и договор поставки № 76 от 26.10.2015; представленный договор поставки № 76 указывает на способ поставки самовывоз (п. 2.1.2. ), способ оплаты - предоплата (п.3.2), однако не содержит указания на характер поставляемого товара, спецификация не представлена. По данным бухгалтерского учета ООО «Неостром» отсутствует оплата перевозчику. Согласно УПД, ООО «АТТ» поставил через грузоотправителя ООО «ИнвестСПб» (Санкт-Петербург, Петро-Славянка, дорога на Петро-Славянку,д.З) 289,62 т арматуры D-12 A3 А 500С на общую сумму 8202017,70 руб. по договору № 76, датированному 26.10.2016. Сведений о транспортировке груза УПД не содержит, указано, что товар отгружен за 4 поставки - 16.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 30.12.2015. Согласно названному УПД товар отгружен в адрес ООО «Неостром»: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, 10. По указанному адресу отсутствуют места для хранения арматуры в количестве 289 тонн. Кроме того, с октября 2015 года ООО «Неостром» не вело какую-либо деятельность по указанному адресу.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По состоянию на конец мая 2015 года задолженность должника перед ООО «Модус В» составляла 499029,87 руб., задолженность перед ЗАО «АБЗ «Магистраль» на конец марта 2015 года составила 8977967,54 руб., должник не исполнял обязанности по уплате налогов за период 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, впоследствии в реестр кредиторов ФНС включено с требованием в размере 2361592,44 руб., задолженность перед ООО «МБА» включена в реестр в размере 25367364,38 руб., при этом просроченная задолженность на 19.03.2014 составляла 2948000 руб., на 31.03.2015 - 15765000 руб.

При указанных обстоятельствах - отсутствии доказательств получения строительных материалов от ООО «АТТ» на перечисленную в качестве предоплаты сумму притом, что в спорный период ООО «Неостром» не производил никаких оплат перевозчикам, деятельность по адресу: СПб, ул. Ванеева, 10 не вёл, площадок для хранения такого количества товара по указанному адресу не имел, но отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества – вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по перечислению 8550000 руб. Обществу «АТП» соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева